Судья: Катусенко С.И. № 44г –15/2018 

Докладчик: Пискунова Ю.А.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Емельянов А.Ф., Карасовская А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 05 марта 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В., ФИО1, 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2017 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 15.02.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» (далее - ООО «ФК «Доступные Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 между ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» и ответчиком заключен договор займа (микрозайма) № № в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям договора истец предоставил ФИО2 займ в сумме 8 000 руб. под 1,5 % в день, сроком на 21 день. Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты QIW1 VISA Classic/Premium от 19.08.2014. 

Общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки в следующем размере, которую заемщик уплачивает кредитору: в виде повышенных процентов в размере 2% за каждый календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки; в случае просрочки сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 7 дней, в виде единовременного штрафа в размере 5 000 руб.; в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 14 дней, в виде единовременного штрафа в размере 10 000 руб.

По состоянию на 04.02.2017 общая задолженность ФИО2 перед истцом за период: с 19.08.2014 по 04.02.2017 составляет 271 480 руб., в том числе: основной долг – 8 000 руб.; просроченные проценты – 108 000 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов – 155 480 руб.

Учитывая принципы разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема неисполненного обязательства и причиненного ущерба, считает необходимым заявить о снижении размера требований по взысканию неустойки до суммы 30 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» задолженность в размере 146 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 120,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 постановлено: исковые требования ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФК «Доступные Деньги» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 8 000 руб., просроченные проценты – 6 660 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 руб. 80 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 26 539 руб. 80 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2017 постановлено: решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 изменить в части взыскания процентов за пользование займом, госпошлины, а также общей суммы, подлежащей взысканию; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФК «Доступные Деньги» проценты за пользование займом в размере 108 000 руб., госпошлину в размере 3 680 руб., всего 130 680 руб., в остальной части решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания процентов за пользование займом за период с 10.09.2014 по 04.02.2017 как незаконные.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ООО «ФК «Доступные Деньги» - 20.02.2018, ФИО2 – 22.02.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.08.2014 ФИО2 обратилась в ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № № в размере 8000 руб. на срок 21 день (л.д.6).

Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты QIW1 VISA Classic/Premium от 19.08.2014 (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов) «ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» в случае принятия обществом положительного решения о выдаче клиенту нецелевого займа (микрозайма), общество осуществляет предоставление займа (микрозайма) клиенту одним из указанных клиентом в оферте способов, в том числе, посредством единовременного перечисления клиенту суммы займа (микрозайма), указанной в оферте, на счёт банка, оплату предоплаченной банковской карты клиента, реквизиты которые указаны в оферте (л.д. 12-13). 

Согласно п. 9.1. Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов)», в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа или несвоевременной оплаты начисленных процентов за пользование займом (просрочки) Общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки в следующем размере, которую заемщик уплачивает кредитору: в виде повышенных процентов в размере 2% за каждый календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки; в случае просрочки сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 7 дней, в виде единовременного штрафа в размере 5 000 руб.; в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 14 дней, в виде единовременного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 04.02.2017 с 19.08.2014 составляет 271 480 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 8 000 руб.; просроченные проценты - 108 000 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов - 155 480 руб. (снижены истцом до 30 000 руб.) (л.д.4).

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. 

В то же время суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых за 900 дней за период с 19.08.2014 по 04.02.2017 в размере 108 000 руб.

Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими нормам материального права по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается, признан Президиумом правильным.

Кроме того, изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом равным ставке рефинансирования - 9,25 процента с 19.08.2014 по 04.02.2017, суд первой инстанции произвел не основанное на законе снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «ФК «Доступные Деньги» проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день – 547,5% в год за период, составляющий 900 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «ФК «Доступные Деньги» и ФИО2 от 19.08.2014, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6.1. Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов) клиент, заключивший с Обществом договор займа (микрозайма), обязан возвратить сумму займа и проценты, в размере и сроки и период, указанные в п. 1.9., гл. 4, гл. 5 настоящих Правил, и отражённых в памятке (л.д. 12). 

На основании п. 8.1. указанных Правил, при нарушении клиентом сроков внесения платежа, предусмотренного настоящими правилами, продолжительностью свыше 7,0 (семи) календарных дней, Общество вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа (микрозайма) вместе с причитающимися процентами, на дату выставления требования, процентами за пользование займом (микрозаймом), включая неустойку. Оставшаяся сумма займа (микрозайма), вместе с процентами должна быть возвращена клиентом на основании письменного требования общества согласно срокам, указанным в требовании, но не позднее 5 рабочих дней от даты вручения клиенту требования о досрочном возврате (л.д. 12). 

Согласно п. 9.1. указанных Правил, в случае нарушения клиентом установленных сроков и размеров внесения платежей, и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 8.1. настоящих Правил, общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор займа (микрозайма) уплаты неустойки, которую клиент уплачивает обществу в следующем размере: 

- в виде повышенных процентов в размере 2% за каждый календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки и до устранения допущенной просрочки, в случае просрочки клиентом сроков по внесению платежа более чем на 7 дней, клиент обязан уплатить обществу единовременный штраф в размере 5000 руб.; на 14 дней – 10000 руб. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.08.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным. 

Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых за 900 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 21 день, этого не учёл. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.08.2014.

Однако Президиум полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 19.08.2014 исходя из расчета 730% годовых за период с 09.09.2014 по 04.02.2017, не может быть принят во внимание, и считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за этот период подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2017 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2017 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин