Дело № 1-251/2025

11RS0004-01-2024-002575-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 08 декабря 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Глебова А.А.,

потерпевшего КСЕ,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Красильникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося **.**.** в **********, гражданина **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ********** **********, **********, **********, **********, **********, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, в то время как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 56 минут **.**.** ФИО1 после словесного конфликта, произошедшего между ним и соседом КСГ на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая оказать психическое воздействие на КСГ, напугать его, имея при себе пистолет «**********» калибра **********, снаряженный травматическими патронами калибра **********, который согласно заключениям судебной-баллистических экспертиз №... от **.**.** и №... от **.**.** относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения и исправен и пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра ********** с резиновой пулей, вытащив указанный пистолет из кобуры и используя указанное оружие, направился в сторону ********** по ********** к КСГ, находившемуся на улице у входа во двор данного дома, после чего, передернув затвор пистолета, поднял руку вверх и произвел не менее одного выстрела в воздух, а затем, подойдя к КСГ, высказав словесную угрозу применения насилия «выбирай колено, второй патрон боевой», угрожая тем самым применением насилия к последнему. После этого ФИО1 размахивал оружием и, подняв элемент трубы с дороги, бросил его в сторону двора КМС, держа в руке оружие.

Высказанную ФИО1 угрозу КСГ воспринял реально, поскольку, с учетом сложившейся обстановки, имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый признал вину в совершении преступления, не согласившись с предъявленным обвинением только в части квалификации его действий, как хулиганства, указав, что их причиной явилась сложившаяся между ним и потерпевшим, соседом по дому, давняя личная неприязнь, которая **.**.** в ходе очередного конфликта повлекла вспышку злости и описанные в обвинении действия.

При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В указанных показаниях он сообщил, что совместно с семьей проживает по адресу: **********, **********. По соседству с ним проживает семья потерпевшего КСГ В **.**.** году начал строить гараж у своего дома, в связи с чем между ним и КСГ начались конфликты по различным мелочам. КСГ начал писать на него жалобы в различные инстанции, считая, что он при строительстве гаража нарушает какие-то нормы, однако соответствующими проверками таких нарушений выявлено не было. **.**.** он со своей супругой на своем автомобиле «**********» приехали из леса и, когда подъезжали к своему участку, обратили внимание на то, что возле забора и калитки разбросана земля. Подумав, что только КСГ мог это сделать, он в отместку решил буксовать колесами по щебню у его участка, что и сделал. При этом КСГ, находившийся на своем участке, видел это, и, когда он поставил в гараж свой автомобиль, между ним и КСГ завязался словесный конфликт. Затем разошлись по своим участкам. Увидев, что ковер, который постелен перед входом на участок, засыпан песком, подумав, что данный песок засыпал КСГ, либо его дети, взял этот ковер и высыпал песок с него у автомашины «**********», принадлежащей КСГ и вернулся к своему участку. В ответ на это КСГ стал кричать на него, и, когда он находился на в своем участке, в проеме калитки, КСГ кинул в сторону его участка трубу из асбеста, которая раскололась на три части. Это еще больше вывело его из себя, в связи с чем он решил припугнуть потерпевшего, вышел на дорогу общего пользования, достал из кобуры пистолет, который был при нем во время поездки в лес, при этом пистолет был снаряжен 3-4 холостыми патронами, снял пистолет с предохранителя, передернул затвор и произвел один выстрел в воздух, после чего подошел к КСГ с казал ему, что прострелит колено и чтобы он выбирал какое. При этом на КСЕ пистолет не направлял. Затем между ним и КСЕ завязалась потасовка, пистолет выпал из его руки, в это время КСЕ отбросил пистолет в сторону, а его удерживал на земле. Сын КСЕ подобрал пистолет и ушел на участок КСЕ. После того, как они успокоились, ему КСЕ вернул пистолет. Также пояснил, что не хотел причинять вреда КСЕ, хотел его напугать. Его пистолет имеет определенную особенность: после первого выстрела патрон из патронника не выбрасывается для того, чтобы произвести второй выстрел, необходимо вручную вытащить гильзу и произвести перезарядку. В связи с этим он был уверен, что второй выстрел пистолет произвести не может (том №... л.д. 34-37, 223-225).

В судебном заседании подсудимый указанные показания не оспаривал, дополнил, что сожалеет о случившемся, что не сдержал эмоции.

Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший КСЕ суду сообщил, что по адресу: **********, ********** ********** году приобрел дом. С указанного момента он познакомился с соседями – подсудимым и его семьей. Изначально между ними были хорошие соседские отношения. Однако они испортились тогда, когда возник спор из-за выгребной ямы соседа (подсудимого), расположенной в непосредственной близости от входа в его дом и доставляющей неудобства. Конфликт между ним и подсудимым из-за указанной ямы возник около 3-х лет назад. Он даже обращался в Министерство природы и окружающей среды, полагая, что в действиях соседа, подсудимого, имеется нарушение норм закона. Менять месторасположения выгребной ямы подсудимый отказывался. Личная неприязнь между ними росла и **.**.** произошел очередной конфликт. В указанный день он и его дети, старший и младший сыновья, находились на участке, выполняли работы по уборке травы. В какой-то момент на своей машине по дороге общего пользования подъехал сосед (подсудимый ФИО1), заехал в свой гараж, затем выехал из гаража и начал буксовать по щебню так, чтобы камни летели в сторону его участка. Он подошел к подсудимому, спросил: «Что он делает?», после чего между ними возникла словесная ссора с использованием нецензурной брани. ФИО1 считал, что это он накидал грязь у его участка. Затем сосед загнал свой автомобиль в гараж и на какое-то время они разошлись. После того, как он продолжил работы по уборке травы, к нему подошел сын ПМА и сообщил, что ФИО1 что-то высыпал у его автомобиля. Так он узнал, что сосед высыпал у его автомобиля грязь с ковра, который лежал на дороге общего пользования у входа во двор ФИО1 Его это возмутило, он вспылил, пошел, взял асбестовую труду у соседа, которая находилась вблизи дороги общего пользования и была приспособлена подсудимым под изгородь для цветов в клумбе, кинул данную труду на дорогу общего пользования, в результате чего она разлетелась на куски. Сам он развернулся и пошел в сторону своего дома. После этого в течении 2-3 минут с травматическим пистолетом вышел ФИО1 и произвел из него выстрел в воздух. Затем ФИО1 сказал: «выбирай колено, следующий боевой», тем самым давая понять, что выстрелит ему в колено. Кроме того, подсудимый кидал в сторону его участка куски разбитой асбестовой трубы. Все это происходило в дневное время в присутствии детей. Он испугался угрозы, высказанной ФИО1, воспринял ее для себя реально. Так получилось, что пистолет выпал из рук ФИО1, он его повалил на землю, а сын забрал пистолет. Когда они успокоились и разошлись, он вернул пистолет ФИО1 Весь конфликт с момента его начала (когда сосед приехал на автомобиле и буксовал на дороге) по времени длился минут 20-25. Во дворе при этом присутствовали дети.

Кроме того, потерпевший пояснил, что в течении последнего времени у него с подсудимым часто случались конфликты: за месяц до события он трогал наружные камеры видеонаблюдения соседа, для того, чтобы изменить угол их обзора и они не снимали его двор, по указанному факту соседями было написано заявление и в отношении него соответствующие органы проводили проверку; за две недели до произошедшего данные соседи полили химией его хмель, отчего растение было уничтожено. Также были претензии к подсудимому в части строительства гаража, его расположения. Компромисс они найти не могли, и **.**.** эти напряженные отношения вылились в указанный конфликт.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля КСВ (супруги потерпевшего), которая суду сообщила, что с **.**.** года она с семьей, в частности супругом, проживают по адресу: **********, **********. В день события она находилась на работе и о произошедшем знает со слов супруга. Он рассказал ей по телефону, что сосед ФИО2 стрелял в воздух, угрожал ему. Уже когда вернулась домой с работы, посмотрела видеозапись со своей камеры наружного наблюдения, на которой был зафиксирован конфликт.

Подтвердила, что с соседями у них давние неприязненные отношения, сообщив, что в июне **.**.** года, когда она уехала с ребенком в отпуск, семья подсудимого облила чем-то высаженный ею хмель, в результате чего растение погибло. При этом хмель она высадила, чтобы закрыть обзор на свой участок, так как поблизости от входа в дом на участке подсудимого расположена выгребная яма, из-за которой у них был конфликт. Конфликтная ситуация между ними и соседями длится уже около 3-х лет.

Свидетель ФИО3 (супруга подсудимого) сообщила, что **.**.** рано утром с супругом на их автомобиле поехали в лес за грибами. Когда вернулись домой из леса, увидели у входя на свой участок много песка. Решили, что это сделали соседи (семья КСЕ), потому что на протяжении многих лет у них конфликт и они все время пакостят им. Они с мужем решили в ответ пробуксовать колесами автомобиля у участка КСЕ, чтобы камни полетели в сторону их участка, что и сделали. Затем заехали на автомобиле в свой гараж. В тот момент, когда они стали из автомобиля выгружать корзины, подбежал КСЕ и стал оскорблять ее мужа. Между ними завязалась словесная ссора. Затем она ушла домой и сам конфликт больше не видела. Позже супруг рассказал ей, что они с КСЕ оскорбляли друг друга, затем КСЕ взял их трубу из цветника и бросил ее в сторону ее супруга, который стоял в тот момент в поеме входа. Расценив этот как угрозу, ее супруг взял пистолет. Когда он наклонился впоследствии за трубой, пистолет выпал у него и КСЕ забрал пистолет. Подтвердила, что в течении длительного периода времени между ее семьей и семьей КСЕ происходит конфликты по разным причинам: из-за строительства гаража, месторасположением которого соседи были недовольны; из-за выгребной ямы, из-за снега, из-за установленных камер видеонаблюдения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ККС (младшего сына потерпевшего) следует, что **.**.** утром он с братом гуляли возле дома, он помогал брату косить траву. В какой-то момент сосед из ********** стал на своей машине буксовать колесами у их участка, так, что на их участок полетели камни. По этому поводу его отец сделал замечание соседу, они стали ругаться. В этот момент к нему пришел соседский мальчик и позвал гулять. Он зашел домой, чтобы забрать свой телефон. Когда вышел из дома, услышал выстрел и увидел, как сосед выбежал из своего дома с каким-то предмет в руке и подошел к его отцу. Межу соседом и его отцом возникла ссора, когда сосед сказал: «Выбирай колено», он понял, что сосед в руке держит пистолет. Помнит, что сосед махал пистолетом в разные стороны. Он испугался за отца. Затем между его отцом и соседом завязалась борьба, пистолет у соседа выпал, и его брат ПМА подбежал и забрал пистолет. После того, как конфликт прекратился, они успокоились, отец вернул соседу пистолет. Также помнит, как сосед бросал в их сторону куски трубы (том №... л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля КМС (старшего сына потерпевшего) следует, что **.**.** он совместно с отцом и братом находились на участке своего дома, косили траву. Мать находилась на работе. Около 11 часов 30 минут ФИО2 приехал на своем автомобиле к своему гаражу, расположенному вблизи их (КСЕ) участка. Сосед стал буксовать у их территории, в результате чего камни щебеня с дороги полетели в сторону их участка. Увидев это, его отец подошел к ФИО2 и сделал ему замечание, между ними произошла ссора на повышенных тонах. Затем все разошлись по свои участкам. Спустя несколько минут он увидел, как ФИО2 подошел к их участку и вытряхнул свой ковер у машины его отца. Он сообщил об этом своему отцу, а тот увидев песок у своей машины, разозлился на соседа, взял трубу соседа и выкинул ее на дорогу, в результате чего она раскололась на части. Сразу после этого Вершинин вышел из своего участка с пистолетом в правой руке, неожиданно произвел выстрел из пистолета в воздух, после чего быстрым шагом проследовал в сторону его отца, направил на него пистолет и высказал угрозу, сказав, что выстрелит в него, чтобы он выбирал, в какое колено. Он испугался за своего отца. Все это происходило на дороге общего пользования перед входом на их участок. Затем, ФИО2 стал размахивать пистолетом, пошел в сторону трубы, взял ее части и стал кидать их в их сторону. Между ним и отцом в этот момент также происходила ссоры. В результате Вершинин выронил пистолет, и он (свидетель) забрал данный пистолет и унес, чтобы сосед не выстрелил в кого-нибудь. Когда сосед успокоился, они ему вернули пистолет (том №... л.д. 139-141).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ПМА, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** в дообеденное время он на велосипеде приехал к дому друга ККС, чтобы позвать его погулять. Пока он ожидал ККС, который зашел за телефоном домой, то видел, как дядя С. (подсудимый ФИО2) высыпал песок с ковра под автомобиль отца ККС. Затем отец ККС стал ругаться с дядей С., после чего взял трубу, лежащую на улице, и кинул ее в сторону участка дяди С.. После этого дядя С. вышел на дорогу с пистолетом в правой руке, выстрели вверх, в воздух. Он очень испугался и дальнейшие события плохо помнит. Помнит, что отец ККС повалил дядю С. на землю, как бы удерживая его на земле. Когда дядя С. успокоился, отец ККС отпустил его и все разошлись по своим домам (том №... л.д. 144-146).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- сообщением КСЕ, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России «Печорский» **.**.** за №..., из которого следует, что сосед после конфликта на улице произвел выстрел в воздух травматическим пистолетом, а затем пригрозил выстрелить в него (том №... л.д. 3);

- протоколом изъятия предметов от **.**.**, согласно которому у ФИО1 изъят пистолет марки ПМ черного цвета с магазином, серийный номер **.**.** №..., магазин №... (том №... л.д. 8) и протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому указанные пистолет и магазин без снарядов осмотрены (том №... л.д. 41-46), после осмотра указанные предметы упакованы в конверт с пояснительной надписью, конверт опечатан; постановлением следователя изъятые предметы признаны вещественными доказательствами (том №... л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена дворовая территория **********, расположенного **********, зафиксировано расположение дома на участке, вход на участок, наличие камеры наружного наблюдения на гараже, расположенном на данном участке, территория общего пользования в районе домов №..., 15 ********** (том №... л.д. 54-59);

- протоколом выемки от **.**.** с фототаблицей, согласно которому свидетель КСВ добровольно выдала диск с записью события от **.**.** с камеры наружного видеонаблюдения (том №... л.д. 66-69), и протоколом осмотра указанного диска с видеозаписью с фототаблицей от **.**.**, согласно которому на видеозаписи зафиксирован момент конфликта, произошедшего между КСЕ и ФИО2, а также видно, как ФИО2 с предметом в правой руке подошел к потерпевшему, момент борьбы между потерпевшим и подсудимым (том №... л.д. 70-80); указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (том №... л.д. 81); видеозаписью, исследованной в судебном заседании,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от **.**.**, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, предоставленные следствию ФИО2, на указанных видеофайлах зафиксирован конфликт, произошедший между КСЕ и ФИО2 **.**.** (том №... л.д. 91-112); указанный диск с видеозаписями постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (том №... л.д. 113-114); указанной видеозаписью, исследованной в судебном заседании,

- заключением эксперта от **.**.** №..., согласно выводам которого по итогам проведенной баллистической экспертизы установлено, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый **.**.** у ФИО1, является промышленно изготовленным пистолетом модели №...» калибра №..., №..., который относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения; признаков переделки либо внесения изменений в устройство пистолета или его элементов, с целью использования как огнестрельного оружия не выявлено (том №... л.д. 152-155);

- заключением эксперта от **.**.** №..., согласно выводам которого по итогам поведенной баллистической экспертизы установлено, что вышеуказанный пистолет исправен и пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра №.... с резиновой пулей (том №... л.д. 161-162);

- копией разрешения серии №... №... на хранение и ношение оружия «№...» калибра №..., №..., выданное на имя ФИО1 **.**.** сроком действия до **.**.** (том №... л.д. 176).

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Все доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, сам подсудимый не отрицает, время, место и факт встречи с потерпевшей **.**.** у участка дома потерпевшего, расположенного по адресу: **********, **********. Данное обстоятельство также подтверждает и потерпевший, свидетель ФИО3 – супруга подсудимого, а также несовершеннолетние свидетели КСЕ и ПМА, которые явились очевидцами события преступления, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенными на участках потерпевшего и подсудимого. При этом как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого следует, что между ними в указанный день произошел обоюдный конфликт, причиной которого послужила длительная личная неприязнь, вызванная недовольством действиями друг друга, как соседями (обустройством земельных участков, небрежным отношением к имуществу друг друга). Наличие длительной личной неприязни между семьями потерпевшего КСЕ и подсудимого ФИО2 подтверждают и их супруги, допрошенные в качестве свидетелей. Потерпевший не оспаривал, что непосредственно перед производством выстрела в воздух и высказыванием угрозы причинения вреда здоровью ФИО2, он бросил в сторону участка подсудимого асбестовую трубу, служившую частью клумбы подсудимого, чему предшествовала ссора, произошедшая между ними из-за мусора у ворот подсудимого и действиями подсудимого, целенаправленно вытряхнувшего данный мусор у автомобиля потерпевшего, буксовавшего колесами своего автомобиля у участка потерпевшего. При этом потерпевший пояснил, что указанные действия происходили стремительно, в течении 20-25 минут, произошедший между ними конфликт сопровождался взаимными оскорблениями, претензиями, нецензурной бранью. Указанные обстоятельства не оспаривает и подсудимый, пояснивший, что пистолет он применил только после того, как потерпевший бросил в сторону его участка асбестовую труду, он лично это видел, разозлился на потерпевшего. Таким образом, суд приходит к убеждению, что причиной высказанной подсудимым угрозы явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе обоюдного конфликта между ним и КСЕ. При этом действия ФИО2 носили умышленный характер, направлены были на то, чтобы напугать потерпевшего возможностью причинения его здоровью тяжкого вреда, с учетом содержания данной угрозы и демонстрации оружия. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается факт того, что высказанную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший воспринял реально и у него были основания опасаться ее, исходя из предшествовавшего угрозе конфликта, который произошел между подсудимым и потерпевшим на повышенных тонах, демонстрации подсудимым потерпевшему оружия и выстрела, произведенного ФИО2 в воздух.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны, либо условиях крайней необходимости, суду не представлено.

При этом в судебном заседании государственным обвинителем в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, заявлено о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. о необходимости квалификации действий ФИО1, как угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено, что подсудимый действовал, используя малозначительный повод, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт длительной личной неприязни между ним и потерпевшим, обоюдного конфликта в указанный день, обусловленного этой неприязнью. Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого, исключение из обвинения хулиганского мотива совершения действий, не ухудшает положение последнего.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния подсудимого, указание на то, что он направил в сторону ног потерпевшего дуло пистолета, поскольку подсудимый данный факт отрицает, из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что подсудимый после того, как произвел выстрел в воздух, опустил руку, в которой находился пистолет, и фактически в сторону потерпевшего пистолет не направлял, в то время как субъективное воспринятие потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля КСЕ факта нахождения оружия у подсудимого в руке, находящейся в опущенном положении, как направление оружия в сторону ног потерпевшего, достоверно об этом не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым преступления, изложенного в описательной части приговора и его вина в его совершении установлена достаточной совокупностью доказательств.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, в то время как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против личности.

Он является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, **********, где **********, состоит **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **.**.**, **********.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела и выдаче оружия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему за содеянное, которые потерпевший принял; **********.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что конфликт, предшествовавший совершению преступления, произошедший между потерпевшим и подсудимым носил обоюдный характер, между ними сложилась длительная личная неприязнь. Достоверных доказательств того, что действия, спровоцировавшие конфликт, первым совершил потерпевший, суду не представлено.

В соответствии со п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку установлено, что подсудимый, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью, с целью подкрепления реальности высказанного намерения, использовал пистолет, который согласно заключению эксперта от **.**.** №... является промышленно изготовленным пистолетом модели «№...» калибра №..., №..., относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения; признаков переделки либо внесения изменений в устройство пистолета или его элементов, с целью использования как огнестрельного оружия не выявлено. Согласно заключению эксперта от **.**.** №... вышеуказанный пистолет исправен и пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра №... резиновой пулей.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, в частности исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пистолет модели «№...» калибра №..., №..., который относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, находящийся при уголовном деле, подлежит передаче в соответствующее учреждение для разрешения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от **.**.** № 150-ФЗ «Об оружии».

Адвокат Красильников С.Н. при рассмотрении уголовного дела по существу осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО МР «Печора» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными к ограничению свободы, - уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; пистолет «№...» калибра №..., магазин - передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по г. Печоре для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья Н.В. Шелепова