Дело ###

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием прокурора Аферовой О.С.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Грабовенко Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в МУП «Владимирводоканал» электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 в районе остановки общественного транспорта по адресу: 

<

...> на снегу обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф банк» ### на имя ФИО1, которую взял себе. В указанные дату, время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф банк» ###, открытого в отделении банка по адресу: 

<

...>, стр. 26, к которому эмитирована банковская карта АО «Тинькофф банк» ###, оформленная на имя ФИО1, путем осуществления с ее помощью покупок.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом и целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 17 часов 00 минут, с целью хищения денежных средств с банковского счета ###, банковской карты АО «Тинькофф банк» ###, оформленной на имя ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где в этот же день в 17 часов 01 минуту произвел через терминал безналичного расчета две операции по оплате указанной банковской картой товаров на суммы 429 рублей 98 копеек и 800 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф банк» ###, открытого в отделении банка по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1, принадлежащие последней денежные средства в размере 1 229 рублей 98 копеек, изъяв их из законного пользования ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 229 руб. 98 коп. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, сославшись на ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 

<

...> недалеко от остановки общественного транспорта на снегу увидел и поднял пластиковую банковскую карту «Тинькофф», на которой было указано имя владельца английскими буквами ФИО1. Предположив, что на счете карты могут находиться денежные средства, пошел в ближайший магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...>, где совершил две покупки, на суммы 429 рублей 98 копеек и 800 рублей соответственно, оплатив их двумя операциями найденной банковской картой. Затем банковскую карту выбросил. Причиненный ущерб в сумме 1 229 рублей 98 копеек он возместил ФИО1 в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.42-43, 49-50). 

После оглашения указанных протоколов ФИО2 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства им не оспариваются.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что в ее пользовании имелась банковская карта ### АО «Тинькофф банк», счет которой ### открыт на её имя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

...>, где в 11 часов 06 минут оплатила указанной картой покупку кофе, после чего убрала карту в карман шубы. Затем на автомобиле проследовала к остановке общественного транспорта «

<

...>», откуда пешком направилась к дому 91 на 

<

...>. В 17 часов 01 минуту в этот же день на телефон пришло сообщение от АО «Тинькофф банк» о списании с её карты денежных средств. Зайдя в мобильное приложение банка, установленное на её телефоне, увидела операции по банковской карте, которые не совершала: списания в размере 429 рублей 98 копеек и 800 рублей в магазине «Бристоль». После этого, не найдя у себя банковскую карту, заблокировала ее. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 1 229 рублей 98 копеек, который возмещен ей впоследствии ФИО2 (л.д.11-12, 30). 

Показания подсудимого об обстоятельствах использования им ДД.ММ.ГГГГ при оплате товаров банковской карты ФИО1 объективно согласуются с результатами осмотра оптического диска, полученного по запросу из магазина «Бристоль», содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного магазина, на которой изображен момент как мужчина, одетый в темно-синюю шапку с белой эмблемой, черную куртку, с сумкой на плече совершает покупки, за которые расплачивается банковской картой (л.д.35-36). 

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах списания денежных средств с банковского счета последней и размере причиненного ущерба объективно согласуются с результатами осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела по запросу следствия из АО «Тинькофф банк» ответа от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ###, а также осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, чеков из приложения АО «Тинькофф банк», предоставленными последней (л.д.16-17, 27-28). 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило с ее банковской карты 1 229,98 руб. (л.д.5). 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше показания потерпевшей, результаты осмотров предметов и документов, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО2, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника, добровольно и подробно. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО2 суд не усматривает. 

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. 

О направленности умысла ФИО2 на тайное хищение имущества и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, оплатившего в своих интересах приобретение товаров в магазине денежными средствами со счета банковской карты АО «Тинькофф банк» ФИО1, которую подсудимый нашел ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер причиненного преступлением ущерба полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, результатами осмотра приобщенной к материалам дела по запросу следствия из АО «Тинькофф банк» выписки о движении денежных средств по банковскому счету ###, к которому эмитирована банковская карта на имя ФИО1, со сведениями об операциях ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра чеков из приложения АО «Тинькофф банк», предоставленными потерпевшей. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО2 похитил с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк», осуществляя покупки в магазине, за которые расплачивался банковской картой с денежными средствами потерпевшей. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; не судим (л.д.57); под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.59, 61); по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д.58, 62), в полном объеме возместил причиненный ущерб (л.д.15). 

ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лице, его совершившем, что следует признать как явку с повинной (л.д.31-32), в ходе расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (л.д.35-36, 42-43, 49-50). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в устранении аварий на теплотрассах и водопроводных сетях на территории ДНР. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянный доход, его имущественное положение и имущественное положение членов семьи ФИО2

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, возмещении причиненного ущерба. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения. 

Защитник подсудимого адвокат Грабовенко Т.Ю. заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в его отношении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен добровольно и в полном объеме, принесение подсудимым извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО2 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. 

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО2, который имеет постоянный доход, не представил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 292 рублей, выплаченные адвокату Грабовенко Т.Ю. в качестве вознаграждения за участие в деле по назначению суда в течение 2 дней, исходя из размера оплаты 1 646 рублей за 1 день участия. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства CD-R диск с видеозаписями, два чека о списании денежных средств, ответ на запрос из АО «Тинькофф банк» хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 292 руб., выплаченные участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Грабовенко Т.Ю. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Синицын