№ 1-31/2021

55RS0008-01-2021-000536-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 июля 2021 года с.Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Тарасовича С.В., защитников Ларченко Я.Р., Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ....,

ФИО2, ....,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

.... около 16 час. 35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения ....А по ...., являясь местными жителями, ориентируясь в указанном селе, в том числе на территории вышеуказанного домовладения, будучи осведомленными об отсутствии жильцов вышеуказанного данного дома ФИО5 №1 и ФИО4 №1, вступили в преступный сговор, направленный на хищение продуктов питания из помещения жилого .... А по ...., принадлежащие ФИО5 №1 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, выждав наиболее подходящее время, убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1 около 16 час. 40 мин. ...., используя свою физическую силу, держась рукой за ручку, дернул дверь на себя, в результате чего сорвал металлическую цепь на самодельном запорном устройстве входной двери. Таким образом, открыв входную дверь, ФИО1 незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. ФИО2 в это время находилась на территории вышеуказанного домовладения и наблюдала за окружающей обстановкой, поддерживая решимость ФИО1 на совершение преступления. В продолжение своего совместного преступного умысла направленного на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО5 №1, ФИО2, убедившись, что никого рядом нет, через открытые двери ФИО1 незаконного проникла в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, совместно с ФИО1 похитили продукты питания, принадлежащие ФИО5 №1, а именно: 8 кг говяжьего ливера по цене 200 руб. за 1 кг, на общую сумму 1600 руб., 2 кг свиного ливера по цене 200 руб. за 1 кг., общую сумму 400 руб., 2 кг. мяса утки по цене 250 руб.за 1 кг., на общую сумму 500 руб., банку вишневого варенья объемом 700 мл. по цене 150 руб. за 1 банку, на общую сумму 150 руб., 1 упаковку молока марки «Любинское» объемом 1 л., на сумму 46 руб., 1 булку белого хлеба марки «Сибхлеб», стоимостью 27 руб., 10 яиц марки «Красная цена» в упаковке, стоимостью 86 руб., сахар в заводской упаковке весом 1 кг. по цене 64 руб. за килограмм на сумму 64 руб., чем причинили потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 873 рубля. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, .... около 16-30 часов он вместе с ФИО2 пришли к дому Ш. Он дернул входную дверь на себя и проник в дом, в то время как ФИО2 сначала находилась на улице, а затем также как и он вошла в дом. На кухне взял пакеты, куда положил жареное мясо утки, из холодильника взял ливер, затем похитил булку хлеба, пакет молока, банку с вареньем, пакет сахара, упаковку яиц, которые сразу же решил пожарить. В это время ФИО2 увидела возвращающихся домой супругов Ш, после чего они вместе с похищенными продуктами покинули дом. При выезде из ...., в кювете, они решили выпить спиртное и поесть, но к ним подбежали супруги Ш. Тогда он схватил пакет с ливером и убежал домой. В последующем, похищенный продукт употребили частично в пищу, а частично отдали собакам. Причиненный материальный ущерб возместили в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью и суду показала, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, .... около 16-35 час она вместе с ФИО1 пришли к дому Ш, где она должна была смотреть за обстановкой и предупредить об опасности, а ФИО1 должен был проникнуть в дом. Видя, что последний проник в дом, она пошла за ним. Находясь в кухне, ФИО1 в пакеты складывал жареное мясо, ливер, булку хлеба, пакет молока, банку с вареньем, пакет сахара, упаковку яиц, которые сразу же решил пожарить. Она помогала ему держать пакеты. В это время она увидела супругов Ш, боясь быть застигнутыми, вместе с ФИО3 выбежали из дома. По дороге решили выпить спиртное и закусить, но к ним подошли супруги Ш и началась ссора. Тогда они побежали домой, при этом ФИО1 схватил пакет с ливером. Причиненный материальный ущерб возместили потерпевшей.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что .... около 16 часов она вместе с супругом ФИО4 №1 пошли в магазин. Около 17-10 часов вернулись домой и увидели, что на сковороде вместо жареного мяса находились жареные яйца. Когда начали осматриваться, то обнаружили, что вторая входная дверь открыта и цепь на ней повреждена. Из дома похищены продукты питания, а именно: 10 кг ливера на общую сумму 2000 руб., пакет молока «Любимый» по цене 46 руб., булка хлеба «Сибхлеб» за 27 руб., банка с вишневым вареньем 0,7 л. – 150 руб., 1 кг сахара – 64 руб., 10 яиц марки «Красная цена» - 86 руб. Сосед ФИО4 №2 сообщил, что видел как из дома вышли мужчина и женщина и показал направление, куда они пошли. По дороге в кювете увидели пакеты с продуктами, рядом находились ФИО1 и ФИО2. Последние побежали, при этом схватили пакет, в котором находился ливер. Ущерб причинен на общую сумму 2873 руб., материальный ущерб возмещен ФИО2 и ФИО1 в полном объеме. (т. 1 л.д. 76-79, 160-161)

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что .... во второй половине дня к нему подошла ФИО5 №1 и сказала, что в их отсутствие из дома похитили продукты питания. Он рассказал ей, что видел возле их дома ФИО1 и ФИО2. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, .... около 17 часов он вместе с супругой ФИО5 №1 пришли домой, где обнаружили, что вторая входная дверь открыта, из дома пропала часть продуктов питания. Он побежал в направлении, куда указал сосед ФИО4 №2. В кювете увидел пакеты с продуктами, рядом находились ФИО1 и ФИО2. Последние побежали, при этом ФИО1 схватил пакет с ливером. (т. 1 л.д. 88-91)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, из которых следует, что .... около 17.00 часов он пошел в гости к Ш. ФИО4 №1 ему сказал, что в дом кто-то проник и похитил продукты питания. Он сказал, что, когда к ним шел, то видел ФИО1 и ФИО2 с пакетами в руках. (т.1 л.д. 101-104)

Также в судебном заседании изучены материалы дела:

- заявление ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из ее дома продукты питания (т. 1 л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой .... А по .... в ...., где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъяты два следа пальцев. (т. 1 л.д. 14-22),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой .... в ...., где зафиксировано наличие приготовленного мяса – ливера (т. 1 л.д. 23-27),

- по заключению экспертизы второй из двух следов пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... А, оставлен ногтевой фалангой правой руки указательного пальца ФИО1 (т. 1 л.д. 66-70),

- протоколы проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2, в ходе которых каждый в отдельности показал обстоятельства совершенной ими кражи продуктов питания (т. 1 л.д. 132-142, 143-153),

- справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 80-87),

- расписка о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 188).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена, и их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимые, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца тайно завладели имуществом им не принадлежащим, причинив ущерб потерпевшему.

Однако из фабулы обвинения как излишне вмененное следует исключить хищение двух полиэтиленовых пакетов, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, поскольку на квалификацию преступления указание данных предметов не влияет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые против воли собственника, преодолевая препятствия, проникли в помещение, предназначенное для постоянного проживания. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые действовали согласованно, в осуществлении кражи участвовали одновременно, и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей.

Размер похищенного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и справками о стоимости, не оспаривается подсудимыми.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых. 

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании они давали подробные и обстоятельные пояснения, ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, юридически не судимых, не трудоустроенных, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоящих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, является признание вины в совершении ими преступления, раскаяние в содеянном, ...., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, что предусмотрено пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд не может согласиться с органами предварительного следствия о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимые пояснили, что нахождение их в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку были голодны и им нужна была закуска. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению. Однако с учетом материального положения и заявленного ходатайства суд полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. ст.303-304, ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 7 месяцев, обязав ФИО1 в данный период являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исправлением осужденных.

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 7 месяцев, обязав ФИО2 в данный период являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем предъявления жалоб, представления через Азовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан