К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 8 июня 2017 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2017 года начальником отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3, в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» было вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ.

Считают Постановление № об административном правонарушении от 12.04.2017 года по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года незаконным, нарушающим права и законные интересы, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ввиду следующего:

Предмет доказывания определен в ст.26.1 КоАП РФ и является обязательным по всем делам об административных правонарушениях.

В ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключения в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Обществу вменяется нарушение п. 3.17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г. № 997, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.05.1995 года № 52-ФЗ « О животном мире», ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в необеспечении полной герметизации систем транспортировки на нефтепроводе и в трансформировании и уничтожение почвенного покрова, травянистой и иной растительности, без предусмотрения и проведения мероприятий по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха, и путей миграции.

Указывают, что отсутствует объективная сторона правонарушения. Административный орган применил статью, не подлежащую применению.

Обществу вменяется нарушение п. 17 Требований. В соответствии разделом IV Требования пункта 17 отнесены к процессам, осуществляемым на производственных площадках, имеющим специальные ограждения, предотвращающие появление на территории этих площадок диких животных. Для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо в том числе, обеспечивать полную герметизацию систем сбора, хранения и транспортировки добываемого жидкого и газообразного сырья.

Считают не обоснованным вменение Обществу данного нарушения, так как данное требование отнесено к объектам, находящимся на производственной площадке, нефтепровод «от ГУ №39 до УПН «Новоукраинская» не расположен на производственной площадке, нефтепровод заглублен (погружен под землю на определенную глубину).

Согласно абзацу 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

ООО «PH-Краснодарнефтегаз» не осуществляло действий предусмотренных ст. 22 Закона 52-ФЗ в соответствии с которой, должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира.

Не обосновано вменяется Обществу нарушение п. 3 Требований и части 3 статьи 28 Закона № 52-ФЗ, которыми установлен запрет на выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Административным органом не установлено, какие действие, из указанных в вышеназванных нормах права совершены Обществом. 2

Вывод о наличии события правонарушения (превышения допустимых концентраций вредных веществ, трансформирования и уничтожения травянистого, почвенного покрова) основан на недопустимых доказательствах.

В материалах дела отсутствует определение об истребовании сведений от 08.02.2017г. от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Однако в Протоколе № 0002422 от 29.03.2017г. есть ссылка на данное определение и указание на то, что 16.02.2017г. были получены протоколы отбора (измерений) почвы и воды на предмет содержания нефтепродуктов.

Вместе с тем, Протоколы отбора (измерений) проб в материалах дела отсутствуют, более того к письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16.02.2017г. № 0101/14/1049 не приложены данные Протоколы, и письмо не содержит информации о степени загрязнения. То есть в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства загрязнения земельного участка.

Кроме того протоколы отбора (измерений) проб, осуществленные сотрудниками ФГБУ "ПЛАТИ по ЮФО" оценивать как протокол о взятии проб и образцов не представляется возможным, поскольку данный документ составлен ФГБУ лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,1

Вывод об уничтожении почвенного покрова, травянистой и иной растительности, являющейся естественной средой обитания объектов животного мира не основан на допустимых доказательствах (например, результаты проведения почвенных изысканий, описание растительного покрова на сопредельной (не затронутой загрязнением (фоновой) территории) и территории, подверженной загрязнению, и главное, результатов почвенно-зоологических исследований, основанных на общепринятых методах («Методы почвенно-геологических исследований» ФИО1 (Москва, Издательство Наука, 1975 г.). Данные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, на данных землях выполняется весь комплекс сельскохозяйственных работ. Более того, в рассматриваемый период времени пашни были распаханы сельскохозяйственной техникой (т.е. почва уже была трансформирована). Следует отметить, что травянистая и иная растительность на земельном участке в данный период времени (январь 2017 года) вообще отсутствовала.

Также указывают, что в материалах дела в качестве доказательства места розлива нефтепродуктов, приобщена карта, на которой местоположение нефтяного разлива указано «со слов сотрудника министерства выезжавшего на место розлива» и место розлива указано в том месте, где не проходит нефтепровод ООО «РН-КраснодарнеФтегаз».

Акт обследования территории Крымского охотхозяйства, «положенный» в основу административного дела, так же в нарушение ст. 26.5 КоАП РФ составлен лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и не содержит данных.

Из приобщенных к материалам дела фотографиям, невозможно установить, в какой период времени они сделаны, отсутствует привязка к местности, не понятно, что за автомобили и люди отражены на данных фотографиях. В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ, из Акта обследования территории, невозможно установить, какие средства измерения использованы при составлении акта. Отсутствует информация о применении - фото - видео фиксации. В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, отсутствуют данные о присутствии понятых при составлении акта обследования территории.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку не могут быть устранены судом, а результаты проверки не могут быть восполнены иными доказательствами. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Так же указывают, что отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что земли сельскохозяйственного назначения, отнесены к территории охотничьих угодий.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима охраны среды обитания объектов животного мира включает в себя нарушение правил охраны водных объектов, лесов, атмосферного воздуха, охотничьих угодий.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Положение "Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР”, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (в редакции от 03.05.1994). В соответствии с пунктом 3 данного Положения под охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется достоверных данных свидетельствующих о том, участки с кадастровыми номерами 23:15:0926000:980 и 23:15:0926000:1301 с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, отнесены к территории охотничьих угодий Крымской РО ККОООР.

Обществу не было известно, что указанные земельные участки находятся на территории охотничьих угодий, т.к. данная информация не находится в свободном доступе и не имела официальной публикации в средствах массовой информации.

Министерство природных ресурсов КК данную информацию Обществу не направляло, внимание на необходимость соблюдения норм Закона в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания не обращало".

На сайте Министерства природных ресурсов имеется карта общедоступных охотничьих угодий Краснодарского края, однако земельные участки, не входят в границы общедоступных охотничьих угодий.

- в материалы дела приобщена ведомость учета на площадке № 4 от 17.09.2016г. и от 06.02.2015г., дневник егеря за 2015 и 2016 годы - егерский участок №1, реестр учетных площадок и выкопировка из какой-то карты, на которой нанесены «от руки» цифры.

Из вышеперечисленных документов невозможно установить их принадлежность к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:15:0926000:980 и 23:15:0926000:1301.

Кроме того данные земельные участки отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, а согласно реестра учетных площадок, учетная площадка №4 -это смешанный широколистный спелый лес, с преобладанием граба, бука, дуба. Подлесок незначительный.

Таким образом, по мнению заявителя данные документы нельзя отнести к доказательствам того, что данные участки отнесены к охотничьим угодьям и определенным на основании этих данных, сведений об объектах животного мира. Земли сельскохозяйственного назначения не могут считаться охотничьими угодьями.

Отсутствуют доказательства наличия причинения вреда объектам животного мира:

Вывод об уничтожении среды обитания, гибели объектов животного мира не подтвержден допустимыми доказательствами. Данный вывод основан на письме (без даты) к.б.н., доцент ФИО5, который в своем письме устанавливает тип почвы, глубину распространения объектов животного мира, что в свою очередь носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо документами. Рассуждая о том, что почва ввиду многократного механического воздействия при проведении сельскохозяйственных работ, систематического применения средств химизации - обеднена, но в то же время ФИО5 делает вывод, что именно загрязнение почвы нефтепродуктами (что не подтверждено материалами дела) привело к уничтожению среды обитания, гибели объектов животного мира.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, подтверждающие выводы инспектора о том, что произошло отравление нефтепродуктами особей животного мира, нарушение дыхания, терморегуляции, загрязнение нефтепродуктами покровов тела, что в свою очередь, безусловно привело к массовой гибели значительного числа видов беспозвоночных и позвоночных животных. В материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, что произошла гибель особей животного мира. Более того, в материалах дела есть Акт обследования территории Крымского охотхозяйства (составленный лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении и положенный в основу административного расследования), в котором указано, что падших животных и птиц не обнаружено.

Кроме того, иные доводы, приведенные в протоколе от 29.03.2017 г. № 0002422, в части использования территории в качестве среды обитания, места размножения и миграции животных (птиц), базируются на исследовательской работе4, в привязке к «агроценозам»5, без привязки к месту разгерметизации нефтепровода.

Вывод о виновности Общества (и, соответственно, о наличии субъективной стороны состава административного правонарушения) не основан на допустимых доказательствах.

При составлении Протокола № 0002422 об административном правонарушении от 29.03.2017г. административный орган ограничился лишь констатацией своих предполагаемых доводов, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался и материалами административного дела вина ООО «PH-Краснодарнефтегаз» не установлена.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется только умышленной формой вины.

В материалах административного дела отсутствует «Акт технического расследования» установленной формы - документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий.

Согласно пункту 2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Согласно пункту 24 Порядка материалы технического расследования включают в себя также и справки о размере причиненного вреда и оценке экономического ущерба, в том числе экологического, от аварии, повреждения. Указанные справки в деле отсутствуют.

Административный орган в Постановлении указывает, что субъективная сторона правонарушения характеризуется виной правонарушителя, за исключением случаев ответственности источника повышенной опасности, в обоснование данного довода необоснованно ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина», при этом цитируя данный пункт Постановления в несуществующей редакции «... в природоохранительной практике может иметь место абсолютная ответственность».

Кроме того, административным органом нарушены сроки проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления но делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В обжалуемом постановлении указано место совершения правонарушения: 1 км севернее х. Новоукраинский Крымского района.

В связи с изложенным просит суд отменить постановление от 12.04.2017 года №0002422/2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

В судебное заседание представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не явился, о дне, месте и времени и рассмотрения дела были извещены телефонограммой, а поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать поскольку считает постановление законным обоснованным.

Выслушав пояснения представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании административного расследования, проведенного по фактам, указанным в акте обследования территории Крымской РОККОООР от 25.01.2017 года установлено, что 20.01.2017 года в 1 км. севернее х. Новоукраинского Крымского района в охотничьих угодьях, закрепленных за Крымской РО ККООР, в местах постоянной среды обитания объектов животного мира, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:0926000:980 и 23:15:0926000:1301 на месте расположения нефтепровода «от ГУ №39 до УПН «Новоукраинская» ЦТОРТ и ЛПА №1 Абино-Украинского месторождения нефти и газа», эксплуатируемого ООО «РН-Краснодарнефтегаз», произошел подземный разрыв нефтепровода. В результате аварии нефтепровода и произошедшего разлива нефти на территории 952 кв.м. допущено нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира.

Так в обоснование жалобы общество указывает на то, что министерство применило статьи, не подлежащие применению.

Согласно п. 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от

№ 997, в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается хранение и применение химических реагентов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов и сырья без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания.

Транспортировка нефтепродуктов по нефтепроводу «от ГУ № 39 до УПН «Новоукраинская» ЦТОРТ и ЛПА № 1 Абино-Украинского месторождения нефти и газа», эксплуатируемого ООО «PH-Краснодарнефтегаз», в данном случае является применением опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов и сырья, так как в случае аварии и попадания нефтепродуктов в почву, они естественно становятся опасными для среды обитания и губительными для животного мира.

Кроме того, согласно п. 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от

№ 997, для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо обеспечивать полную герметизацию систем транспортировки добываемого жидкого сырья.

Так как в юридической литературе отсутствует определение понятия «производственная площадка», а во многих источниках специальной технической литературы технические площадки идентичны по смыслу с производственными территориями, система транспортировки добываемого жидкого сырья, включающая в себя нефтепровод «от ГУ № 39 до УПН «Новоукраинская» ЦТОРТ и ЛПА № 1 Абино-Украинского месторождения нефти и газа», в данном случае является такой производственной площадкой.

Исходя из буквального толкования, указанное постановление Правительства РФ регламентирует, в том числе, требования по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных магистралей и трубопроводов. По смыслу постановления авария нефтепровода и происходящее попадание нефти в природную среду, полностью соответствует пунктам 3 и 17 указанного постановления.

Кроме того в абзаце 2 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» приводятся виды хозяйственной деятельности, при осуществлении которых должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. Данный перечень открытый, следовательно, может включать в себя любые действия, потенциально оказывающие воздействие на среду обитания объектов животного мира.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения земельного участка, в тоже время имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Для получения доказательств по делу инспектор вправе направлять запросы в различные органы власти, например, в органы внутренних дел, а также поручать им совершение отдельных действий (установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, или доставить его для рассмотрения дела). Подобные поручения и запросы подлежат исполнению в пятидневный срок со дня получения (статья 26.9 КоАП РФ). Инспектор оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ 08.02.2017 министерством был направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и республике Адыгея и 16.02.2017 получены сведения, из которых установлено, что сотрудниками регионального отдела федерального государственного экологического надзора (г. Славянск-на-Кубани) совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлен выезд на место, где обнаружен выход нефтесодержащей жидкости на рельеф (1 км севернее х. Новоукраинский Крымского района, источником загрязнения является нефтепровод «от ГУ № 39 до УПН «Новоукраинская» ЦТОРТ и ЛПА № 1 Абино-Украинского месторождения нефти и газа»). Площадь загрязнения нефтепродуктами составила 680x1,4 метров. Были сделаны протокола отбора проб почвы, загрязненной нефтепродуктами.

Кроме того, министерством был направлен запрос в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехднадзор) и 15.03.2017 получены сведения, из которых установлено, что причиной инцидента, согласно информации, предоставленной ООО «РН-Краснодарнефтегаз», является поверхностное нарушение изоляционного покрытия, имеющего по центру язвенный дефект потери металла сквозным размером 12x8 мм. Разлив нефтеэмульсии произошел на площади в 0,0952 Га.

Документы, содержащие акт обследования территории Крымского охотхозяйства, а также карты, реестры, ведомости, фототаблицы и другие документы были полученными главным государственным инспектором ФИО4 в ходе совместного рейдового мероприятия от Крымской РО ККОООР, явились в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Ко АП РФ поводом для возбуждения указанным должностным лицом дела об административном правонарушении и были впоследствии оценены инспектором по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все полученные в ходе административного расследования сведения о разрыве нефтепровода и попадании в среду обитания объектов животного мира нефтепродуктов, в том числе карты-схемы и фотоматериалы были исследованы должностным лицом и послужили доказательствами совершения юридическим лицом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Ко АП РФ «Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира».

Выводы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о принципиальной невозможности уничтожения травянистых растений категорически неверны в связи с тем, что жизненный цикл травянистых растений является непрерывным, многие виды травянистых растений являются многолетними, даже в случае отмирания (частичного или полного) надземных органов в период зимовки всегда сохраняются живые подземные органы и покоящиеся стадии растений (корневища, луковицы, корни, семена и т.д., также являющиеся средой обитания беспозвоночных объектов животного мира). К тому же, в климатических условиях Краснодарского края даже в зимний период у значительного количества травянистых растений не происходит отмирания даже надземных органов. Уничтожение травянистой растительности как среды обитания объектов животного мира безусловно вследствие сильной механической трансформации и перемещений почвы, загрязнения нефтепродуктами и подтверждается данными натурного обследования, фотоматериалами, имеющимися в деле.

Таким образом, довод ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об отсутствии в материалах дела доказательств загрязнения земельного участка и имеющихся доказательств, полученных с нарушением закона, является ошибочным.

Также в обоснование жалобы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» указывает на отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что земли сельскохозяйственного назначения отнесены к территории охотничьих угодий.

Диспозиция ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов регулируемые законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Любой юридический статус земельного участка и любой характер его использования не отменяют того факта, что вся его площадь является средой обитания значительного числа видов объектов животного мира. Любая антропогенно трансформированная экосистема (агроценоз (поле, рисовая система, сад, виноградник и т.п.), рудеральные сообщества (обочины дорог), территории, входящие в состав промышленных объектов, участки земель в населенных пунктах, полигоны и тому подобное) вне зависимости от глубины антропогенной трансформации являются частью природной среды, так как сохраняет (пусть и в измененном состоянии) все основные элементы, присущие природной среде - почвы, атмосферный воздух, водные объекты, растительный и животный мир в характерных для каждой конкретной антропогенно измененной экосистемы сочетаниях, составе и взаимодействиях. В связи с масштабной деятельностью человека практически не осталось экосистем, не испытавших в той или иной степени антропогенную трансформацию. Все объекты животного мира на рассматриваемом земельном участке до негативного воздействия пребывали в состоянии естественной свободы, их перемещение никем и ничем умышленно не ограничивалось, таким образом, свободно и самостоятельно происходили их миграции, питание, размножение, отдых. В случаях, когда животные находятся не в состоянии естественной свободы (неволя, полувольные условия) их перемещения всегда специально ограничены их владельцами и такие животные находятся в более или менее сильной зависимости от заботы и ухода человека. К случаям, когда животные находятся не в состоянии естественной свободы, относятся зоопарки, цирки, виварии, дельфинарии, зверофермы, живые уголки, клетки, вольеры и тому подобное. Очевидно, что данные случаи не имеют ничего общего с рассматриваемой ситуацией.

Кроме того, согласно разделу 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2014 № 1285 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Краснодарского края», карта-схема административного деления территории Краснодарского края устанавливает границы охотничьих угодий Крымского района общей площадью 78170 га. Указанное постановление опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края (http://admkrai.krasnodar.ru) 18.11.2014. В соответствии с указанным постановлением, а также на основании информации, предоставленной Крымской РО ККОООР данный участок входит в состав охотничьих угодий

Краснодарского края.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что загрязненный участок является средой обитания объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов.

В обоснование жалобы ООО «PH-Краснодарнефтегаз» указывает на отсутствие доказательства наличия причинения вреда объектам животного мира.

На основании определения об истребовании сведений от 23.03.2017 от кандидата биологических наук, доцента кафедры геоэкологии и природопользования Кубанского государственного университета Т.Ф. Бочко получены сведения о том, что загрязненная нефтепродуктами почва на участке, расположенном в 1 км к северу от х. Новоукраинский Крымского района, относится к типу луговых пойменных. Для данных почв характерен тяжелый гранулометрический состав; как следствие, низкая проницаемость для атмосферного воздуха, глубина распространения объектов животного мира максимальна в толще до 50-70 см. Ввиду многократного механического воздействия при проведении сельскохозяйственных работ, систематического применения средств химизации видовой состав почвенных объектов животного мира, обитающих на аналогичных участках, обеднен. Наиболее распространенными представителями объектов животного мира на данном участке являются представители типа кольчатые черви (Annelida), типа круглые черви (Nematoda), грызуны семейства мышиные (Muridae). Загрязнение почвы нефтепродуктами привело к уничтожению среды обитания, гибели объектов животного мира в результате токсического воздействия нефтепродуктов, подавлению почвообразовательных процессов.

В результате отравления токсичными нефтепродуктами, нарушения дыхания, нарушения терморегуляции в результате загрязнения нефтепродуктами покровов тела, механического уничтожения при снятии, перемешивании, нарушении почвенного слоя и растительного покрова безусловно массово уничтожены (погибли) особи указанных объектов животного мира, что было усугублено оказанием негативного воздействия в холодный период года, когда данные позвоночные находятся в покоящемся состоянии и не способны спастись бегством.

Данное исследование кандидата биологических наук, доцента кафедры геоэкологии и природопользования Кубанского государственного университета ФИО5 было выполнено применительно к рассматриваемой территории - загрязненной нефтепродуктами почве на участке, расположенном в 1 км к северу от х. Новоукраинский Крымского района.

В обоснование жалобы ООО «PH-Краснодарнефтегаз» указывает на то, что в материалах административного дела отсутствует «Акт технического расследования» установленной формы, а также справка о размере причиненного вреда и оценке экономического ущерба.

Согласно пункту 2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года №480, акт технического расследования является обязательной частью исключительно материалов технического расследования. Кроме того, приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 г. №421 установлено, что данный правовой акт оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видом государственного контроля отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Однако в действующей законодательстве отсутствуют подобные требования к мероприятиям по контролю в рамках осуществления государственного надзора, отнесенных к компетенции министерства.

Таким образом, суд полагает, что вывод ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о неукоснительности применения акта технического расследования при составлении протокола об административном правонарушении является ошибочным, так как акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования, такое расследование министерством не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен по итогам административного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №0002422/2 об административном правонарушении от 12.04.2017 года вынесенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на постановление №0002422/2 об административном правонарушении от 12.04.2017 года вынесенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.8.33 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Крымский райсуд в течение десяти дней месяца с момента его вынесения.

Судья: подпись Копия верна