Подлинник 

Дело 2-1079/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 01 августа 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2017г. в 16 часов 05 минут на 20 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Toyota succeed г/н 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО1 и ТС Toyota camry г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с ТС принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО Надежда. В результате ДТП ТС Toyota succeed г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «Альянс Оценка» для оценки повреждений своего ТС. За проведение экспертизы оплачено 6000 рублей (кассовый чек от 17.05.2017 года). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 386695 рублей; рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 260400 рублей; рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составляет 74200 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - оплачено 9000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба 185800 рублей, стоимость оплаченного отчета об оценке в размере 6000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5054 рубля, почтовые расходы 878 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4 (ордер № 435 от 01.08.2017) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в своем заявлении указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку за рулем был ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, под личную роспись, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом 20.04.2017г. в 16 часов 05 минут на 20 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota succeed г/н 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО1 и ТС Toyota camry г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с ТС, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО Надежда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota succeed г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Альянс Оценка» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 386695 рублей; рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 260400 рублей; рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составляет 74200 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования водителем ФИО3 выполнены не были.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. 

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Вместе с тем разрешая спор по существу суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на водителя ФИО3 по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, в материалах дела отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3; ответчик не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством Toyota camry г/н 

<

***>; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, а не управлявший транспортным средством без законных оснований ФИО3, должен нести обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию ущерб в пользу истца

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Альянс Оценка» № 4215 от 12.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota succeed г/н 

<

***>, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер ущерба в случае гибели имущества определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно 260000 (рыночная стоимость)-74200 (годные остатки)= 185800 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 являясь собственником транспортного средства, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 185800 рублей 00 копеек.

ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачено ООО "Альянс Оценка" 7500 рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком от 17.05.2017 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 878 рублей (оплата телеграммы на имя ФИО3 и ФИО2), об извещении о проведении осмотра и оценки автомобиля, по квитанции от 25.04.2017 года, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 9000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 5037,56 руб. (от суммы 191878 руб.(185000+6878), тогда как уплачено истцом 5054 руб., т.е. излишне 16,44 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2017 г. 185800 рублей 00 копеек, убытки в сумме 6878 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5037 рубля 56 копеек, а всего 206715 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева