Дело № 2-475/2025 

УИД 03RS0011-01-2025-000315-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.11.2023 по 25.04.2024 включительно в сумме 116566,35 руб., из которых 91218,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23943,05 руб. - просроченные проценты, 1404,84 руб. – иные платы и штрафы, госпошлину в сумме 4497 руб. 

В обоснование иска указано, что 11.07.2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № на сумму лимитной задолженности 122000 руб. Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), с Заявлением-анкетой и Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, являются составными частями договора; моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора, договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим Банк расторг с ним договор 25.04.2024, направив в адрес ответчика заключительный счет, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, что не было сделано ответчиком - сформировавшаяся задолженность не была погашена. На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составляет 116566,35 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу банка. 

Определением суда от 03.04.2025 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, третье лицо ФИО2, также не явились на судебное заседание, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки. В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 04.03.2025 не признал исковые требования, мотивируя тем, что ФИО1 кредит не получала, кредит оформлен третьим лицом с использованием данных ответчика с подключением к системе «Клиент-Банк», имеются материалы проверки КУСП в Управлении МВД по г. Стерлитамаку по заявлениям Лейтер №№ от 22.10.2023, №№ от 22.02.2024, №№ от 21.03.2024. 

Исследовав материалы дела, материалы дел мировых судей №2-1856/2024, №2-3698/2024, суд находит, что исковые требования АО «ТБанк» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа заемщику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 3 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными судебные постановления об удовлетворении иска банка о взыскании с гражданки (ответчика) денежных средств по кредитному договору и об отказе в удовлетворении ее встречных требований признать кредитный договор незаключенным. Из установленных судами обстоятельств следует, что гражданкой (ответчиком) кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя гражданки (ответчика) счет, были сразу же переведены в другой банк на счет неустановленного лица.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

Судом установлено, что 11.07.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора, договора возмездного оказания услуг. 

Составными частями договора являются заявление-анкета заемщика, назвавшегося ФИО1, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), Тарифы банка по тарифному плану. В соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. 

В анкете-заявлении, заявке на заключении договора кредитной карты от 11.07.2021 был указан мобильный телефон «№ заемщика ФИО1, который был привязан к ней. 

Кредит был получен путем использования кода, предоставленного заемщику в смс-сообщении, высланного на номер мобильного телефона «№».

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС- код), на момент активации карты, на момент получения (выдачи) клиентом кредитных денежных средств.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта не была активирована ФИО1 с 2021 года вплоть до 09.10.2023, кредитные денежные средства ею не снимались, не использовались, движение денежных средств не зафиксировано. 

Согласно выписке по счету денежные средства в пределах предоставленного банком лимита кредитования были затребованы и сняты заемщиком в сумме 84724,10 руб. 09.10.2023 года, при этом зафиксированы внутренние переводы.

Согласно ответу банка АО «ТБанк» на запрос суда, поступившему 19.03.2025, отчету по IP-адресам на момент снятия денежных средств (перевода с карты Лейтер) 09.10.2023 по договору №№ мобильное устройство, через которое осуществлен вход в мобильное приложение ФИО1, указанный в отчете IP-адрес № согласно общедоступным сведениям с Интернета находится в 

<

адрес>

Из представленного на запрос суда ответа ПАО «МТС» в Республике Башкортостан от 19.03.2025 следует, что телефонный номер № с 9.10.2023 года – со дня получения кредитных средств - принадлежал абоненту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, а не ответчику ФИО1

Кроме того, из запрошенных сведений ПАО «МТС» о детализации телефонных соединений абонентского номера № следует, что ФИО2 09.10.2023 года, в день получения телефонного номера, ранее принадлежавшего ФИО1, выходил на связь в сети Интернет в 14.28. часов (в 12.28 час. по уфимскому времени) из Вологодской области с использованием мобильного телефона, а также в 14-34 часов с «ТБанком» были отправлены СМС для получения кредитов, при котором им были использованы персональные данные ФИО1 В этот день им направлены многочисленные СМС с использованием мобильного приложения для оформления кредитов и займов в кредитные и микрокредитные организации ООО МКК «Мани Мен», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Кредит плюс», ООО МКК «Дозарплаты» и т.д., также заходил в приложение «Госуслуги».

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 02.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.10.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины, т.к. истцом не было представлено доказательств передачи ФИО1 суммы займа, что исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа; при этом судом установлено, что телефонный номер № с которого направлен СМС с кодом подтверждения – акцепт оферты на предоставление займа, с 09.10.2023 принадлежал абоненту Ердякову Евгению ДмитриевичуДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в 

<

адрес>, а карта Сбербанка, открытая на имя ФИО1, куда были переведены денежные средства, отсутствует. 

Из материалов дела №2-1856/2024 следует: в своем возражении на судебный приказ от 19.06.2024 ФИО1 указала, что никаких займов с АО «Тинькофф Банк» не оформляла, ранее она обращалась в Управление МВД России по г. Стерлитамаку по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которые оформили займы на ее имя с использованием абонентского номера №, который ранее был в её пользовании, но на момент оформления она этим номером не пользовалась длительное время. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 02.03.2024 ФИО1 22.02.2024 обратилась в данное Управление по факту противоправных действий со стороны неизвестных лиц посредством сотовой связи в сети Интернет, которые, используя ее персональные данные, оформили кредитный договор с АО «Тинькофф банк», при этом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только ввиду отсутствия ответа АО «Тинькофф банк» по предоставлению информации по кредитным договорам с ФИО1 и истечения срока проведения доследственной проверки. Аналогичные постановления от 28.03.2024, от 20.11.2023 вынесены по факту оформления договоров займа от имени ответчика в МКК «Привет,сосед!», ООО МФК «ЭКОФИНАНС».

Перечисленные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что фактически ФИО1 не получала кредитных средств по договору кредитной карты №№, доказательства получения кредитных средств и следовательно, возникновения у нее обязанности возвратить денежные средства с начислением процентов суду не представлены; номер телефона, с которого были направлены СМС с запросом денежных средств, 09.10.2023 принадлежал абоненту ФИО2, который сам лично или третьи лица с использованием его телефона, с использованием ранее принадлежавшего ответчику номера телефона, личных данных ответчика, мобильное приложение, получили кредит от имени ФИО1, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя ФИО1 счет, были сразу же переведены на счет неустановленного лица.

Следовательно, банком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что, в свою очередь, исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными номами права, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления именно данному ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, сумма займа не была ею получена от АО «ТБанк», обязанность по ее возврату с уплатой процентов не возникал, что исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты №№ от 11.07.2021 года в сумме 116566.35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4497.00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.06.2025 г. 

Судья Шагизиганова Х.Н.