Судья ФИО2 Дело №22-676/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново «3» апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Мосиной И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мосиной И.И. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей продлён на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

Уголовное дело принято к производству судом и рассматривается по существу. 

В рамках предварительного следствия по уголовному делу по подозрению в совершении преступления ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная и действовавшая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в порядке ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ на стадии судебного разбирательства без изменения, срок содержания подсудимого под стражей установлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, срок содержания подсудимого под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания последнего под стражей продлён на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе защитник Мосина И.И. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебного решения и изменении ему действующей меры пресечения на домашний арест, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно – судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; принимая оспариваемое решение, суд не учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживают и его родители, согласные исполнять домашний арест сына; данное обстоятельство родители подтверждали ранее в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов о заключении ФИО1 под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения; подсудимый до своего задержания работал «по договору», денежные средства на проживание и питание у него имеются, с потерпевшей он помирился, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Мосина И.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, о наличии которых в своей апелляционной жалобе утверждает защитник, не имеется. 

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, являются надуманными, не соответствуя фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, по общему правилу, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения. 

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу и последующего сохранения срока действия самой строгой меры пресечения, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается. 

Соглашаясь с выводом о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда и оказать воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, и находя данный вывод правильным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое санкцией уголовного закона предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на достаточно значительный срок.

При этом совершение указанного преступления ФИО1 инкриминируется в период наличия у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание в виде реального лишения свободы за которое он отбывал в исправительном колонии. 

Показания свидетеля Свидетель №1 содержат сведения об оказании, в том числе и ФИО1, воздействия на потерпевшую в целях изменения последней своих показаний об обстоятельствах произошедшего в благоприятную для подсудимого сторону./л.д.№/ 

В связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами. 

С учётом изложенного является верным и вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашний арест, об избрании которого ходатайствует сторона защиты, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Приведённые стороной защиты доводы о наличии у подсудимого малолетнего ребёнка, постоянного места жительства, трудоустройства до задержания, денежных средств на бытовые нужды, равно как и его заявления о примирении с потерпевшей, отсутствии у него намерений скрываться и как-либо препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая бесспорно подлежит учёту при разрешении вопроса о мере пресечения ФИО1, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ему ранее избранной меры пресечения.

Период содержания подсудимого под стражей обжалуемым постановлением фактически продлён в пределах указанного в ч.2 ст.255 УПК РФ срока в соответствии с предоставленными данной нормой закона суду полномочиями.

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты. 

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав на общий срок, в течение которого оспариваемым судебным решением установлено содержание ФИО1 под стражей, а также на момент, с которого подлежит исчислению данный срок. Между тем, такое изменение, являющееся по своему характеру исключительно техническим, не влияет на правильность принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменить, 

указав в резолютивной части постановления о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца, а всего - до 4-х месяцев 15-ти суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части постановление в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мосиной И.И. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев