Мировой судья Шумихин С.П. 

Дело № 12-672/2019

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Манаков В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование указала на отсутствие вины в совершении правонарушения. Просила постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Идкин Е.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Идкина Е.В., проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 04 мин. возле 

<

адрес> управляла транспортным средством Тойота Рав 4, рег. №, в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Довод апелляционной жалобы, а также защитника Идкина Е.В. в судебном заседании о нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было произведено инспектором ГИБДД ФИО5 с использованием специального технического средства – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора № свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО5, при проведении освидетельствования ФИО1 использовалось вышеуказанное специальное техническое средство. Однако сразу включить данный прибор у него не получилось, поскольку батарея была разряжена. В связи с чем, он связался со вторым экипажем ГИБДД, у которого имелся аналогичный прибор. Экипаж в составе инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7 передал ему прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 003263, батарею которого он использовал в «Алкотекторе» «Юпитер», заводской номер прибора 002273, для освидетельствования ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО6 и ФИО7 указанные обстоятельства подтвердили. 

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, в МО МВД России «Сафоновский» состоят на балансе следующие «Алкотекторы»: «Юпитер» - заводской №, «Юпитер» - заводской №, «Кобра» - заводской № (л.д.40).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «АЛКОТЕКТОР», являющегося изготовителем анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», замена батареи в анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора № на батарею анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора №, допускается и не может повлиять на точность измерения (л.д.96).

Таким образом, довод жалобы и защитника Идкина Е.В. о нарушении условий эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора № выразившийся в замене батареи, при освидетельствовании ФИО1 является несостоятельным, поскольку совершение данных действий допускается непосредственно изготовителем прибора. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Манаков