копия

Дело №1-110/2023

УИД:66RS0037-01-2023-001332-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственных обвинителей Кузнецова Н.В., Кузнецова К.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

адвоката Савинова К.Н.,

при секретаре Бокавчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в **** при следующих обстоятельствах:

В период с **** по 15:00 ****, у ФИО1, находящегося по адресу: ****, возник преступный умысел на незаконное проникновение в садовый дом, расположенный по адресу: ****, коллективный сад 17б, участок 22, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, попросил ранее знакомую ФИО3, неосведомленную о его преступных намерениях, уголовное преследование в отношении которой прекращено, на ее личном автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак **** отвезти его и его знакомого ФИО4, также неосведомленного о его преступных намерениях, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на вышеуказанный садовый участок. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, прибыв на садовый участок, прошел к садовому дому, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на веранде обнаружил металлический лом, при помощи которого взломал запорные устройства входной двери, после чего через входную дверь зашел внутрь, тем самым незаконно проник в жилое помещение указанного дома, предназначенного для временного проживания, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: электротриммер марки «Huter», стоимостью 1800 рублей; СВЧ – печь марки «Ролсен» стоимостью 1000 рублей; электропилу в корпусе оранжевого цвета (неустановленной марки) стоимостью 1800 рублей; шуруповёрт «HYUNDAI» стоимостью 1750 рублей; электрическую переноску (кабель) кустарного производства стоимостью 440 рублей; углошлифовальную машинку в корпусе черно - серого цвета (неустановленной марки) стоимостью 300 рублей; маршрутизатор марки «Хуавей» стоимостью 2550 рублей; электродрель в корпусе черно - желтого цвета (неустановленной марки) стоимостью 600 рублей; комплект литых дисков на автомобиль «ФОРД» размера R – 15, в количестве 4 штук, стоимостью 1740 рублей за штуку, всего на сумму 6960 рублей, а всего имущества на общую сумму 17200 рублей. Данное имущество ФИО1 из помещения дома вынес и складировал его неподалеку от садового участка. После совершения преступления, ФИО1, попросил о помощи ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях первого, перенести похищенное имущество в автомобиль ФИО3, на что ФИО4 дал свое согласие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 исходя из его имущественного положения, а также значимости для него похищенного имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что в период с **** по **** он находился в гостях у своего знакомого ФИО4 по адресу: **** и решил поехать в сад на «карьер» по адресу: ****, коллективный сад 17б, участок 22, где ранее в 2018 году он выполнял строительные и ремонтные работы. При выполнении работ у него возникли разногласия с хозяйкой сада по оплате его услуг. У него осталась на неё обида. О том, что сад продан, он не знал. Находясь в гостях у ФИО4, в указанный период, он решил поехать в указанный выше сад и похитить ценное имущество. Он позвонил своей знакомой ФИО6 и попросил свозить в сад, сказав, что надо забрать свои вещи. ФИО4 попросил поехать с ними. Он ФИО4 и Захаровой не сообщал о своих намерениях похить имущество из помещений садового участка. Когда они приехали, то он один пошел на садовый участок, а ФИО4 и ФИО6 остались в машине. Он при помощи ломика, который находился на веранде, сломал входную дверь, зашел в домик. Он выбрал имущество и начал его выносить за забор садового участка. ФИО4 помог ему носить имущество к машине. На территорию садового участка ФИО4 не заходил. Все имущество они отвезли в гараж, далее он похищенное имущество перевез в гараж своего знакомого ФИО8. С оценкой похищенного имущества он согласен, все что перечислено в постановлении о привлечении его в качества обвиняемого он действительно похитил. Часть похищенного имущества у него изъяли сотрудники полиции, часть он выдал в ходе выемки (т. 2 л.д. 6-8).

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля и материалами дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что его мать в 2020 году купила садовый участок **** в коллективном саду 17б. Мать живет в другом регионе и садом пользуется он со своей семьей. В садовом домике есть все для проживания: вода, печь, свет, мебель. В домике они иногда остаются ночевать. В январе 2022 года он уехал на учебу, а когда в феврале вернулся, поехал проверить дом. По приезду он обнаружил, что сломана входная дверь в дом и замок на двери. На втором этаже лежал ломик, которым видимо сломали дверь. Также была сломана стенка на втором этаже дома. Ломик раньше лежал в сарае. Из дома похитили то имущество, которое указано в обвинении. Также было совершено проникновение в баню, откуда похитили два таза, детскую ванну. Причиненный ущерб для него был значительным, т.к. тогда он один содержал жену и двух детей, жена не работала. Похищенные инструменты были необходимы, т.к. без них невозможно выполнять различные работы в саду.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2020 года она приобрела сад по адресу: ****, коллективный сад 17б, участок 22. Указанным садом пользуется её сын – ФИО2 со своей семьей. На садовом участке был нежилой дом, баня, сарай. В указанных помещениях сын хранил свое имущество. В феврале 2022 года она от своего сына узнала, что из сада похитили имущество. При продаже сада, старым собственником им оставлены некоторые вещи, в том числе туристические стулья черного цвета (т. 1 л.д. 190-191).

Свидетель ФИО3 показала, что у неё в собственности есть автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>. В январе - феврале 2022 года ФИО6 находился в гостях у своего знакомого ФИО4 по адресу: ****. ФИО6 попросил её отвезти в сад, где тот якобы должен забрать свои вещи. Она согласилась. ФИО4 попросился с ними прокатиться. Около 01 часа ночи, она повезла ФИО6 и ФИО4 в сад на «Карьер» в ****. Она встала на дороге, так сказал ФИО6, так как дальше был снег. ФИО6 ушел в сторону садов, а она и ФИО4 остались в машине. Через некоторое время, ФИО4 вышел и пошел в сторону, куда ушел ФИО6. ФИО6 и ФИО4 принесли с собой 4 колеса от автомобиля, электрический триммер, различный инструмент, два стула туристических черного цвета, костюм камуфляжный рыбацкий, тазики. Все вещи они загрузили к ней в автомобиль и отвезли в гараж. Она переспросила у Захарова не украл ли тот указанные вещи, на что тот ответил, что взял своё (т. 1 л.д. 187-189).

Свидетель ФИО4 показал, что в один из дней января 2022 года начала февраля 2022 года у него в гостях в **** тура, **** был ФИО6. ФИО6 позвонил своей знакомой ФИО6 и попросил свозить в какой- то сад забрать вещи, где тотн ранее делал ремонт. Через некоторое время к нему домой приехала ФИО6, и они пехали в сады на «карьере». Захаров вышел из машины и пошел в сторону огородов, он и ФИО6 остались в автомобиле. Через некоторое время он увидел, как ФИО6 за территорию садового участка, к забору выносит вещи. Он помог ФИО6 перенести вещи от садового участка и погрузить в автомобиль ФИО6. На сколько помнит были: электроинструмент (триммер, шуруповерт, болгарка, электропила), различные инструменты (молотки, отвёртки), удлинитель, два стула, 4 колеса, микроволновая печь. У него не вызвало подозрения, так как в основном был инструмент, а ФИО6 занимается строительством и ремонтом. Имущество они отвезли в гараж ФИО6. О том, что указанное имущество ФИО6 похитил, он узнал от сотрудников полиции. ФИО6 об этом не рассказывал, участвовать в хищение ему не предлагал (т. 1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что зимой 2022 года, к нему обратился ФИО6 и попросил разрешения хранить свои вещи в его гараже так как продал свой гараж. Он разрешил, и выделил в своем арендуемом гараже место, куда ФИО6 принес свои вещи. **** в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и попросили разрешение провести осмотр его гаража, где также хранил свои вещи ФИО6. Около 19:20 сотрудники полиции с его участием и участием ФИО6 провели осмотр гаража, откуда изъяли вещи, которые принес ФИО6, а именно: электрический триммер, туристический стул, рыболовный костюм. В ходе осмотра ФИО6 в присутствии участвующих лиц подтвердил, что указанные вещи принадлежат ему (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель ФИО9 показала, что до августа 2020 года у неё в собственности был садовый участок, расположенный по адресу: ****, коллективный сад 17б, участок 22. В августе 2020 года указанный садовый участок она продала ФИО7. Вместе с садовым участок она отдала различные вещи. В период, когда она владела указанным садовым участком, в 2018 году в саду производил ремонтные и строительные работы ФИО6. ФИО6 должен был построить беседку и баню. Между ними был заключен договор, в котором она записывала сколько денег передала ФИО6 за выполненные работы, а последний расписывался в получении. Вначале она платила ФИО6 за выполненную работу. Затем, она заплатила ФИО6 16000 рублей вперед на строительные материалы. После того как она передала деньги ФИО6, тот пропал на связь не выходил, свои обязательства по строительству выполнять отказался. Осенью 2019 года она обращалась в отдел полиции **** с заявлением на действия ФИО6. В процессе разбирательства Захаров вернул ей деньги и доделал работу. Далее она и ФИО6 написали друг другу, что претензий не имеют. За выполненные работы она выплатила все денежные средства, согласно договору. ФИО1 к ней претензий не имел. От новых собственников в 2022 году ей стало известно, что у них на садовом участке совершена кража и украдено имущество (т. 1 л.д. 192-194).

В деле имеются следующие доказательства:

- заявление ФИО2 от **** (КУСП **** от ****), в котором последний просит установить лицо, которое совершило хищение имущества из помещения садового дома по адресу: ****, коллективный сад 17б, участок 22 (т. 1 л.д. 16);

- рапорт врио заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО **** начальника полиции майора полиции ФИО10 о том, что поступила информация, что в гараже по адресу: ****, 64 находится похищенное имущество по уголовному делу **** (т. 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен садовый участок и помещения, расположенные по адресу: ****, коллективный сад 17б, участок ****, зафиксирована обстановка в помещениях. В ходе осмотра места происшествия изъято: врезной замок с ключом, лом, 3 следа папилярных линий пальцев рук, след фактуры ткани, след орудия взлома (т. 1 л.д. 33-45);

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенное по адресу: ****, 64. В ходе осмотра места происшествия изъяты: электрический триммер, рыболовный стул, рыболовный костюм (т. 1 л.д. 46-52);

- заключение эксперта **** от ****, согласно которому замок, изъятый **** при осмотре места происшествия, находится в неисправном состоянии – деформированы головки засова и лицевая планка, не пригоден для запирания. На лицевой планке замка имеются следы воздействия постороннего предмета. Замок мог быть взломан путём воздействия постороннего предмета на лицевую планку с последующей деформацией головок засова (т. 1 л.д. 66-71);

- заключение эксперта **** от ****, согласно которому след орудия взлома, пластичный слепок которого представлен, изъятый при осмотре места происшествия ****, пригоден для идентификации орудия, его оставившего. Данный след образовался рабочей гранью лопаточной части лома, изъятого в ходе ОМП **** (т. 1 л.д. 75-80);

- заключение эксперта **** от ****, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества на момент кражи с учетом износа составляет: электротриммер «Huter» - 1800 руб.; СВЧ-печь «Ролсен» - 1000 руб.; электропила в корпусе оранжевого цвета (наименование не установлено) - 1800 руб.; шуруповёрт «HYUNDAI» - 1750 руб.; переноска кустарного производства - 440 руб.; болгарка в корпусе черно-серого цвета (наименование не устанволено) - 300 руб.; маршрутизатор «Хуавей» - 2550 руб.; электродрель в корпусе черно-желтого цвета (наименование не установленно) - 600 руб.; комплект литых дисков на автомобиль «Форд», R-15 в количестве 4 штук - 6960 руб. Остаточная стоимость похищенного имущества с учетом процента износа на момент кражи составляет 17200 руб. (т. 1 л.д. 92-93);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены: металлический лом, слепок орудия взлома, замок, предметы, которые были изъяты в ходе ОМП **** (т. 1 л.д. 97-99);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП **** по адресу: ****, 64: триммер электрический марки «HUTER» № HLN001****; стул туристический рыболовный марки «Hesperide»; рыболовный костюм комуфляжного цвета, состоящий из куртки и брюк марки «ICE TIME»; а также предметы изъятые в ходе выемки **** у подозреваемого ФИО1: удлинитель для подключения электрических приборов, два молотка, две отвертки, аккумуляторный шуруповерт, зарядное устройство для шуруповёрта, аккумулятор и зарядное устройство для триммера (т. 1 л.д. 146-154).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля и иными письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого хищение не менее трех молотков и трех отверток, двух рыболовных туристических стульев марки «Hesperide»; зимнего мужского костюма камуфляжного цвета фирмы «ICE TIME», двух пластиковых тазов емкостью 10 литров каждый, пластиковой детской ванны емкостью 50 литров которые ценности для потерпевшего не представляют, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», т.к. при проникновении в баню хищение имущества не совершалось. Предъявленное обвинение содержит сведения лишь об изъятии имущества, не имеющего материальной ценности для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждении при рассмотрении дела, т.к. потерпевший показал, что причиненный ущерб для его семьи является значительным, т.к. доход семьи составлял около 70000 рублей, на иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства. Также потерпевший пояснил, что похищенные инструменты необходимы для выполнения различных работ на дачном участке, без данного инструмента выполнение работ не возможно.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба и частичное возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, состав семьи подсудимого, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый ранее не судим, и суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим предъявлен иск о возмещении материального вреда от преступления в размере 130 000 рублей. Однако, никаких доказательств причинения материального вреда в указанном размере потерпевшим не представлено. Связи с указанным, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 11900 рублей – ущерб от преступления, но возмещенный в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По мнению потерпевшего, действиями подсудимого ему был причинен моральный вред. Однако, каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав, потерпевшим не представлено. В связи с чем, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, назначив испытательный срок ДВА года.

Обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и являться на регистрацию два раза в месяц и по вызову, указанного органа; не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 22 338 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда от преступления 11900 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства – металлический лом, замок – передать потерпевшему, слепок – уничтожить, возложив обязанность по передаче и уничтожению на начальника ОМВД России по ЗАТО ****, триммер электрический марки «HUTER», стул марки «Hesperide»; рыболовный костюм марки «ICE TIME», удлинитель для подключения электрических приборов, два молотка, две отвертки, аккумуляторный шуруповерт, зарядное устройство для шуруповерта, аккумулятор и зарядное устройство для триммера «HUTER» - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через городской суд **** в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А. 

Приговор вступил в законную силу ****.

Подлинник приговора на л.д.176-182 т.2.

Судья городского суда 

**** Макаров И.А.