Дело №1-286/2025 УИД ( 05RS0029-01-2025-002285-68)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 06.11. 2025 года 

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Мусаева Б.А., участием секретаря ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя –отца ФИО4, адвоката ФИО8, представившего ордер № от 26.09.2025, не совершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя- отца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> РД, гр-на РФ, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, прож. РД 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено на 13 километре автодороги «Доргели-Параул», проходящей по 

<

адрес> № 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «GEELY MONJARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Это означает, что в России водители должны двигаться по правой стороне проезжей части», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8. а если их нет. то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, на считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, предназначенного для одностороннего движения транспортных средств в направлении Параул- Доргели, где допустил столкновение с мопедом марки «Racer Alpha RC50+ ЦГБ 125» без государственных регистрационных знаков, под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД. 

<

адрес>, который, перестраивался на свою полосу движения с пересечением встречного движения, предназначенного для одностороннего движения транспортных средств в направлении Доргели -Параул.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «Racer Alpha RC50+ ЦГБ 125» Потерпевший №1 с различными телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ», а его пассажир Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> РД. был доставлен в ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ им. ФИО9».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутримозговая гематома правой лобной области. САК. Отек головного мозга. Контузионные геморрагические очаги левой затылочной доли. Пневмоцефалия. Линейный перелом лобной кости с переходом на крышу орбиты. Вдавленный оскольчатый перелом правой ВЧП с вдавлением осколков в полость правой орбиты. Гемосинус правой ВЧП. Ретроорбитальная гематома у верхней стенки правой орбиты в проекции перелома крыши. Контузия правого глазного яблока. Перелом костей носа. Травматическая экстракция 11.12 зубов. Ушибленные раны головы и лица. Параорбитальная гематома справа. Множественные ссадины туловища и конечностей.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: внутрисуставной косой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения.

повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как средний вред здоровью

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «GEELY MONJARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО4 М.Д. управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО4 М.Д. в присутствии законного представителя ФИО4 вину признал и показал, что у его отца имеется автомобиль марки «GEELY MONJARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, черного цвета. Данный автомобиль оформлен на отца. Данным автомобилем иногда пользовался и он с разрешения, иногда без разрешения отца. Отец часто бывает в отъезде и ему приходится ездить по нуждам семьи. Отец знает, что когда того не бывает дома он на семейные нужды выезжает в село.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, из-за того, что у его мамы заболела сильно голова, необходимо было сходить в аптеку, которая расположена на расстоянии 1 километра от их дома. Он маме сказал, что сходит в аптеку. Выйдя во двор он заметил ключи от машины своего отца, также машина находилась во дворе. Тогда он решил поехать в аптеку на машине своего отца, однако маме не стал говорить, чтобы она не волновалась. Его отец не против, чтобы он ехал по мере необходимости на его автомашине. Однако из-за того, что он переживал за здоровье своей матери, он решил выехать на автомашине, чтобы по скорее привести лекарство от головной боли.

Выехал он на указанной автомашине один, пассажиров у него не было. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. Видимость дороги была хорошая, погода была ясная, светлое время суток, дождя тумана не было. Чувствовал он себя хорошо, был выспавшимся, алкогольные и одурманивающие напитки и вещества не принимал. Следовал он по асфальтированной, сухой, ровной дороге. Автодорога была ровная, без ям и выбоин, без каких-либо дорожных разметок. Дорога где произошло ДТП. находится внутри села Доргели, где он проживает, предназначена для двух направлений движения. В его направлении движении осуществлялось по одной полосе, в обратном направлении также по одной полосе движения. По пути следования, он справа, то есть на обочине своей полосы движения заметил, как в его сторону направляется мотоцикл. Данный мотоцикл он заметил на расстоянии 100 метров от себя. Приближаясь в его сторону, где-то на расстоянии 30 метров от машины, ему показалось, что мотоцикл пытается повернуть в его сторону, то есть в полосу его движения, в это время он во избежание столкновения повернул руль в левую сторону и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом, то есть допустил столкновение с передним правым углом своей автомашины. В момент аварии на какой именно полосе движения находилась его автомашина не помнит, может сказать, что левая часть его автомашины частично находилась на встречной полосе движения. После ДТП он остановил автомашину, вышел из нее, побежал к мотоциклу, увидел, как с мотоцикла упали двое молодых ребят. Далее указанных ребят забрала скорая помощь в больницу. Скорость его автомашины на момент ДТП было 50-60 километров в час. Как позже выяснилось, за рулем мотоцикла находился его односельчанин Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также сзади водителя мотоцикла находился еще результате ДТП Потерпевший №1, получил тяжкий вред здоровью, а Свидетель №1. средний вред здоровью. Он каких-либо телесных повреждений не получил.

Вину свою в настоящем дорожно-транспортном происшествии признает полностью и в содеянном раскаивается. Посильную помощь потерпевшему оказал, просит суд строго не наказывать. 

Между тем, виновность ФИО1 в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в присутствии своего законного представителя –отца ФИО11 показал, у него в собственности имеется мотоцикл (мопед) марки «Racer Alpha RC 50+» черного цвета, без н. Так-как его мотоцикл разгоняется до максимальной скорости 45 км. час и максимальная мощность не превышает 49 кубов, регистрировать его и ставить на учет не нужно. Водительских прав у него в связи возрастом не имеются, но он уже некоторое время внутри села ездит на мотоцикле по своим нуждам. Так ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, он на своем указанном мотоцикле катался по своему селу Доргели. Далее заехал в мойку расположенную на окраине 

<

адрес>. где работает его друг по имени Свидетель №1. 

Помыв свой мотоцикл он решил поехать домой, но Свидетель №1 попросил и его отвести домой. Согласившись, они направились в сторону дома, через улицы села. Далее через одну из улиц он решил выехать на автодорогу «Доргели-Параул». За рулем находился он, а Свидетель №1 сидел сзади. Его мотоцикл был в технически исправном состоянии. Видимость дороги была хорошая. Он сам был трезв. Дорога, где произошло ДТП, была для двух направлений движения, разделительной линии между полосами не было. Далее доехав до указанной автодороги, он по встречной по пути его следования обочине продолжил движение, примерно 5-10 метров. После убедившись, что попутных машин на дороге нет, и не создает опасность он с обочины начал перестраиваться на правую от него полосу движения, то есть в сторону 

<

адрес>. Проехав левую полосу движения, находясь как помнит по середине автодороги произошло ДТП, больше ничего не помнит, так-как сильно повредил голову. В момент аварии, где именно находился его мотоцикл не может сказать, а автомашина с которым столкнулся он вообще не заметил. К водителю автомашины «GEELY MONJARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, ФИО1 не имеет претензий, у них состоялось примирение.

В настоящее время со стороны обвиняемого ФИО1 приняты все меры для сглаживания перед ним его вины и претензий к нему не имеет, каких-либо исковых требований в отношении него им не будет заявлено, в части наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель подсудимого ФИО4 полностью подтвердил показания своего сына ФИО1, заявил, что он также как отец принимает извинения со стороны потерпевших, которые возместили ущерб и загладили вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 через переводчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, он находился у себя в мойке расположенной на территории его дома. В этот момент на мойку на своем мотоцикле приехал его друг по имени Потерпевший №1. Тот помыл свой мотоцикл и собирался уезжать, тогда он попросил его тоже отвести в магазин по пути к себе домой. Они тронулись на мотоцикле Потерпевший №1 тот был за рулем, а он находился сзади, помимо него и Потерпевший №1 никого не было. После они через улицы 

<

адрес> начали двигаться в сторону центра 

<

адрес>. По пути следования на одной из улиц выехали в сторону перекрестка, которая выходит на автодорогу «Доргели-Параул». Выехав туда, они по обочине медленно начали движение, по левой от них обочине. Сколько метров именно по обочине проехали, не может сказать, но скорость была маленькая. Хотели перестроиться на правую полосу движения и продолжить движение. В один момент они пропустили автомашину, которая направлялась по указанной автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и не заметив других автомашин, которые осуществляли движение по указанной автодороге Потерпевший №1 начал маневр, то есть начал перестраиваться на правую полосу движения. Для этого тот изначально выехал из обочины на полосу движения предназначенную для направления в сторону 

<

адрес> и направлялся в сторону правой полосы движения и в этот момент как он понял они попали в аварию, то есть с автомашиной которая двигалась в сторону 

<

адрес>. Более подробно ничего не помнит. Где именно, то есть на каком участке дороги произошла авария не помнит. После ему стало известно, что водителем той автомашины оказался ФИО4 М.Д.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия, а также иллюстрационной таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является 13 км автодороги «Доргели-Параул», проходящая по административной территории 

<

адрес>.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния - автомобиля марки «GEELY MONJARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус под управлением ФИО1

Протоколом осмотра и проверки технического состояния - мопеда марки «Racer Alpha RC50+ ЦГБ 125» без государственных регистрационных знаков, под управлением Потерпевший №1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому «GEELY MONJARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус. приобщен к уголовному делу и храниться на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мопед марки «Racer Alpha RC50+ ЦГБ 125» без государственных регистрационных знаков приобщен к уголовному делу и хранится на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от «05» июля 2025г. №, из которого следует, что в данной ситуации действия водителя автомобиля марки «GEELY MONJARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус. и водителя мотоцикла мотоциклом марки «Racer» без государственных регистрационных знаков, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП. регламентированы требованиями пункта 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и в их действиях в указанной ситуации усматривается несоответствия с требованиями пункта 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение данного ДТП со стороны водителей вышеуказанных транспортных средств, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а могла зависеть от выполнения ими требований указанных выше пунктов правил.

Заключением комиссионной автотехнической экспертизы от «25» августа 2025г. №, из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель 

автомобиля «GEELY MONJARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус. ФИО4 М. Д., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «GEELY MONJARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 1.4. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «GEELY MONARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус ФИО1, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 1.4. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросам N3.4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда марки «Racer Alpha RC50+ ЦЕБ 125» без государственных регистрационных знаков. Потерпевший №1. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя мопеда марки «Racer Alpha RC50+ ЦГБ 125» без государственных регистрационных знаков. Потерпевший №1 ГЕ, не соответствовали требованиям пунктов 1.4. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя мопеда марки «Racer Alpha RC50+ ЦГБ 125» без государственных регистрационных знаков, под управлением Потерпевший №1. зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутримозговая гематома правой лобной области. САК. Отек головного мозга. Контузионные геморрагические очаги левой затылочной доли. Пневмоцефалия. Линейный перелом лобной кости с переходом на крышу орбиты. Вдавленный оскольчатый перелом правой ВЧП с вдавлеиием осколков в полость правой орбиты. Гемосинус правой ВЧП. Ретроорбитальная гематома у верхней стенки правой орбиты в проекции перелома крыши. Контузия правого глазного яблока. Перелом костей носа. Травматическая экстракция 11.12 зубов. Ушибленные раны головы и лица. Параорбитальиая гематома справа. Множественные ссадины туловища и конечностей.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: внутрисуставной косой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как средний вред здоровью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также п. 1.5 ПДЦ РФ, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда.

В нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, т.е. горизонтальной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО4 М.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия нарушил указанные выше пункты правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и последствиям в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку. 

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» по части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и в совершении лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его адвокат не оспаривают.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

При назначении наказания суд применяет правила, учитывает требования ст. 88 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса. 

Согласно ч. 1. ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетние, совершившие преступления небольшой и средней тяжести могут быть освобождены от наказания. 

С учетом характера совершенного преступления, относящегося к средней тяжести категории, опасности личности, суд согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а поэтому назначает наказание в пределах санкций инкриминируемой статьи УК РФ лишение свободы условно, применив правила ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности суд не находит.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО4 М.Д. вину свою признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, характеризуется положительно, впервые совершил данное неосторожное преступление средней тяжести, на учете психиатра и нарколога не состоит, извинился перед потерпевшим, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ и его несовершеннолетие согласно п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство.

Эти обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что исправление его возможно без изоляции от общества, определив лишение свободы условно, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Наказание в виде лишения свободы условно является соразмерным содеянному.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств и данных характеризующих личность согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. 

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. 

В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетним, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетнего.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с законного представителя подсудимого ФИО4 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 8 362 рублей, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 310, УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, по которой ему назначить 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть ) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом,

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два ) рубля взыскать с ФИО4 в доход государства.

Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государство 

Наименование получателя платежа - КБК- 18№, ОКТМО-0, Банк получателя: Отделение Тула банка России/ УФК по Тульской Области, 

<

адрес>, БИК 017003983, Счет получателя : 40№, №. ИНН 

<

***>, КПП-770801001. Получатель : Казначейство России ( ФНС России).

Вещественные доказательства: Мопеда марки «Racer Alpha RC50+ ЦГБ 125» без государственных регистрационных знаков хранящийся на штраф стоянке ОМВД России по 

<

адрес>- вернуть Потерпевший №1

Автомобиль марки «GEELY MONJARO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус хранящийся на штраф стоянке ОМВД России по 

<

адрес>- вернуть ФИО4

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.