РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1026/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административными исковыми требованиями: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховский РОСП – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Чеховский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной штаты должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, обосновывая свою позицию тем, что все необходимые действия она и пристав, у которого до нее исполнительное производство находилось в производстве, предприняли все необходимые меры для исполнения судебного акта. 

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи № 

<

адрес> по делу № –СП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 611 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 574,17 руб, всего 32 185,83 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Согласно сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная на основании судебного приказа до настоящего времени не погашена, однако в данном случае это само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований быть не может в силу следующих обстоятельств.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено 57 запросов, вынесено 10 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 этой же статьи закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике). 

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что суду представлены доказательств подтверждающие надлежащее исполнение со стороны судебного пристава-исполнителя своих обязанностей, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 62, 175-180,217,227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение. 

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: