Дело № 12-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 25 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Ефремовой М.В. с участием защитника Чечулина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 08 июня 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 08 июня 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2018 года в 11.32 часов в районе дома 208 по ул. Ленина г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, управляя автомашиной 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Направление движение по полосам» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагает, что нарушение п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; мировой судья необоснованно ссылается на горизонтальную дорожную размету 1.1, 1.3, 1.11, поскольку таковая на данном участке дороге отсутствовала; указывает на то, что он пересек перекресток с ул. Лесхоз, который отменяет действие знака «Направление движение по полосам», после чего перестроился в крайний левый ряд, что подтверждается представленными им в материалы дела фотографиями, а также распечаткой со спутника; схема организации дорожного движения, а также видеосъемка не подтверждают факта правонарушения; мировой судья необоснованно не усмотрел смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он 13 мая 2018 года в 11.32 часов управлял автомашиной 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина со стороны пер. Санаторный в сторону пер. Бродовской. На проезжей части отсутствовала горизонтальная разметка. В районе остановки общественного транспорта «Санаторная», после пересечения улиц Лесхоз и Ленина, которые отменяют действие знака 5.15.7, исходя из ширины проезжей части, перестроился в левую полосу и совершил опережение попутных автомашин. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с чем он не согласен.

Защитник – адвокат Чечулин С.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на представленных суду фотографиях изображен перекресток, а не прилегающая территория, как установил мировой судья, действие знака 5.15.7 отменялось перекрестком с ул. Лесхоз. На схеме места совершения административного правонарушения данный перекресток отражен, представленные в материалы дела фотографии мировой судья проигнорировал. Полагал, что нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, который является общей нормой, не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а нарушение п. 9.2, 9.3 Правил дорожного движения его доверителю не вменялось. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела и видеосъемку, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортным средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 5.15.7 является знаком особых предписаний и устанавливает направление движения по полосам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 13 мая 2018 года в 11.32 часов в районе дома 208 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя автомобилем, с целью обгона попутных транспортных средств выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам".

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен и в соответствии с которой дорожный знак 5.15.7 установлен после перекрестка, иные перекрестки на схеме отсутствуют (л. д. 6), рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л. д. 10), а также зафиксированы на видеозаписи (л. 

<

...>) и в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5). Кроме того, наличие дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" на данном участке дороги по улице Ленина подтверждено дислокацией дорожных знаков (л. д. 34), а также фототаблицей, приобщенной в материалы дела по ходатайству ФИО1 (л. д. 18-37).

Указанные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела и получены с соблюдением требований закона.

Оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Доводы ФИО1 о том, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1, не влияют на правильность выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в данном случае должен был руководствоваться знаком 5.15.7.

Таким образом, всестороннее и полное исследование доказательств по делу позволило мировому судье прийти к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено наименее строгое из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии на данном участке дороги перекреста, а не прилегающей территории, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от 08 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина