Дело № 12-72/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 09 марта 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., с участием пом. прокурора г. Королева Ясиненко Д.В., представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО2, при секретаре Гурьевой М.А., рассмотрев протест и.о. зам. прокурора г. Королева МО Ясиненко Д.В. на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от 22.12.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от 22.12.2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Тандер» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении АБ № от 17 октября 2016 г. и представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Магнит-Усадка» по адресу: 

<

адрес>, АО «Тандер» в лице продавца ФИО8 осуществило реализацию несовершеннолетнему покупателю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, алкогольной продукции ( 2 бутылки пива «Великопоповецкий Козел» объемом 0,5 литра, алк. 4,0%, стоимостью 39 рублей 90 копеек за бутылку), тем самым допустило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции».

И.о. зам. прокурора г. Королева МО Ясиненко Д.В. принесен протест на указанное постановление, где он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 22.12.2016 г. и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, не обеспечен должный контроль за деятельностью продавца, допустившего продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. АО «Тандер» являлось профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступающее в статусе работодателя, несло ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступали в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влекло ответственность юридического лица, от имени которого реализовывалась алкогольная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи являлось именно юридическое лицо, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производились от его имени. Вина общества, в рассматриваемой ситуации заключалась в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте. Неисполнение работником юридического лица, выполнявшим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Королева МО Ясиненко Д.В. поддержал протест.

Представитель АО «Тандер» ФИО2 возражает против заявленного протеста и просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив протест, заслушав пом. прокурора Ясиненко Д.В., представителя АО «Тандер» ФИО2,свидетеля инспектора ПДН ОУУП УМВД России по г.о. Королев ФИО7, исследовав представленные материалы административного дела, считает, что протест не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено мировым судом, вина юридического лица АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не доказана, поскольку юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции».

К данному выводу мировой судья пришел обоснованно, поскольку продавец ФИО8 с инструкцией продавца ознакомлена под роспись, проходила обучение, ежедневно предупреждалась об ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, на ее рабочем столе, на кассовом аппарате имелись напоминания об указанном запрете.

Согласно ее объяснениям, она понимала и знала, что должна была выяснить возраст покупателя, но этого не сделала.

В протесте прокурор указывает, что вина общества заключалась в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени, в принадлежащем ему торговом объекте, отсутствует надлежащий контроль юридического лица за исполнением работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Данные доводы прокурора были предметом исследования мировым судом, и как усматривается из материалов дела, помимо работы с продавцами-кассирами, на рабочем месте кассира имеются напоминания о необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность, имеется уведомление об административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ( л.д.40,41). Доказательств иного в ходе производства по данному делу представлено не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ни пом. прокурора Ясиненко Д.В., ни свидетелем ФИО7 не представлено суду: какие конкретно еще необходимо принять меры юридическим лицом к продавцам для соблюдения ими закона о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях юридического лица АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей были проверены все доказательства. Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Тандер» – оставить без изменения, а протест и.о. зам. прокурора г. Королева МО Ясиненко Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: