Мировой судья Байсултанов И.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года город Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 КРФоАП жалобу командира взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, командир взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитан полиции ФИО1 И.М. подал на него жалобу, указав следующее.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, он отказался на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он ответил отказом.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, то есть мною, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеосъемки. ФИО1 отказался на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

Пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился, однако по приезду к врачу наркологу по неизвестным причинам отказался.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Все вышеизложенное свидетельствует, что мировой судья не исследовав юридически значимые обстоятельства для правильного и всестороннего разрешения дела, вынес постановление по делу, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований КРФоАП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и направить дело на новое рассмотрение.

Командир взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО2 и ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судом вопроса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, просмотрев приложенные к материалам видеодиски, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы следует руководствоваться требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, ФИО1 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 50 минут, на 754 километре федеральной автодороги «Кавказ», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 стать 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу вышеприведенных норм направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления №18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный суд ориентирует суды на то, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Согласно ч.2 ст. 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу п. 6 ч.1 ст.27.1 КРФоАП одним из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из просмотренной видеозаписи, понятые к участию в деле не привлечены, в них отсутствует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в Хасавюртовской центральной городской больнице, на видеозаписи не отражён факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, факт задержания транспортного средства.

С учётом указанных обстоятельств и положений ч.3 ст. 26.2 КРФоАП мировым судьёй приведённые доказательства правильно признаны недопустимыми. 

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу, что в связи с тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП не доказана, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Положения статьи 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй ФИО3 установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КРФоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Доводы командира взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО2 проверены в ходе рассмотрения жалобы, однако объективного подтверждения не нашли.

Всем доказательствам представленным лицом, составившим протокол, а также дополнительно представленным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, дана оценка как в отдельности каждому, так и в совокупности, а формальные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, судья

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО3, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу командира взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО2, без удовлетворения.

Судья К.З. Гереев