ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 18 августа 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Будаева З.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Будаева А.Ц.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Личность установлена>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, около 16 часов 20 минут увидела на компьютерном столе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона, с целью последующего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI 1: № и IMEI 2: №? стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; с находящейся в нём SIM-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, флэш-картой объемом памяти 8Гб, с пластмассовым чехлом красного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего с похищенным ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшей является для неё значительным ущербом.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась, показав, что существо обвинения ей понятно, с обвинением согласна, поддерживает заявленное ею добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимая признала себя виновной в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Будаев З.Б. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимой не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, с которым обвиняемая согласилась, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, принесла свои извинения, между ними состоялось примирение, претензий к ней она не имеет.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ее подзащитная раскаялась в содеянном, возместила ущерб, принесла свои извинения потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к ней, таким образом, между ними состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшей она примирилась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Будаев З.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, претензий материального и морального характера к подсудимой у потерпевшей не имеются, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимая согласна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Будаева А.Ц., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» – оставить за законным владельцем Потерпевший

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Будаева А.Ц. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья И.О. Виляк