№ 12-174/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС при составлении административного материала, постоянно прерывалась видеозапись, а все процессуальные документы были оформлены без нее. На видеозаписи не отображаются дата и время, что не позволяет определить время совершения каждого процессуального действия. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением. В протоколе об отстранении неверно указано время отстранения, а так же процедура отстранения проведена без видеозаписи, поскольку об отстранении ему было заявлено до составления протокола. Так же должностным лицом ему не было разъяснено, как будет проходить процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нужно сделать, чтобы прибор работа правильно. Ему не был представлен алкотестер и поверка на него для установления соответствия. В связи с чем, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием защитника ФИО2, при этом его права и законные интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: адрес ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения TIGON P8800 (заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1, 449 мг/л. (л.д.5,6). 

В связи с установлением у ФИО1 состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, кроме того, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также следует из видеозаписи.

Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: адрес, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дородного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на видеозаписи, с результатами которого ФИО1 согласился. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены ФИО1 не только порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО1 было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО1 должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к ФИО1 не установлено.

Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № №, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и оснований отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания, при наличии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был представлен алкотестер и поверка на него являются необоснованными, опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и материальное положение и назначил ФИО1 наказание с учетом ст. 3.1 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ (в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи), а также с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина