Дело № 2-68/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.03.2015 года он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.09.2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 18.09.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ему отменена, в зале суда он взят под стражу. Апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края приговор от 18.03.2015 года изменен, при этом наказание оставлено без изменения. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 16.12.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.03.2015 года изменен, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.09.2014 года он подлежал освобождению от наказания в связи с актом об амнистии. Из приговора от 18.03.2015 года исключено указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 18.09.2014 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также указано, что его считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с обыванием наказания в исправительной колонии строго режима, из-под стражи освободить. Право на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в главе 18 УПК РФ. В связи с этим он незаконно находился под стражей 7 месяцев, тем самым ему причинен моральный вред и нравственные страдания. Степень его физических и нравственных страданий увеличивали обстоятельства того, что длительное время содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, постоянно находился в камере с отвратительными условиями содержания, в жесткой психологической обстановке, санузел находился в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской, унитаз мылся редко и был зловонным, обеденный стол находился вблизи от санузла, камера проветривалась естественным путем через окна и отверстия в двери, в летний период времени было душно, а зимой холодно, искусственная вентиляция отсутствовала, в камере была большая влажность, белье не сохло, горячей воды не было, помыться в бане возможно было только один раз в неделю, электрический свет в камере никогда не выключался, прогулка во дворе разрешалась только один час в день. Условия содержания, нервные потрясения и переживания отразились на его здоровье. Кроме того вред был причинен его нематериальным благам, т.е. было нарушено право на свободу передвижения, на труд, отдых, личную семейную тайну. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Из отзыва на иск следует, что с иском не согласны. Утверждения истца о перенесении им физических и нравственных страданий не конкретизированы, декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. Снижение судом наказания вследствие амнистии не дает права на реабилитацию. Просят в иске отказать. 

Представитель третьих лиц Федеральной службы исполнения наказания России (далее – ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее – ГУФСИН по Пермскому краю) ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО1 права на реабилитацию не имеет. Действиями администрации учреждения требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдены. Истец не представил доказательства вины администрации учреждения, противоправных действий должностных лиц, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и возникшими у него физическими и нравственными страданиями, какие страдания ему причинены, в чем они выразились.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по ПК) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Из отзыва на иск следует, что с иском не согласны. ФИО1 права на реабилитацию не имеет. Действиями администрации учреждения требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдены. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не указано, какие страдания ему причинены, в чем они выразились. Санитарно-бытовые нормы в общежитиях отрядов учреждения соответствуют требованиям СанПиН. В учреждении регулярно проводятся проверки соблюдения требований законодательства о санитарно-бытовых нормах, нормах обеспечения мебелью, имуществом. Нарушений санитарно-бытовых норм и условий содержания осужденных за 2014-2018 годы не выявлено. Полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Просят в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.03.2015 года ранее судимый ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.09.2014 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.09.2014 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, избрана заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда 18.03.2015 года. 

Апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.04.2015 года приговор мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.03.2015 года изменен. В описательно - мотивированной и резолютивной части приговора указано: в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного района № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.09.2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.09.2014 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В остальной части оставлено без изменения. 

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 16.12.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.03.2015 года изменен, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.09.2014 года он подлежал освобождению от наказания в связи с актом об амнистии. Из приговора от 18.03.2015 года исключено указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 18.09.2014 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также указано, что его считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с обыванием наказания в исправительной колонии строго режима, из-под стражи освободить.

Согласно справке ФИО1 отбывал наказание в периоды с 02.06.2015 года по 10.03.2016 года в ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по ПК, с 10.03.2016 года по 25.10.2016 года в КП-21 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по ПК, с 25.10.2016 года по 16.12.2016 года в -13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по ПК. 16.12.2016 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по Постановлению Президиума Пермского краевого суда от 16.12.2016 года.

Исследовав фактические обстоятельства, судом установлен факт отбытия истцом наказания, превышающего срок, установленный Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 16.12.2016 года, на 7 месяцев лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, исходя из достоверно установленного нарушения личных неимущественных прав ФИО1 отбыванием наказания свыше установленного срока, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода отбывания истцом наказания в виде лишения свободы свыше установленного срока, вида исправительного учреждения, в котором находился истец, степени и глубины его нравственных переживаний, физических страданий, иных индивидуальных особенностей истца, объема негативных последствий, связанных с содержанием под стражей, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания под стражей. Истец не представил суду доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительной колонии особого режима (санузел не был отделен от жилого пространства, унитаз мылся редко и был зловонным, обеденный стол находился вблизи от санузла, в летний период времени в камере было душно, а зимой холодно, в камере была большая влажность, белье не сохло, горячей воды не было, электрический свет в камере никогда не выключался).

Доводы истца о том, что прогулка во дворе разрешалась только один час в день, помыться в бане возможно было только один раз в неделю, не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку нарушений в этой части не допущено, ФИО1 являлся осужденным, содержался под стражей, должен был выполнять распорядок дня.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у ФИО1 отсутствует право на реабилитацию. В данном случае компенсация морального вреда взыскивается на основании норм гражданского законодательства, предусматривающих право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с незаконным лишением свободы. Указанное право определяется в соответствии с нормами ст. 22 Конституции РФ, положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст.ст. 15, 17 Конституции РФ составной частью Российской правовой системы и имеющей приоритет над внутренним законодательством. 

Довод представителя третьего лица о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный в три месяца, не может быть принят во внимание, не основан нормами права. В силу ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в размере 70000 рублей. Заявленная истцом сумма к взысканию в размере 1000000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года. 

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина