Дело № 12-17/2019 

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от 20 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством FORDMONDEO, государственный номер M816НТ 159, при наличии технической неисправности левой задней лампочки стоп сигнала. 

Полагая, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 незаконно и необоснованно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене либо изменении данного постановления, поскольку неисправность была устранена на месте. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по основаниям указанным в ней. ТС выпуска 1998 года, эксплуатировалась разными людьми, купил ДД.ММ.ГГГГ за 60000 рублей. Знал и понимал, что данное ТС старое, часто может быть не исправно и поэтому подвергается ремонту и могут быть поломки, однако рассчитывал, что не наступит каких либо последствий, хотя и должен все предвидеть. Ранее в течение года привлекался к административному наказанию по главе 12. Неприязненных отношений с должностным лицом ФИО2 не имеет.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 поддержал протокол об административном правонарушении, как вынесенный и составленный на законных основаниях. С доводами жалобы ФИО1, не согласился. Показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты в 

<

адрес>, был замечен автомобильFORDMONDEO, государственный номер M816НТ 159, на котором не горела лампочка стоп сигнала. По данному факту был составлен протокол. Неприязненного отношения к ФИО1 не имеет, личной заинтересованности нет, в указанное время нес службу. Довод заявленный ФИО1, о том, что неполадка ТС может быть устранена в течении 20 минут при сотрудниках ГИБДД, считает необоснованным, так как указанное обстоятельство отсутствует в ПДД и в перечне неисправностей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, нахожу постановлениеподлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством FORDMONDEO, государственный номер M816НТ 159, при наличии технической неисправности левой задней лампочки стоп сигнала. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и должностного лица, данными в судебном заседании в суде.

Оснований полагать, что должностное лицо ФИО2, выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО1, судом не установлено. 

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в постановлении в соответствующих графах ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана запись и подтверждается подписями должностного лица, и не отрицается привлекамым. 

Относительно доводов о том, что неисправность была устранена на месте, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично, а также если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.1 и ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки FORDMONDEO, 1998 года выпуска, эксплуатируется длительное время, а именно примерно с даты выпуска года, часто не исправен и подвергается ремонту. 

При указанных обстоятельствах, судом установлена вина ФИО1 в форме неосторожности, поскольку он управлял транспортным средством, имеющим неисправность в виде замыкания лампочки стоп-сигнала (которую установил после покупки автомобиля, так как предыдущая была неисправна) зная, что транспортное средство старое, нуждается в постоянном уходе и ремонте, вместе с тем самонадеянно рассчитывал, что не наступит ник каких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в постановлении в соответствующих графах ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана запись и подтверждается подписями должностного лица. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от 20 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись