Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 3 декабря 2019 года.

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Гончаров Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 27.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 27.09.2019г. ФИО1 назначено административное наказание на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с постановлением № от 27.09.2019г, ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении мотивируя свои требования тем, что показания с комплекса автоматической фиксации «Декарт» не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, данный факт является всего лишь поводом к подозрению в содеянном; комплекс зафиксировал лишь время заезда и выезда с участка и вычислил скорость перемещения из точки «А» в точку «Б», но не скорость движения автомобиля; фото и видеофиксация движения его автомобиля по участку измерения средней скорости отсутствует; автомобиль не двигался по участку измерения скоростного режима и тем более с превышением скорости. 

Решением ЦАФАП по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от 27.09.2019г оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением № от 27.09.2019г, обратилась в суд с жалобой на постановление № от 27.09.2019г.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20,но не более 40 км/ч, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей», по причине отсутствия доказательной базы административного правонарушения. Просит обязать ГИБДД вернуть ФИО1 средства в сумме 250 рублей, потраченные на оплату штрафа. Так как штраф ФИО1 вынужден был оплатить в 20-ти дневный срок, сумма штрафа уменьшилась до 250 руб.

В обоснование жалобы указав, что комплекс «Декарт», не производит фото и видеосъёмку на всем протяжении участка, где он установлен, следовательно комплекс не фиксирует, каким способом автомобиль перемещался из точки А в точку Б. То есть двигался ли автомобиль самостоятельно или его несли или везли; комплекс «Декарт» фиксирует время заезда на контролируемый участок и время выезда с него. Зная расстояние между камерами он вычисляет время и скорость перемещения, но не скорость движения автомобиля из точки А в точку Б. Так как ФИО1 не был участником движения на большей части этого участка, следовательно измерения не относятся к автомобилю ФИО1 и не могут служить доказательством правонарушения; комплекс «Декарт» не фиксирует правонарушения на контролируемом участке и не выносит сам постановление об административных правонарушениях. Протоколы, исходя из математических вычислении комплекса «Декарт», выписываются сотрудниками подразделения ГИБДД, которым поступают данные с комплексов фотовидеофиксации, поэтому назвать комплекс работающим в автоматическом режиме не корректно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал и просит суд вышеуказанное постановление отменить. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он с группой единомышленников провели эксперимент на участке автодороги «

<

данные изъяты>» 175 км. – 179 км. на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер №, вынудив комплекс «Декарт» провести измерения. Указанный автомобиль, двигаясь самостоятельно по указанной автодороги пересек первую камеру комплекса, затем автомобиль был перемещен по этой же автодороги до второй камеры комплекса с помощью другого автомобиля. Вторую камеру комплекса автомобиль пересек также самостоятельно. И комплекс «Декарт» зафиксировал превышение скорости движения его автомобиля. Проведенный эксперимент был зафиксирован на видео, но видеозапись он суду представить не может.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из обжалуемого постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 15:00:55 по ДД.ММ.ГГГГ 15:02:38 на участке автодороги «

<

данные изъяты>» 175 км.300 м. до автодороги «

<

данные изъяты>» 178 км.940 м (длина контролируемого участка 3638,19 м., в соответствии с актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ), интервал времени 102.942 с (менее 2 минут) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Декарт», идентификатор (№):DSAH037/ DSAH040, свидетельство о проверке:18001332976, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.3 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В возражениях на жалобу ФИО1 представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> указал, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был направлен запрос изготовителю (производителю) комплекса автоматической системы «Декарт» с целью дачи оценки правильности установки системы измерения средней скорости движения транспортных средств, корректности сформированных материалов, а также правильности вычисления средней скорости движения зафиксированного автомобиля, принадлежавшего заявителю. Из полученного ответа следовало, что комплексы «Декарт» работают корректно, сбоев в работе не зафиксировано. Комплексы автоматической фото-видеофиксации «Декарт», расположенные на участке автодороги «

<

данные изъяты>» 175 км.300 м. и 178 км.940 м. находятся в технически исправном состоянии.

Довод ФИО1 о том, что он не преодолел протяженность всего участка фиксации средней скорости движения (возможно осуществлял съезд с дороги и двигался в другом направлении) опровергается сведениями, полученными с комплексов системы измерительной «Декарт». Согласно математического расчета: длина контролируемого участка - 3 638, 19 м., время прохождения участка - 102, 942 с. (3 638,19 м./102,942 с.*3.6 км/ч =127,231 км/ч). Исходя из расчетов средней скорости следует, что автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> двигался со средней скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

При вынесении постановления учитывалось, что при установке и настройке комплекса фото-видеофиксации DSAH037/DSAH040 комиссионно был произведен замер участка между рубежами контроля указанного комплекса DLAH038 (автодорога «

<

данные изъяты>» 175 км 300 м) и DLAH0041 (автодорога «

<

данные изъяты>» 178 км 940 м), который составил 3638,19 м (в соответствии с Актом измерения протяженности участка контроля средней скорости движения стационарными комплексами фото-видеофиксации DLAH038 (автодорога «

<

данные изъяты>» 175 км 300 м) и DLAH0041 (автодорога «

<

данные изъяты>» 178 км 940 м)

Данные обстоятельства не опровергнуты ФИО1 никакими допустимыми доказательствами, кроме вышеуказанного довода, изложенного в жалобе.

Согласно ч.1 ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг.N102-ФЗ"Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Единство измерений - состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (п.7 ст.2 ФЗ №).

Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства несоблюдения требований по эксплуатации указанного комплекса у суда отсутствуют.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль на участки автодороги «

<

данные изъяты>» на 175км. – 179 км. от первой камеры и до второй камеры двигался не самостоятельно, а с помощью другого транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств перемещения его автомобиля на данном участке автодороги с помощью другого транспортного средства. 

По утверждению ФИО1 спланированный эксперимент ими был зафиксирован с помощью видео камеры, запись которой представлять суду он отказался. 

Кроме того, из его пояснений следует, что с указанного участка автодороги он на автомобиле не съезжал, не припарковывался и движение осуществлялось именно по автодороги «Воронеж-Тамбов» от первой камеры до второй. 

Таким образом, суд находит, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 27.09.2019г ФИО2 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 27.09.2019г ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 27.09.2019г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ.

Судья Гончаров Н.В.