Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т. Н. 

при секретаре Красновой М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ООО "Комстэк" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести страховые отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов и по заявлению ООО «Комстэк» о взыскании компенсации за потерю времени

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Комстэк» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы: ФИО4 - 86 368 руб., ФИО2 - 86 368 руб., ФИО5 - 86 368 руб., ФИО6 - 31 600 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, компенсации расходов на получение психологической помощи по 10 000 руб. каждому, судебных расходов по оказанию юридической помощи по 20 000 руб. каждому.

Свои требования мотивируют тем, что между ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ООО «Комстэк», расположенному в Г/о Подольск, было достигнуто соглашение о выполнении монтажных и строительных работ, связанных с прокладкой слаботочных кабельных сетей. ФИО4, ФИО10, ФИО5 были трудоустроены на должности монтажников, а ФИО6 моляром. По устной договоренности с представителем ООО «Комстэк» ФИО11 истцам устанавливалась сдельная заработная плата по рыночным расценкам за аналогичную работу с выплатой 2 раза в месяц, был обговорен график работы с перерывом на обед и выходными днями (суббота, воскресенье). Истцы ФИО4, ФИО10, ФИО5 были фактически допущены с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению буро-монтажных работ, ФИО6 - к штукатурным. Для выполнения работ ответчиком выдавались необходимые материалы и оборудование: бурмашина, перфоратор, дрель, фен, молоток и т. д. Для получения со склада ООО «Комстэк» необходимых для производства работ инструментов и материалов ФИО10 было выдано удостоверение на имя ФИО12 с фотографией ФИО10, которая была вклеена в удостоверение представителем ООО «Комстэк», накладная на выполнение буро-монтажных работ на имя ФИО13 С истцами не было заключено трудовых договоров в установленный законом срок, не был проведен инструктаж по технике безопасности, не была выплачена заработная плата, в связи с чем истца вынуждены обратиться в суд. 

Истец -ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (лд 165а), просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд 3 об, 70-71, 79).

ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен (лд 163), просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд 3 об, 70-71, 79).

Истец -ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (лд 165а), просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд 3 об, 70-71, 79).

ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен (лд 165а), просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд 3 об, 70-71, 79).

Представитель ответчика ООО «Комстэк» ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО16 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, предъявив требования о взыскании с истцов солидарно компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб. (лд 31). 

Судом по ходатайству истцов к участию в деле привлечен соответчик ООО «Комстэк» ОГРН 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (лд 121). 

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ООО «Комстэк» ОГРН № расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подвал помещение 12, ком. 18 прекращено в связи с ликвидацией указанной организации, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ внесением записи в ЕГРЮЛ (лд 168-181). 

Третье лицо - ФИО17 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 182-183).

Третье лицо - представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен (лд 164-165).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что зарегистрировано 2 юридических лица ООО «Комстэк»: ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

адрес> и ОГРН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подвал помещение 12, ком. 18, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (лд 14-27, 126-137, 141-152). 

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено заявление в прокуратуру 

<

адрес> и инспекцию по труду Г/о Подольска с целью провести проверку, возбудить уголовное, административное дело по факту преступных деяний представителей ООО «Комстэк», восстановить нарушенные права работников на достойные условия труда, на заработную плату за выполненную работу, на обязательные платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования (лд 62-63).

Истцы указали, что при работе истец ФИО2 повредил руку.

Согласно справке из ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд 67).

Также истцами в подтверждение своих доводов представлены:

уведомление ПАО «Ростелеком» о том, что ООО «Комстэк» (без указания ОГРН) является подрядной организацией ПАО «Ростелеком», выполняет комплекс работ по модернизации телекоммуникационной инфраструктуры доступа к информационным ресурсам (лд 10, 65);

удостоверение №, согласно которому ФИО18 является сотрудником ООО «Комстэк» ОГРН 

<

***> в должности монтажника (лд 115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он присутствовал при договоренности истцов с представителем ответчика, который показал свое удостоверение и сказал, что он является сотрудником фирмы, его зовут ФИО3, сказал, что занимается подбором людей для работы, он свозил истцов к объекту, выдал истцам удостоверение, рассказал их обязанности. Истцам обещали, что с ними заключат трудовой договор, но этот момент оттягивали. В итоге истцы закончили выполнение работ на объекте, трудовой договор так и не был заключен. Ответчик обещал истцам хорошую зарплату, но точную сумму не знает. Стороны договаривались по сдельной оплате, истцы проживали вместе со свидетелем, свидетель присутствовал при разговоре и каждый день истцы уезжали на работу и приезжали с нее. Свидетель и истцы являются членами религиозного ордена, живут совместно. Сейчас проживают с ними 2-3 человека, один в Москве живет, а двое уехали. Сейчас вместе со свидетелем проживает ФИО6 ФИО8. ФИО20 приезжал раза 3 к ним в дом, туда приводили истцам трубы, коробки распределительные, мелкие детали, крепежи. Из дома до работы они добирались на машине, которая была приобретена для работы на средства ФИО10 Удостоверение №, выданное на имя ФИО9, имеет фотографию ФИО26, эту фотографию он дал по просьбе ФИО27, который вклеил ее в это удостоверение. ФИО26 предъявлял это удостоверение при входе в 

<

адрес> во время всех работ для получения расходных материалов. 

Ответчик в своих возражениях указывает, что в штате ответчика ООО «Комстэк» ОГРН № имеется единственный работник - генеральный директор ФИО17, других работников не имеется. ФИО21 и ФИО22 ответчику не известны, доверенности на них ответчиком не оформлялись, в связи с чем указанные лица не являются представителями ответчика. Генеральный директор ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы. Ответчик не является членом какой-либо саморегулируемой организации и не имеет каких-либо свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что в силу ст. 49 ГК РФ полностью исключает возможность заключения каких-либо договоров подряда, предусмотренных гл. 37 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, и не ведет какую-либо хозяйственную деятельность, в связи с чем не мог и не имел никаких установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований выполнять на территории 

<

адрес> какие-либо строительно-монтажные работы и привлекать к их исполнению третьих лиц. 

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о финансовых результатах на январь - декабрь 2016 г. и единой (упрощенной) налоговой декларацией (лд 32-37).

Согласно реестру договоров ООО «Комстэк», между ответчиком и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Г/о Подольск заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды офиса (лд 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств правоотношений с ответчиком.

Кроме того, истцы не смогли пояснить, в какой именно организации 

ООО «Комстэк»: ОГРН №, расположенном по адресу: 

<

адрес> оф. 3 или ОГРН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подвал помещение 12, ком. 18 они работали.

В представленном ими уведомлении ПАО «Ростелеком» о том, что ООО «Комстэк» (без указания ОГРН) является подрядной организацией ПАО «Ростелеком», выполняет комплекс работ по модернизации телекоммуникационной инфраструктуры доступа к информационным ресурсам (лд 10, 65) ОГРН не указано, кроме того, указанное уведомление не содержит ни печати ПАО «Ростелеком», ни подписи уполномоченного лица, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Удостоверение №, согласно которому ФИО18 является сотрудником ООО «Комстэк» ОГРН № в должности монтажника (лд 115), не может быть принято судом во внимание, т.к. указанная организация ликвидирована.

Кроме того, из объяснений истцов следует, что в данном удостоверении наклеена фотография истца ФИО2, а фамилия указана «ФИО18», в связи с чем также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. 

Также истцами представлен наряд на выполнение буромонтажных работ по 

<

адрес> с ноября с 09-00 до 17-00, наряд выдан ФИО23 бригадиру ФИО13 (лд 64).

Суд не может принять указанный наряд в качестве надлежащего доказательства, т.к. указанные в нем лица не являются сотрудниками ответчика, не указан конкретный адрес и год проведения работ, в нем не указаны истцы ни лично, ни в составе бригады.

На данном уведомлении проставлена печать, на которой указано: ООО «Комстэк» ОГРН № 

<

адрес>, данная организация ликвидирована, производство по данному делу в отношении данного ответчика прекращено.

Показания свидетеля ФИО19 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из них с достоверностью не следует, что именно ответчик являлся работодателем истцов, переговоры с истцами вел ФИО3, не являющийся сотрудником ответчика.

Представленные истцами фотографии (лд 155-158) также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из них с достоверностью не следует, что они выполняли работы в конкретное время, по конкретному адресу и именно в связи с работой у ответчика.

Согласно представленной истцами справке ООО «Комстэк» ОГРН № 

<

адрес>, оно является генеральным подрядчиком ПАО «Ростелеком» в 

<

адрес>, выполняет строительно-монтажные работы по модернизации сетей FTTB-light по проекту «Развитие сети ШПД по технологии FTTB-light в населенных пунктах 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Для реализации данной программы предусмотрено выполнение следующих работ: установка шкафов в подвальных/чердачных помещениях, подключение шкафов к источнику электропитания, монтаж СКС, замена старого кабеля на новый по подвалам и чердакам (лд 66).

Однако, как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» с ООО «Комстэк» (ОГРН №, ИНН №) не заключалось каких-либо договоров, предметом которых являлось выполнение на территории пгт Львовский Московской области каких-либо работ по строительству и монтажу средств связи и сооружений связи. ПАО «Ростелеком» осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» (редакция 8), утвержденным решением Совета директоров ПАО «Ростелеком» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 6 Положения установлены требования к участникам закупок, в частности, п.п. 6.1.2 п. 6.1 Положения установлено требование о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица.

Согласно п. 6.3 Положения несоответствие претендента требованиям к участникам закупки, установленным ПАО «Ростелеком» в документации о закупке, является основанием для отказа претенденту в признании его участником закупки.

ООО «Комстэк» ОГРН № находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эта организация не могла быть участником закупок, осуществляемых ПАО «Ростелеком» (лд 154).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комстэк» ОГРН 

<

***> находилось в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 141-152).

ДД.ММ.ГГГГ ликвидация указанной организации завершена внесением записи в ЕГРЮЛ (лд 168-181). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Комстэк» о взыскании с истцов компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб. солидарно, суд исходит из того, что ООО «Комстэк» не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность истцов, заявивших неосновательный иск либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ООО "Комстэк" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы: ФИО4 - 86 368 руб., ФИО2 - 86 368 руб., ФИО5 - 86 368 руб., ФИО6 ФИО6 - 31 600 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, компенсации расходов на получение психологической помощи по 10 000 руб. каждому, судебных расходов по оказанию юридической помощи по 20 000 руб. каждому отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т. Н.