РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х., 

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством средств видео-конференц-связи,

лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3

рассмотрев материалы по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 № от 26.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Зеленчукский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> м. на 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Он находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге в направлении 

<

адрес>. Справа с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 г/н №. Водитель 

<

данные изъяты> тормозил и уклонялся влево, но избежать ДТП не смог. Автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты> в левый бок.

Постановлением №, составленным с отношении него государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Применяемый инспектором ГИБДД пункт правил п.13.13 «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге» несостоятелен по причине отсутствия перекрестка на месте ДТП.

В соответствии с п.1.2 ПДД выезд с прилегающей территории не является перекрестком: «перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий». 

Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

ДТП произошло в 

<

адрес> а не на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Въезд на территорию 

<

адрес> обозначен знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта». Соответствующий пункт ПДД гласит «Начало населенного пункта». В котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах».

На пересечении дорог, где произошло ДТП, знаки приоритета п.2 «Знаки и разметка» ПДД не установлены.

На пересечении дорог, где произошло ДТП, знаки приоритета п.2 «Знаки и разметки» ПДД не установлены. Это может быть только на выездах с прилегающих территорий, так как требование ГОСТ Р 52289 2004 «технические средства организации дорожного движения. Правила применения» в Разделе 5.3 ПДД «Правила применения дорожных знаков» прямо указано: «В населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком».

В пункте 1.2 ПДД есть определение прилегающей территории: «Прилегающая территория» территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД».

Территория, с которой выезжал второй участник ДТП это жилая зона и стоянка спецтехники, не предназначенная для сквозного проезда транспортных средств. Фактически это проезд шириной в одно транспортное средство, видимый с дороги как выезд из леса. В приложении дана увеличенная карта места ДТП. На не видно, что данная территория представляет собой короткий тупик с домами для строителей и стоянкой для спецтехники. Невозможно попасть в другой населенный пункт, проехав через эту территорию насквозь. Это полностью соответствует определению «Прилегающая территория» п.1.2 ПДД. Любая дорога, на которую осуществляется выезд с прилегающей территории, будет главной вне зависимости от времени суток и погодных условий.

В пункте 1.2 ПДД говорится «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1. 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой».

Поскольку второй участник ДТП выезжал с прилегающей территории, то согласно п. 8.3 ПДД: «При выезде на дороге с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пресекает».

Пункт правил 8.3 ПДД не имеет исключений и должен выполняться вне зависимости от времени суток и погодных условий.

До приезда инспектора ГИБДД на месте уже было составлено и подписано обеими сторонами «Извещение о ДТП». В нем содержится «схема ДТП» с информацией о том, что выезд второго участника совершался с прилегающей территории, т.к. заведомо об этом знал.

Обстоятельства ДТП, в том числе подтвердить место ДТП могут два свидетеля. Оба свидетеля двигались в колонне машин по автодороге 

<

данные изъяты> следом за ним. 

В соответствии с п.1.2 ПДД выезд с прилегающей территории не является перекрестком: «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположенные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий».

Применяемый инспектором ОГИБДД пункт ПДД 13.13 относится только к проезду перекрестков и применен необоснованно. Водитель, выезжающий с прилегающей территории должен руководствоваться п.8.3 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, на которую он выезжает. Любая дорога, согласно определению «Главная дорога», данному в п.1.2 ПДД будет главной по отношению к выезду с прилегающей территории.

Дополнительно просит учесть, что оба водителя не нуждались в определении качества автодорожного полотна. За день до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по этому участку дороги в обоих направлениях по сухому асфальту. Этот факт готовы подтвердить заявленные им свидетели. Второй участник ДТП будучи занятым на строительстве новых объектов Всесезонного туристко - рекрационного комплекса Архыз, также не нуждался в определении качества автодорожного полотна и осознавал, что выезжает на главную дорогу с прилегающей территории. Несмотря на то, что на самом пересечении дорог на месте ДТП знаки приоритета 2.1, 2.3.1-2.3.7 не установлены, как это и должно быть по ГОСТ Р 52289 2004, перед мостом ДТП на расстоянии 500 метров в прямой видимости установлен знак 2.1 «Главная дорога». В соответствии с ПДД, для его отмены используется знак 2.2 ПДД «Конец главной дороги». В приложении 5 находится видео от знака «Главная дорога» до места ДТП. Знак 2.2 «Конец главной дороги» на этом участке пути 500 метров не установлен.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям и просил ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с доводами жалобы и просил в удовлетворении указанной жалобы отказать. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм КРФ об АП, повлиявшие на вынесение законного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.11 названных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КРФ об АП).

Согласно материалам административного дела, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомашине, приближающейся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД выезд с прилегающей территории не является перекрестком: «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий». 

На пересечении дорог, где произошло ДТП, знаки приоритета п.2 «Знаки и разметка» ПДД не установлены.

Согласно ответа врио начальника РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ в проекте поселка 

<

адрес> на автомобильной дороге 

<

адрес> не был предусмотрен и соответственно не предусмотрены дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога».

Съезд на стоянку строительной организации «Росинжиниринг» 

<

адрес> устроен самовольно и не согласован с РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор».

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «Прилегающая территория» территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД», «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой

Пункт правил 8.3 ПДД не имеет исключений и должен выполняться вне зависимости от времени суток и погодных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП «О презумпции невиновности», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, вынося постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, государственный инспектор ОГИБДД России «Зеленчукский» ФИО4 не принял мер к всестороннему, полному объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения по делу.

При таких обстоятельствах указанное постановление в отношении ФИО2 является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФ об АП,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КРФ об АП. 

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.