Дело № 11-368/2025 судья Зиновьева Е.Д.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 4 сентября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Суздальского межрайонного прокурора на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2025 г. № 12-431/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИГЖН Владимирской области от 17 марта 2025 года по делу директор ООО «Универсал строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2025 года постановление должностного лица ИГЖН Владимирской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В протесте, поданном во Владимирский областной суд, заместитель Суздальского межрайонного прокурора Кравцов М.Р. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира в ином составе суда. 

Указывает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Обращает внимание, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой в отношении ООО «Универсал строй» без взаимодействия с организацией, отвечающей за содержание жилищного фонда. Вынесение решения о проведении проверки в данном случае в обязательном порядке не требовалось. Привлечение специалиста ИГЖН Владимирской области к участию в проверочных мероприятиях не отменяет предоставленных прокурору полномочий, в том числе по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Ссылается на положения приказа Генерального прокурора РФ от 3 марта 2017 № 140, а также на наличие оснований (информации ИГЖН Владимирской области) для привлечения должностного лица к ответственности ввиду ненадлежащего содержания жилищного фонда. 

ФИО1, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка не признана судьей обязательной, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя государственного органа.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя прокурора Кравцова М.Р., поддержавшего протест в полном объёме, защитника ФИО1 – Губина В.В., возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 января 2025 года заместителем Суздальского межрайонного прокурора в ИГЖН Владимирской области направлено требование о выделении специалиста для участия в совместной проверке 14 февраля 2025 года. Предметом проверки является исполнение законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Целью проверки выступает качество и состояние крыши, фасада, инженерных конструкций многоквартирных домов ****, **** (л.д. 13).

14 февраля 2025 года главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора ИГЖН Владимирской области Х. на основании данного требования составлен акт инспекционного осмотра по ****, **** (л.д. 14).

В названном акте содержатся сведения о нарушении норм и правил содержания жилищного фонда, а именно: 

- у **** имеются локальные разрушения отмостки, отдельные плитки имеют повреждения 1-го этажа, ступени входа в подвальное помещение разрушены, отдельные асбестоцементные листы кровли имеют трещины, сколы, разрушения подхода к подъезду (провал, яма), светильник входа в подъезд в неудовлетворительном техническом состоянии. Отсутствуют информационные стенды;

- у **** имеется строительный мусор при входе в подвальное помещение в левой части здания, деформирован водоотлив (желоб) в правой части здания. Отсутствуют информационные стенды;

- у **** имеются следы пролития на потолке, стене 3 этажа подъезда, трещины на стенах 2 этажа подъезда (у кв. 5), 1 этажа (угол у кв. 1);

- у **** имеются повреждения штукатурного слоя цокольной части дома, трещины на стенах 4, 2 этажей, разбито окно 2 этажа 2 подъезда. Отсутствуют информационные стенды в подъездах дома, имеются локальные разрушения отмостки дома;

- у **** переполнена мусором урна 1 подъезда. При входе имеется наледь у двери входа 1 подъезда. Отсутствуют информационные стенды;

- у **** имеются локальные повреждения штукатурного и окрасочного слоев цокольной части стен подъезда. Отсутствует остекление окна 3 этажа подъезда. Отдельные асбестоцементные листы имеют трещины под жилым помещением № 11. Отсутствуют информационные стенды;

- у **** имеются сухие следы пролития на потолке 2 этажа 1,2 подъездов, локальные повреждения окрасочного слоя фасада дома, локальные повреждения штукатурного и окрасочного слоев. Имеются локальные разрушения отмостки по периметру дома. Отсутствуют информационные стенды;

- у **** имеются локальные повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада, стен 1, 2 подъездов, локальные разрушения отмостки. Не окрашены двери входа в 1-4 подъезды;

- у **** имеются повреждения пола тамбура 1 этажа, локальные повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен 1 подъезда, локальные разрушения отмостки. Не окрашены двери входа в 1-4 подъезды;

- у **** имеются локальные повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен 1 подъезда, не закрывается дверь тамбура 1 этажа. Отсутствуют информационные стенды. Имеются следы протечки потолка 2 этажа 2 подъезда.

17 февраля 2025 года заместителем Суздальского межрайонного прокурора Кравцовым М.Р. в адрес директора ООО «Универсал строй» ФИО1 направлено требование о явке в прокуратуру 19 февраля 2025 года для дачи объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 15). 

Явка ФИО1 в указанную дату в прокуратуру обеспечена. Им дано соответствующее объяснение, а также принято участие в рассмотрении вышеуказанного процессуального вопроса. ФИО1 под личную подпись выдана копия постановления заместителя прокурора от 19 февраля 2025 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 9-12, 15 – оборот). Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснены. 

Материалы дела об административном правонарушении переданы в ИГЖН Владимирской области и приняты к производству определением от 5 марта 2025 года (л.д. 50). О дате, месте и времени рассмотрения дела в названном государственном органе об административном правонарушении ФИО1 и Суздальская межрайонная прокуратура извещены надлежащим образом (л.д. 51-52). 

Постановлением заместителя начальника ИГЖН Владимирской области от 10 апреля 2025 года по делу директор ООО «Универсал строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица ИГЖН Владимирской области, судья районного суда обратился к нормативно-правовым актам, регламентирующим спорные правоотношения, нарушение требование которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В частности, судьёй районного суда проверено то обстоятельство, что постановлением по делу ФИО1 как директор ООО «Универсал строй» признан виновным в нарушение п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В частности, судья указал, что решение о проведении проверки в отношении «Универсал строй» не выносилось. Составленный акт не может расцениваться в качестве непосредственного обнаружения административного правонарушения. Проведение проверочных мероприятий в отношении юридического лица подобным образом не соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона № 248-ФЗ. 

Данные выводы судьи районного суда являются правильными. Они основаны на положениях вышеприведённых федеральных законов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заместителя прокурора Кравцова М.Р. о том, что выносить решение о проведении проверки не требовалось, в том числе со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, не могут быть приняты при рассмотрении протеста в областном суде.

Так, в названном Обзоре (п. 35) описывается иная ситуация, связанная с привлечением лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании информации, представленной главным бухгалтером соответствующего предприятия. 

Из правовой позиции, приведённой в Обзоре Верховного Суда РФ, следует, что с учётом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Действительно, приказ Генерального прокурора РФ от 3 марта 2017 года № 140 предписывает осуществлять надзор за состоянием законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в качестве одного из наиболее приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры. 

Вместе с тем, утверждение заместителя прокурора о том, что в настоящем случае директор ООО «Универсал строй» привлечён к ответственности в связи с поступившей из ИГЖН Владимирской области информацией (акт осмотра от 14 февраля 2025 года), ошибочно. Проверочные мероприятия в отношении ООО «Универсал строй» инициированы именно Суздальской межрайонной прокуратурой, в частности, с учётом направленного в адрес ИГЖН Владимирской области требования о выделении специалиста для проведения совместной проверки 14 февраля 2025 года. 

При таких обстоятельствах поступивший в прокуратуру акт осмотра не может быть расценён ни как информация о нарушениях, допущенных должностным лицом управляющей организации, ни как непосредственное обнаружение административного правонарушения. При этом каких-либо иных источников информации о нарушениях в деятельности ООО «Универсал строй», в том числе на основании анализа о состоянии законности в сфере ЖКХ, прокуратурой не представлено. 

Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены виды контрольных (надзорных) мероприятий (статья 56). К таким мероприятиям, предусматривающим взаимодействие с контролируемым лицом, относятся, в частности, инспекционный визит, рейдовый осмотр. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Составленный специалистом ИГЖН Владимирской области акт инспекционного осмотра от 14 февраля 2025 года не может быть отнесён ни к одному из вышеуказанных контрольных (надзорных) мероприятий, как не предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ. 

Более того, существенным недостатком данного акта является отсутствие какой-либо фото-видеофиксации нарушений, вменённых должностному лицу ООО «Универсал строй», что соотносится с разъяснениями, приведёнными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Иных доказательств наличия обозначенных в акте нарушений в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судья районного суда пришёл к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

Также следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней с даты совершения административного правонарушения. В настоящее время данный срок истёк.

Юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2025 года № 12-431/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя Суздальского межрайонного прокурора Кравцова М.Р. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров