ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июня 2024 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., представителя истца Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, но не позднее 04 час. 22 мин. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего встал в неуправляемый занос и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 886 464,01 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 850 711,41 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 40 118,12 руб.

Таким образом, материальный ущерб составляет 490 829,53 руб. (850 711,41 руб. + 40 118,12 руб. – 400 000 руб.).

При этом, за составления заключения истцом было оплачено 21 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации права виновника ДТП присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля истец отправил ему почтовое уведомление, в связи с чем понес затраты в размере 527,30 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе ДТП истец ударился грудной клеткой о рулевой колесо автомобиля, в результате чего получил ушиб грудной клетки, о чем свидетельствовали гематомы в указанной области. В результате полученных травм истцом были понесены расходы на покупку геля «Бадяга-форте», стоимостью 137 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании, по телефону ответчик сообщил, что возместит причиненный вред. Однако впоследствии стал игнорировать телефонные звонки истца, чем причинил истцу моральный вред, так как тот предполагал, что ответчик добровольно возместит вред. В связи с волнением из-за действий ответчика был вынужден купить лекарство (экстракт Валерьяны) для успокоения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 руб. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 490 829,53 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 500 руб., расходы по отправке почтового уведомления о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 527,30 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 270,40 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 433,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Баландин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращался, медицинские препараты приобретал самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, мнение помощника прокурора Байминовой Б.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 22 мин. на 913 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, в последствии чего встал в неуправляемый занос т допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в АО «СК «Астра-Волна», страховой полис серии №; владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, - ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 400 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 886 464,01 руб., с учетом износа – 850 711,41 руб., величина утраты товарной стоимости - 40 118,12 руб.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 826,53 руб. (850 711,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 40 118,12 руб. (утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 217 руб.

В исковом заявление истец указывает, что приобрел гель «Бадяга», стоимостью 137 руб., в связи с тем, что получил ушиб грудной клетки, а также для успокоения приобретал «Экстракт Валерианы» стоимостью 80 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснил в судебном заседании представитель истца, за медицинской помощью истец не обращался, каких-либо сведений о получении истцом повреждений, материалы по ДТП не содержат.

Таким образом, необходимость применения указанных лекарственных препаратов ничем не подтверждена, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истец просит суд возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 500 руб., расходы по отправке почтового уведомления о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 527,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 433,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 270,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 500 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 500 руб.

Почтовые расходы по отправке ответчику уведомления о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 527,30 руб. подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 8 433,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Почтовые расходы на отправку претензии в размере 270,40 руб. возмещению не подлежат, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, отсутствовала необходимость направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 в исковом заявлении обосновывает свои доводы о причинении ему морального вреда тем, что после ДТП ответчик обещал возместить причиненный вред, однако после этого стал его игнорировать, в связи с волнением из-за действий ответчика, он пил успокоительные препараты (валериану).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако по настоящему делу, обстоятельствах, предусматривающих возможность возмещения морального вреда, не установлено, доказательств причинения истцу вреда здоровью материалы дела не содержат и в суде не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 829,53 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 500 руб., почтовые расходы по отправке уведомления о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 527,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 433,00 руб., всего 521 289,83 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 почтовых расходов на отправку претензии в размере 270,40 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 217 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.