Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

помощника прокурора Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Наваренко З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево – Черкесский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную в конце ноября 2015 года по получению ФИО1 и ФИО2 от директора ООО СМК «Крона» ФИО3 взятки в размере 

<

данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке заключенной в ноябре 2015 года по получению ФИО1 и ФИО2 от директора ООО СМК «Крона» ФИО3 взятки в размере 

<

данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись субъектами должностных преступлений на момент совершения инкриминируемых преступлений. Указанным приговором был установлен факт получения ответчиками ФИО1 и ФИО2 взятки, являющейся сделкой, противной основам правопорядка, полученное от которой имущество подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края не разрешался. На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Наваренко З.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1, допрошенный на основании судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что признает исковые требования на сумму 

<

данные изъяты>, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Ответчик ФИО2, допрошенный на основании судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что исковые требования не признает. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись субъектами должностных преступлений на момент совершения инкриминируемых преступлений.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Получение взятки - это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт получения ответчиками ФИО1 и ФИО2 взятки, являющейся сделкой, противной основам правопорядка, полученное от которой имущество подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все подученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского :уда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ответчиками ФИО1 и ФИО2 взятки от директора ООО СМК «Крона» ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> за проведение демонтажа объекта «Пусковой комплекс ВОЛП ЕМЦСС станций Овечка - Минеральные Воды» участок 1700 км пикет 4 - 1719 км пикет 5 (инв. № 0300604) Северо-Кавказской железной дороги силами подчиненных ФИО1 и ФИО2 работников, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении в результате антисоциальной сделки, ФИО1 и ФИО2, заключившие сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, должны нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания незаконно полученных по сделки денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Согласно абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделке не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского кодекса РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании ст.ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную в конце ноября 2015 года по получению ФИО1 и ФИО2 от директора ООО СМК «Крона» ФИО3 взятки в размере 

<

данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке заключенной в ноября 2015 года по получению ФИО1 и ФИО2 от директора ООО СМК «Крона» ФИО3 взятки в размере 

<

данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечислив их в УФК по Ростовской области (получатель - Южная транспортная прокуратура), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, расчетный счет 

<

***> в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 046015001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ)».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир