№ 22и-1241/2019 судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 июля 2019 г., которым отказано удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы от 25 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

2) приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

отбывающего наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ окончательно в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

приговор мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы от 25 сентября 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Оленичевой Ю.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку полностью возместил ущерб, в исправительном учреждении трудоустроен, старается выполнять норму выработки, не допускал нарушений, в случае освобождения намерен проживать у родителей и трудоустроиться.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные, ограничившись формальным указанием на них в постановлении, в то время как наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник Урицкого межрайонного прокурора Климкина Н.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Как следует из материала начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 24 июля 2017 г., на момент обращения в суд отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК5 УФСИН России по Орловской области 26 декабря 2017 г. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где допускал нарушения установленного порядка. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен. Посещает мероприятия воспитательного характера, окончил ПУ № по специальности швея, к посещению занятий и обучению относился удовлетворительно, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет одно поощрение 

<

...>, а также четыре взыскания: 

<

...>. 

Норма выработки ФИО1 за 2018 год составила: январь – 14 %, февраль – 10 %, март –25 %, апрель – 52 %, май – 170 %, июнь – 26 %.

Из справки бухгалтерии следует, что у осужденного имеется задолженность по уплате уголовного штрафа 12 853 рублей 8 копеек, погашено 7 146 рублей 92 копейки.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом в решении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о его исправлении, нестабильное поведение в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, незначительный период времени прошедший со дня наложения последнего взыскания, а также его отношение к труду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, к совершенному деянию и других обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Материал рассмотрен полно и правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий