Дело № 2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 260000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 260000 рублей. Добровольно ответчица ей ущерб не возместила. 

Истица ФИО1 в судебном заседании, поддержав исковые требования, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчица ФИО2, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора предложила последней путем передачи денежного вознаграждения должностным лицам Министерства Здравоохранения Республики Татарстан оказать неофициальное содействие в оформлении сестре ФИО1 инвалидности без прохождения предусмотренного законом медицинского освидетельствования. На предложение ФИО2 ФИО1 согласилась, после чего ФИО2 пояснила ФИО1, что в качестве первоначального взноса необходимо передать 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенная в заблуждение ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, перевела в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей для дальнейшей передачи данных денежных средств должностным лицам Министерства Здравоохранения Республики Татарстан за оказание неофициального содействия в оформлении З. инвалидности без прохождения предусмотренного законом медицинского освидетельствования. Далее ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в ходе телефонных разговоров с ФИО1 требовала передать ей денежные средства под предлогом дальнейшей передачи данных денежных средств должностным лицам Министерства Здравоохранения Республики Татарстан за оказание неофициального содействия в оформлении З. инвалидности без прохождения предусмотренного законом медицинского освидетельствования и под предлогом прочих расходов, связанных с оформлением З. инвалидности.

ФИО1, введенная в заблуждение ФИО2, после телефонных звонков последней, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, перевела в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей для дальнейшей передачи данных денежных средств должностным лицам Министерства Здравоохранения Республики Татарстан за оказание неофициального содействия в оформлении З. инвалидности без прохождения предусмотренного законом медицинского освидетельствования и за прочие расходы, связанные с оформлением З. инвалидности. Получив при вышеизложенных обстоятельствах денежные средства, ФИО2 присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила личные денежные средства ФИО1 на общую сумму 260000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Как установлено по материалам дела, причиненный ущерб ФИО1 фактически не возмещен, гражданский иск истицей в рамках уголовного дела заявлен не был.

Таким образом, поскольку вина ответчицы установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возмещения имущественного ущерба стороной ответчика не представлено, суд считает требования о возмещении ущерба в размере 260000 рублей подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 260000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 5800 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья С.В. Медянцева