Дело №1-194/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-000095-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 января 2024 года 

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

Кировского района г.Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Шелия К.Г. (удостоверение №9744, ордер №Н0493386),

при помощнике судьи Кузиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, воспользовавшись найденной не позднее 09 часов 11 минут 26.11.2023 банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющей материальной ценности, поддерживающей бесконтактную оплату услуг и товаров без подтверждения пин-кодом, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, не предпринимая действий по возвращению имущества собственнику, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предполагая наличие на банковском счете денежных средств, в период времени с 09 часов 11 минут по 10 часов 13 минут 26.11.2023, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, ей не принадлежат, провела 9 безналичных операций по списанию денежных средств со счета № по оплате покупок в различных местах, используя возможность бесконтактной оплаты, на общую сумму 3 020 рублей 44 копейки, а именно: 26.11.2023 в 09 часов 11 минут, в 09 часов 12 минут и в 09 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила 4 операции на суммы соответственно 211 рублей 13 копеек и 112 рублей 85 копеек (обе операции в 09 часов 11 минут), 133 рубля 65 копеек, 177 рублей 00 копеек; 26.11.2023 в 09 часов 48 минут и в 09 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила 2 операции на суммы соответственно 293 рубля 75 копеек и 487 рублей 69 копеек; 26.11.2023 в 10 часов 01 минуту, находясь в помещении универсама «Таллинский», расположенного в ТК «Таллинский» по адресу: 

<

...> совершила операцию на сумму 478 рублей 80 копеек; 26.11.2023 в 10 часов 09 минут и в 10 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «Великолукский мясокомбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила соответственно 2 операции на суммы 556 рублей 33 копейки и 569 рублей 24 копейки. Таким образом, ФИО2 в период времени с 09 часов 11 минут по 10 часов 13 минут 26.11.2023 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 020 рублей 44 копейки, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении и фактические обстоятельства предъявленного обвинения признала и показала, что в магазине «Пятерочка» непосредственно в инкриминируемый ей день совершения преступления на кассе нашла чужую банковскую карту, которой попробовала расплатиться путем прикладывания к терминалу. Данная карта сработала, оплата прошла, в связи с чем она решила оплатить ею и другие свои покупки. В тот день с использованием найденной банковской карты она приобретала только продукты питания. Всего покупок ею было совершено в 3-х или 4-х разных магазинах на общую сумму около 3 000 рублей. Затем она данную банковскую карту выбросила в урну. Указанные действия ею были совершены по незнанию, т.к. она не предполагала, что нарушает закон. Спустя несколько дней, когда она в очередной раз пришла в магазин («Пятерочка»), где ранее уже отоваривалась, в том числе картой потерпевшего, ее задержали. В содеянном она раскаивается, извинения потерпевшему принесла, с ним фактически примирилась. 

Вина подсудимой ФИО2, помимо её признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.11-13), 26.11.2023 в 09 часов 05 минут он последний раз, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, расплачивался своей банковской картой банка ПАО «Сбербанк», выпущенной к счету №, за приобретенный на сумму 926 рублей 17 копеек товар. После оплаты он собрал все продукты в пакет и направился домой. Далее, по-видимому, карту он потерял, т.к. 26.11.2023 пока он находился дома по адресу: 

<

...>, в период времени приблизительно с 09 часов 11 минут по 10 часов 30 минут ему на мой мобильный телефон начали поступать смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты. А именно, ему пришло 9 смс-сообщений о списании денежных средств в счет получателей «Пятерочка», ООО «Таллинский» и «MAGAZIN» на суммы 211 рублей 13 копеек, 112 рублей 85 копеек, 133 рубля 65 копеек, 177 рублей, 293 рубля 75 копеек, 487 рублей 69 копеек, 478 рублей 80 копеек, 556 рублей 33 копейки, 569 рублей 24 копейки. В связи с этим он позвонил в банк и заблокировал свою вышеуказанную карту. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 020 рублей 44 копейки. В настоящее время с ФИО2, изобличенной в совершении названного преступления, он примирился, она ему похищенные денежные средства возвратила, извинения принесла. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 27.11.2023 Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о совершении противоправных действий в его отношении и просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени приблизительно с 09 часов 00 минут по 10 часов 15 минут 26.11.2023 тайно похитило с открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета № денежные средства на общую сумму 3 020 рублей 44 копейки, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.7).

Из справок и выписок ПАО «Сбербанк России» усматривается, что в данном банковском учреждении на имя потерпевшего Потерпевший №1 была выпущена дебетовая банковская карта № к банковскому счету №. 26.11.2023 в период с 09 часов 11 минут по 10 часов 13 минут с данной карты совершались неоднократные списания денежных средств (в количестве 9 транзакций), в том числе: в размере 211 рублей 13 копеек, 112 рублей 85 копеек, 133 рублей 65 копеек и 177 рублей 00 копеек (отдельными платежами) в пользу получателя PYATEROCHKA 69; в размере 293 рублей 75 копеек и 487 рублей 69 копеек (отдельными платежами) в пользу получателя PYATEROCHKA 381; в размере 478 рублей 80 копеек в пользу получателя OOO UNIVERSAM TALLINSKIJ.; в размере 556 рублей 33 копеек и 569 рублей 24 копеек (отдельными платежами) в пользу получателя MAGAZIN (т.1 л.д.19, 20). Аналогично указанные данные о суммах, месте и времени совершения операций содержатся в перепечатках из электронного журнала и дубликате кассовых чеков, представленных магазинами «Пятерочка» №69 и «Пятерочка» №381 (ООО «Агроторг»), ООО «Универсам «Таллинский» (т.1 л.д.22, 23, 24, 25, 26, 27, 29). 

29.11.2023 в 10 часов 25 минут ФИО2 была задержана правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.12.2023 ФИО2 указала места, где она 26.11.2023 неоднократно производила оплату собственных покупок найденной ею ранее картой банка ПАО «Сбербанк» потерпевшего Потерпевший №1, а именно: в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, в универсаме «Таллинский», расположенном в ТК «Таллинский» по адресу: 

<

...> и в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.59-70). Указанные выше сведения, в том числе об адресах и наименованиях магазинов, списанных за покупки суммах, времени списания денежных средств ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Кроме того, 01.12.2023 старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербургу ФИО5 была произведена выемка оптического CD-R-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, и в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.34-36).

В последующем 13.12.2023 с участием ФИО2 и её защитника был произведен осмотр указанного CD-R-диска, в ходе которого установлено, что на данном диске имеется 4 файла с видеозаписями за 26.11.2023 с камер наблюдения, установленных в вышеназванных магазинах, при просмотре которых видно как женщина, внешне схожая с подсудимой, оплачивает покупки на расчетно-кассовом узле путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты. ФИО2 при этом поясняла, что на данных видеозаписях запечатлена она и именно в тот момент, когда, найдя банковскую карту ПАО «Сбербанк» потерпевшего Потерпевший №1, она совершила часть вышепоименованных оплат товаров в двух магазинах «Пятерочка» (т.1 л.д.37-43). В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ФИО2 подтвердила. 

Данный оптический CD-R-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.44, 45).

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для её привлечения к уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимая действовала тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете не принадлежащей ей банковской карты. При этом суд учитывает, что денежные средства были похищены с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, посредством использования его банковской карты путем многократного совершения покупок с помощью технологии бесконтактных платежей, не требующей ввода ПИН-кода карты.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала, что совершает незаконные действия, не имеют юридического значения, поскольку законодательством Российской Федерации закрепляется презумпция знания закона, предполагающая, что надлежащим образом опубликованный закон, в частности УК РФ, известен всем субъектам права и в силу этого подлежит безусловному соблюдению таковыми. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима (т.1 л.д.84), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.83), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.86, 88), страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом второй группы (т.1 л.д.58), а также является пенсионеркой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.16, 17), а также признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в принесении потерпевшему извинений, в даче полных и правдивых изобличающих ее показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа. Данный вид наказания при установленных обстоятельствах и данных о личности ФИО2 суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание осужденной недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. При этом суд учитывает, что иное более суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, может существенно и негативно отразиться на условиях ее жизни с учетом ее состояния здоровья и возраста и жизни ее семьи. Вместе с тем, достаточных и исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО2 и полагает возможным назначить ей наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Также на основании ч.5 ст.72 УК РФ суд полагает целесообразным смягчить назначенное ФИО2 наказание с учетом времени ее задержания в течение 29.11.2023. 

Одновременно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в их совокупности, и данные о ее личности, в том числе, помимо изложенного выше, ее преклонный возраст, состояние здоровья, наличие у нее тяжких хронических заболеваний, инвалидности, наличие у нее семьи, с членами которой она поддерживает общение, состояние здоровья членов ее семьи, наличие у нее места регистрации, места жительства и источника дохода, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, факт совершения ею преступления впервые, учитывая цели и мотивы совершенного ею преступления, ее поведение до и после его совершения, характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, факт ее примирения с потерпевшим, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и считать совершенное ею преступление преступлением средней тяжести. 

Принимая решение, суд учитывает также положения ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из собственноручных заявлений потерпевшего Потерпевший №1, ущерб ему в полном объеме возмещен, причиненный преступлением ФИО2 вред заглажен, он примирился с подсудимой и не желает, чтобы подсудимая несла наказание за совершенное преступление.

ФИО2, как указывалось выше, впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлениям средней тяжести, загладила вред, причиненный данным преступлением, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Суд при таких обстоятельствах полагает возможным в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на данном основании надлежит отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО2 в течение 29.11.2023 смягчить назначенное наказание и назначить ей окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Председательствующий судья Ю.С. Кораблина