Дело № 1-96/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Сретенск Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю., 

при секретаре Миткус О.Н. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Выскубова В.В.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Гордеевой А.В, представившей удостоверение № и ордер №,№ 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Макарова Д.Н, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Ю.Е.В., К.С.В.. З.Н.А., С.Л.И., А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее судимого 01.04.2011 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, п «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 11.07.2014 года Сретенским районным судом Забайкальского края п «в» ч 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 08.07. 2016 года, установлен административный надзор с 12.07.2016 года по 12.07.2018 года, 13 февраля 2017 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 06. 09. 2018 года решением Сретенского районного суда условное осуждение по приговору Сретенского районного суда от 13.02.2017 года отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, 04.06. 2019 года мировым судьёй судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по ч 1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ, п «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее судимого 29.11. 2016 года П-Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. « в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на момент совершения преступления наказание не отбыто, 05.12. 2016 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч 3 ст. 30, ч 2 ст 228 УК РФ, ч 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 ч 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 16.10 2018 года постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края условное осуждение по приговору Сретенского районного суда от 05. 12. 2016 отменено, назначено наказание с применением ст. 69 ч 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ( эпизод от 03 мая 2018 года), кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ( эпизод от 29 июля 2018 года), кроме того, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Деяния были совершены при следующих обстоятельствах. 

16 июля 2017 года около 04 часов, находясь около общежития ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, с целью совершения хищения имущества из помещения парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной на первом этаже здания общежития. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 распредели роли, согласно которого ФИО2, должен был находиться около окна парикмахерской, принимать похищенное имущество, а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был сообщить об этом ФИО3, который должен был проникнуть, через отверстие в решетке форточки окна, в помещение парикмахерской «

<

данные изъяты>» и похитить имущество. 

Реализуя задуманное, ФИО3, 16 июля 2017 года, в период времени с 04 часов до 05 часов 22 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ю.Е.В., и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, незаконно проник через отверстие в металлической решетке незапертой форточки окна в помещение парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил: косметику марки «Савонри»: 1 бутылку косметического масла, стоимостью 255 рублей; 3 банки маски – пилинг «Гречишная», стоимостью 360 рублей за одну банку, на сумму 1080 рублей; 1 банку маски – пилинг «Кукурузная», стоимостью 360 рублей; 1 банку маски – пилинг «Рисовая», стоимостью 360 рублей; 3 банки крема для тела, стоимостью 300 рублей за одну банку, на сумму 900 рублей; 1 банку маски против угрей, стоимостью 360 рублей; 2 банки косметического йогурта для лица, стоимостью 280 рублей за одну банку, на сумму 560 рублей; 3 банки сахарного скраба для тела, стоимостью 360 рублей за одну банку, на сумму 1080 рублей; 1 банку соляного скраба для тела «Аквамарин», стоимостью 360 рублей; 3 банки крема - масла для лица и тела, стоимостью 320 рублей за одну банку, на сумму 960 рублей; 1 упаковку твердого шампуня «Шокобелла», стоимостью 300 рублей; 2 массажные плитки косметические, стоимостью 350 рублей за одну плитку, на сумму 700 рублей; 3 бутылки шампуня для волос «Эстель», объемом 1литр, стоимостью 490 рублей за одну бутылку, на сумму 1470 рублей; 1 бутылку бальзама для волос «Эстель», объемом 1 литр, стоимостью 490 рублей; кроссовки женские «Асикс», стоимостью 5600 рублей; машинку для стрижки волос «Ягуар», стоимостью 1500 рублей; фрейзер для обработки кутикул стоимостью 2000 рублей; лампу ультрафиолетовую для сушки ногтей, стоимостью 1000 рублей; лампу ЛЭД для сушки ногтей, стоимостью 1750 рублей; денежные средства в сумме 4820 рублей, принадлежащие Ю.Е.В., а ФИО2 в свою очередь, находился около окна парикмахерской «

<

данные изъяты>» и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, а также принимал похищенное имущество. 

После чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Ю.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25905 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов до 18 часов 03 мая 2018 года у ФИО3 находящегося в алкогольном опьянении по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг Galaxy», принадлежащего К.С.В. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов до 18 часов 03 мая 2018 года, воспользовавшись, тем, что потерпевший К.С.В. за его действиями не наблюдает и не может помешать задуманному, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда К.С.В. и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy», стоимостью 3667 рублей, принадлежащий К.С.В. 

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.В. материальный ущерб в сумме 3667 рублей.

Кроме того, в ночное время 29 июля 2018 года у ФИО3 находящегося в алкогольном опьянении в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и спиртных напитков, принадлежащих З.Н.А. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 04 минуты до 03 часов 05 минут 29 июля 2018 года, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З.Н.А., и желая их наступления, путем свободного доступа в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил две бутылки водки марки «100 капель», емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, а так же денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие З.Н.А., причинив тем самым З.Н.А. материальный ущерб в сумме 12 600 рублей.

Кроме того, 10 июля 2018 года ФИО3, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края вступившего в законную силу 06.08.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УКРФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Несмотря на это, 29 августа 2018 года около 03 часов, в ночное время, (более точное время следствием не установлено), ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А.А.В., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу А.А.В., причинив острую физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО3, А.А.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, рвано - ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, в области век слева гематома, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы не будут сопровождаться расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и поэтому как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кроме того, 14 сентября 2018 года, в дневное время, у ФИО2, находящегося в помещении рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Л.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут 14 сентября 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.Л.И. и желая их наступления, проник в помещение обувного отдела расположенного по вышеуказанному адресу, откуда в вышеуказанное время тайно похитил денежные средства в размере 11030 рублей, принадлежащие С.Л.И.

С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.Л.И. значительный материальный ущерб на сумму 11030 рублей. 

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ст.ст. 116.1, 158 ч 1, п «а,б,в» ч 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п «в» ч 2 ст. 158 УК РФ частично, подсудимый ФИО2 по п «а,б,в» ч 2 ст. 158, п «в» ч 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 16 июля 2017 года около 01 часа 30 минут он возвращался домой, встретил ФИО5, который его позвал сходить в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе они пришли около 02 часов, в 03 часа кафе закрылось. Около 04 часов они с ФИО5 пошли к магазину «

<

данные изъяты>», который расположен около общежития ООО «

<

данные изъяты>» для того чтобы сходить в туалет. Проходя мимо окон общежития, они увидели открытую форточку последнего окна общежития, которое расположено ближе к кафе «

<

данные изъяты>». В это время у них возник преступный умысел проникнуть в форточку помещения и посмотреть, что находится внутри, так как они не знали, куда данное окно ведет. Свет в нем не горел. Окно было зарешечено металлической решеткой, в том месте, где расположена форточка, было отверстие на решетке, куда можно было пролезть. Они решили проникнуть через отверстие решетки и форточку, чтобы посмотреть, что находится внутри, и если будет что-то ценное, то похитить с целью дальнейшей продажи. Они вместе с ФИО5 подошли к данному окну, под которым был бетонный приступок. ФИО5 встал на данный бетонный приступок и дотянулся до металлической решетки окна, ногами вскочил на подоконник окна и попытался проникнуть в помещение через отверстие в решетке и форточку, но у ФИО5 не получилось, так как не пролез в решетку, отверстие решетки было узким. ФИО5 слез с окна, а он полез на окно. ФИО5 остался около окна, наблюдать за обстановкой, а он проник с первого раза в помещение, так как по телосложению он меньше ФИО5. Москитную сетку на форточке окна, или около окна, он не видел, может сетки и не было, но он не обращал внимания. Проникнув в помещение, он увидел, что это была парикмахерская. Он прошел по помещению парикмахерской, посмотрел, есть ли какое-либо ценное имущество. Стал собирать ценные вещи, для того, чтобы в последующем их продать. Кроме вещей похитил и деньги. Все похищенное, сложенное в пакеты и коробки, передавал ФИО5 Они пошли в сторону дома по 

<

адрес>, мимо хлебопекарни. Сколько было времени, он не скажет, не смотрел, но на улице было уже светло. Он сказал, что похищенное они спрячут в квартире С.Е.С., это его родственница, от квартиры которой у неё был ключ. С.Е.С. проживает по 

<

адрес>. Все похищенные вещи, они спрятали в дальней комнате в отсек кровати, под матрас. После чего они пошли домой, где легли спать. Кроссовки, которые они также похитили, он забрал с собой и понес их домой и спрятал в нишу, ФИО5 про это ничего не говорил, кроссовки он хотел потом использовать по назначению. Деньги он поделил с ФИО5. Кражу совершили по причине того, что хотели заработать денежные средства, продав похищенное имущество. Где находятся похищенные вещи он сказал сотрудникам полиции и данные вещи были изъяты и возвращены потерпевшей. Вину в совершении преступления предусмотренного п « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Также признает свою вину в части хищения телефона, в полном объеме. 

В марте 2018 года приехала его знакомая П.. Через некоторое время они поссорились, П. унесла сумку со своими вещами к К.С.В., который ей приходится отчимом. Он пошел к К.С.В., хотел извиниться перед П.. Когда он пришел, было видно, что они вдвоем распивали спиртное, на столе находились рюмки. Он вместе с К.С.В. начали распивать спиртное. К.С.В. выпил пару рюмок и снова опьянел. Во время распития между ним и К.С.В. произошла ссора, К.С.В. сказал, что отрубит ему голову. При этом топора у К.С.В. в руках не было, и топор он не искал. Услышав это, он разозлился и находясь на кухне, сидя за столом кулаком ударил один раз К.С.В. по лицу. К.С.В. упал со стула возле стола. В этот момент П. взяла со стола телефон и ушла в гостиную комнату. К.С.В. начал махать руками в его сторону. Находясь на кухни он ударил один раз кулаком по лицу К.С.В., и он отлетел в угол возле электрической плиты. В момент, когда К.С.В. пытался встать, он ударил его табуретом. К.С.В. упал, потерял сознание, то есть перестал двигаться. Подбежала А., попыталась поднять К.С.В., но не смогла. Он поднял К.С.В., который пришел в сознание и своими ногами при его помощи прошел в гостиную комнату до дивана. ФИО1 уложил К.С.В. на диван. Укладывая, он обратил внимание на то, что с дивана упал мобильный телефон. В этот момент он решил украсть телефон, он поднял телефон и положил в карман куртки. В это время П. начала собирать свои вещи и они пошли к нему домой. 

В совершении кражи из кафе «

<

данные изъяты>» он вину признает частично. В кафе «

<

данные изъяты>» он пришел около 22 часов и находился том до закрытия. Распивал спиртное, все было нармально. Когда кафе стали закрывать, он решил совершить кражу спиртного. Он проник за барную стойку и похитил две бутылки водки. Деньги он не брал. Вышел из кафе. К нему подошла С. и спросила зачем он так делает. Одна бутылка водки упала и разбилась. С. ушла. Он пошел домой, зашел в бар «

<

данные изъяты>». На следующее утро ему позвонил С. и сказал, что похитили деньги в сумме 10000 рублей, через некоторое время С. сказал, что похитили 20000 рублей, а затем 30000 рублей. Если бы он похитил деньги, то похитил все. В ходе предварительного следствия он дал признательные показания следователю для того, чтобы его не арестовали. Правдивые показания дает в суде. Явку с повинной он не подтверждает, так как на него было оказано давление тем, что его хотели арестовать, а он хотел остаться на свободе.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого от 30 июля 2018 года и в качестве обвиняемого от 20 сентября 2018 года ФИО3 установлено, что вину в совершении преступления, признает полностью в содеянном раскаивается. 28.07.2018 года он пошел в кафе «

<

данные изъяты>» и стал там распивать спиртное со своими знакомыми. Распивал спиртное в данном кафе долго до 3 часов, затем около 3 часов 29.07.2018 года он находясь в помещении кафе в состоянии алкогольного опьянения увидев, что за барной стойкой ни кого из работников нет, девушка которая работает в кафе закрывала помещение и ушла в другую сторону, сразу же решил похитить водку из за барной стойки 2 бутылки, так как ему хотелось выпить, а купить было не возможно. Он убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, присел около входа за барную стойку и подождав пока люди пройдут и не будут его видеть приоткрыл немного дверку входную не открывая столешницы и убедившись что за ним ни кто не наблюдает пролез за барную стойку, при этом в полный рост он не вставал, так пригнувшись прошел к месту под барной стойкой, где стояли бутылки со спиртным. Подойдя к барной стойке он взял с полки две бутылки водки «100 капель» при этом 1 бутылку положил в правый рукав куртки, 2 бутылку просто держал в руках, когда брал водку. То обратил внимание, что там лежали две стопки денег и он решил взять немного денег, чтобы потратить на спиртное. Он не рассматривал деньги, правой рукой он взял немного денег из одной стопки, какими купюрами были деньги он не видел, взял он не все деньги только верхние. В какой сумме он не знает, так как не считал, все купюры он положил в правый карман куртки, после чего вышел и пошел в сторону выхода. При этом когда он совершил кражу его ни кто не видел, по крайне мере он не слышал, чтобы его кто то окликал. Когда вышел из кафе 

<

данные изъяты>, то не удержал одну бутылку бутылка выскользнула из рук и разбилась. С похищенными деньгами и водкой он ушел в кафе 

<

данные изъяты>, на лавочке, расположенной не доходя до кафе 

<

данные изъяты>, он выпил водку. В последствии все денежные средства которых оказалось 12000 рублей, купюрами по 1000 рублей он потратил на приобретение спиртного, в каких магазинах приобретал спиртное он не помнит. В последствии отрезвел и ему стало стыдно, он решил обратиться к сотрудникам полиции и написать явку с повинной. 29.07.2018 года когда он совершал кражу 2-х бутылок водки и денег из кафе 

<

данные изъяты> вокруг себя он ни кого не видел. Находился ли кто либо в кафе, в данный момент, он не знает. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, когда выходил из за барной стойки, то не видел был ли кто рядом, и подходил ли кто к нему. Вину в совершении данного преступления признает полностью. ( том 7 л.д. 187-190, 236-239).

В причинении телесных повреждений А.А.В. он вину признает полностью. Он находился в нетрезвом состоянии, распивал спиртное у С.Т.К. совместно с С. и К.Д.А.. Вспомнил, что А.А.В. незаконно проживает в квартире его матери, которая умерла. Втроем пришли к А.А.В., начали стучать в дверь, нижняя часть двери сломалась. Зашли в квартиру. Он несколько раз ударил А.А.В. кулаком по лицу и телу, сколько раз ударил не помнит. После этого ушли. Избивал А.А.В. один. После этого они с А.А.В. помирились, он отремонтировал дверь в квартиру. Поясняет, что употребление спиртных напитков никак не сказалось на совершении им преступлений. Если бы он находился и трезвом виде, то все равно бы совершил данные преступления.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что оглашенные показания в части кражи их кафе «

<

данные изъяты>», которые он дал в ходе предварительного следствия он подтверждает в части. Денег он не похищал, украл только две бутылки водки. Явку с повинной также не подтверждает.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, по делу показал, что так как прошло много времени, он мало что помнит. В 2017 году, точную дату он не помнит, пошел в кафе «

<

данные изъяты>», по дороге он встретил ФИО1, которого пригласил идти с собой. В кафе «

<

данные изъяты>» они пришли около 02 часов, где находились до закрытия кафе. Они вышли из кафе, постояли на улице около кафе и около 04 часов они пошли к магазину «

<

данные изъяты>». Проходя мимо окон общежития ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 увидел открытую форточку последнего окна общежития, которое расположено ближе к кафе «

<

данные изъяты>». Тогда он (ФИО5) предложил ему проникнуть в нее, посмотреть, что там находится, и если будет что – то ценное, то похитить с целью дальнейшей продажи. Окно было зарешечено, и где расположена форточка, было отверстие на решетке, куда можно было пролезть. Москитной сетки на самой форточке не было, он видел, что она стояла рядом на оконном сливе справа между решеткой и окном. Они вместе подошли к данному окну. Он попытался проникнуть через отверстие в металлической решетки и саму форточку, руками держась за окно, но у него не вышло, потому что не пролез в отверстие металлической решетки. В., увидев, что у него не получилось пролезть в форточку, сказал ему, чтобы он слазил, и он полезет сам. Кудрин вскочил на приступок, запрыгнул на подоконник – отлив окна и проник вовнутрь помещения, через отверстие металлической решетки, а затем форточки. На улице в это время никого не было, было тихо, он стоял и наблюдал за обстановкой. Через некоторое время ФИО1 окрикнул его и сказал, что бы он принимал пакет. Он подошел к окну, встал на приступок, чтобы принимать пакеты. Сколько ФИО1 подал пакетов и коробок, примерно 6 пакетов и 2-3 коробки. Что было в пакетах и коробках он не смотрел. Кудрин вылез из окна и встал на приступок, после чего они прошли к гаражу, где одну коробку с прибором положили в пакет, который был у ФИО1. Далее они взяли все пакеты, коробки, которые стояли за гаражами и пошли в сторону дома по 

<

адрес>, мимо хлебопекарни. Сколько было времени он не скажет, не смотрел, но на улице было уже светло. ФИО1 ему сказал, что похищенное они спрячут в квартире С.Е.С. по адресу 

<

адрес>. У ФИО1 были ключи от ее квартиры. Все похищенные вещи, пакеты они спрятали в дальней комнате в отсек кровати, под матрац. После чего они пошли домой, где легли спать. Он спал до 16 часов дня, а Кудрин вставал и куда – то уходил. Им совместно с ФИО3 из парикмахерской «

<

данные изъяты>» также были похищены денежные средства около 5000 рублей, точную сумму не помнит. Вину признает полностью, раскаивается.

Также в сентябре 2018 года он получил заработную плату и решил купить кроссовки. Пришел на рынок «

<

данные изъяты>», зашел в помещение рынка. Первый отдел был открыт, но в отделе никого не было. Вход в отдел не был перегорожен палкой. Он решил совершить кражу из данного отдела.. Зашел в отдел и в подсобном помещении увидел сумку черного цвета. Сумка была открыта. В сумке он увидел кошелек, который был закрыт. Он похитил кошелек и ушел из помещения рынка. В кошельке находились деньги в сумме около 10000 рублей, и различные карты и чеки. Деньги он забрал себе, а карты и чеки выкинул. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, раскаивается. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в совершении нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Так потерпевшая С.Л.И. суду пояснила, что в сентябре 2018 года на работу она пришла около 3-х часов дня. Вышла примерно минут на пять, не больше. Когда вернулась увидела, что палка в дверях отсутствует, сумка стоит открытая. В сумке не оказалось кошелька. В кошельке находились деньги в сумме 11000 рублей с небольшим, платежные карты Сбербанка, Россельхозбанка. Она пошла по рынку, спрашивала видели ли кого подозрительного. Ей сказали, что были какие-то парни. Этих парней она видела в другом отделе когда уходила. Ущерб от кражи для нее является значительным. Доход семьи составляет 40-50 тысяч рублей в месяц. Помогает материально дочери, которая проживает отдельно, также помогает своим родителям.

Потерпевший К.С.В. суду пояснил, что он ничего не помнит так как был в алкогольном опьянении и прошло много времени. Согласно оглашенных показаний потерпевшего К.С.В. установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу один. Примерно с 10 по 20 апреля 2018 года в 

<

адрес> из 

<

адрес> приехала его падчерица П.А. дочь его бывшей сожительницы П.Т.В., А. он растил, П. ему как дочь. А. приехала из 

<

адрес>, так как бабушке – матери бывшей сожительницы нужна была помощь по хозяйству и в посадке огорода. У бабушки А. пробыла недолго, затем переночевав у него одну ночь, ушла к своему парню К.В.Р., который проживает по 

<

адрес>. В конце апреля 2018 года точную дату сказать не может, к нему домой пришла А., и сказала, что ей нужно ехать в 

<

адрес> к матери, но ФИО1 ее не отпускает. Затем она ушла, сказав, что пошла к подругам. 02 мая 2018 года А. пришла к нему снова, она принесла сумку с вещами, так как собралась ехать домой. Она рассказала, что поссорилась с ФИО1 из-за того, что он не хочет чтобы она уезжала и не отпускает ее. 03 мая 2018 года около 12 часов он шел на обед на улице встретил А., она сказала, что пошла к нему, они вместе пришли к нему домой, в обед он с А. распили спиртное. А. выпила вино, а он выпивал водку, 1 бутылку объемом 0,5 литра. Так как он за день до этого распивал спиртное и 03 мая выпил бутылку водки один, после он пьянел и уснул на диване. Проснулся он тогда, когда пришел ФИО1, дверь ФИО1 открыла А.. Затем он и ФИО1 пошли распивать спиртное, которое у него осталось на кухне. Выпив около 2 рюмок, он снова опьянел, и все что происходило, он плохо помнит. Помнит только то, что ФИО1 говорил, что уведет А. к себе домой, а он ему сказал, почему он ее уведет к себе домой. Что А. не хочет идти с ФИО1. Он смутно помнит, как ФИО1 его ударил, но удар пришелся по лицу. От первого удара он потерял сознание, что происходило далее, он не помнит. Пришел он в себя утром 04 мая 2018 года на диване в гостиной комнате, у него болела поясница, на лице были ссадины и кровь, болела левая задняя часть спины, в гостиной на полу лежала сломанная деревянная табуретка. На полу в гостиной были капли крови. Он прошел на кухню и обнаружил, что со стола пропал его мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси», который он положил накануне распития спиртного, так как он разговаривал с П.Т.В. Ранее при опросе он сказал, что у него пропала банковская карта, но позднее он ее нашел в кармане куртки, он проверил карманы, карта лежала в маленьком потайном кармашке. Он сразу подумал, что сотовый телефон мог взять ФИО1. Данный мобильный телефон он приобрел 13.09.17 г. в магазине ИП 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за 7000 рублей. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, телефон имел имей: №, в корпусе серо-белого цвета. Сим-карта для него какого-либо ценности не представляет, так как он ее восстановил. 

Вопрос следователя: Помните ли вы что говорили ФИО1, что отрубите ему голову?

Ответ потерпевшего: Предполагает, что он мог заступиться за А. по поводу того, что ФИО1 не давал уехать домой А.. Он также не помнит, что говорил ФИО1 что отрубит голову, но предполагает, что мог сказать, но без всякого умысла на убийство, мог сказать для того чтобы устрашить ФИО1. У него дома есть топор, но где он лежит он не помнит, так как достает его только тогда когда рубит мясо. ФИО1 нанес ему телесные повреждения, к ФИО1 претензий не имеет. Он ознакомился с товароведческой экспертизой, с которой полностью согласен, и с суммой стоимости его сотового телефона, так как он был в пользовании. Желает привлечь ФИО1 за кражу его телефона. ( том № 6 л.д. 83-86, 89-91).

Потерпевший К.С.В. суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объёме. Телефон ему вернули, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевшая З.Н.А. суду пояснила, что прошло уже много времени. Был день поселка, она работала на стадионе. В кафе пришла на следующий день, посчитали выручку и обнаружили, что выручка не соответствует переписанным купюрам. Посмотрели запись с видеокамеры, было видно, что ФИО1 залазит за барную стойку и сидит там. Пропало две бутылки спиртного и деньги.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей З.Н.А. судом установлено, что у нее имеется кафе 

<

данные изъяты>, в данном кафе они реализуют пищевую и спиртосодержащую продукцию. Режим работы кафе с воскресенья по четверг с 10 часов до 17 часов, в пятницу и субботу с 10 часов до 03 часов ночи. Сдача выручки производится либо через день, либо ежедневно. 29.07.2018 года она пришла на работу С. сказала, что не хватает денежных средств 12000 рублей, они стали пересчитывать и обнаружили недостачу в сумме 12000 рублей, какими точно были купюрами похищенные денежные средства она не знает. К. пояснила, что 29.07.2018 года после закрытия кафе, либо во время за барную стойку проник ФИО3, и когда К. вышла за ФИО1, то у ФИО1 из рук выпала бутылка водки марки «100 капель» они стали пересчитывать вино-водочную продукцию и обнаружили недостачу 2 бутылки водки «100 капель» стоимостью 300 рублей за 1 бутылку на сумму 600 рублей. Они стали смотреть видеонаблюдение установленное в кафе и увидели, что за барную стойку проникал ФИО3, что ФИО1 делал не видно, так как камера не направлена на полки где хранятся выручка и вино водочная продукция. Ущерб от кражи составил 12600 рублей который для меня является значительным, так как ежемесячный доход от кафе у нее составляет 30000 - 40000 рублей это ее зарплата, остальные денежные средства находятся в обороте, супруг проживает в 

<

адрес> на протяжении 2 лет. Является инвалидом 1 группы, получает пенсию 16000 рублей, так же она платит за коммунальные услуги, так же с ней проживают дети которые учатся в школе. 

Время на камере видеонаблюдения соответствует настоящему времени, срок хранения составляет 1 месяц. ( том № 7 л.д. 178-180, том № 9 л.д. 127-130). 

Потерпевшая З.Н.А. суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объёме. На записи было видно, что ФИО1 снимает бутылки. Раньше крупных недостач не было, не более 200 рублей. Недостачу обнаружили девушки когда принимали смену. За стойкой в это время работала С.. У них ведется тетрадь и в ней записывается сколько наторговали, на какую сумму сделаны заказы. Не хватало 12000 рублей. На записи не видно, что ФИО1 берет деньги. Но за барную стойку кроме ФИО1 никто из посторонних не заходил. По данной недостачи С. ей ничего не поясняла. С. она полностью доверяет, та как при приеме на работу тщательно их проверяет. Доход от кафе составляет 30-40 тысяч рублей в месяц. За период работы в день кражи в кассе должно быть остаться 56655 рублей, а при подсчете оказалось 44512 рублей. Недостача составила 12134 рубля. Она работает одна, у нее двое детей школьники и супруг инвалид. Оплачивает две квартплаты. Денежные средства хранились в денежном ящике Запись с видеокамеры она в полицию не приносила. Денежный ящик находился за барной стойкой. Иск она поддерживает в полном объёме и настаивает на взыскании данной суммы с подсудимого ФИО1. Ущерб для нее значительный. ФИО1 знает давно, он часто бывал в кафе. После кражи С. работала еще более 2-х месяцев. А затем уволилась в связи с переездом на новое место жительство.

Потерпевший А.А.В. суду пояснил, что в ночь на 28 августа 2018 года он спал дома. В дверь стали стучать, он не открывал, так как никого не ждал. Дверь сломали и квартиру зашли ФИО1 и еще двое парней. Удары стал наносить ФИО1. Сожительница сначала была рядом, потом убежала. Он очнулся в «скорой».

Согласно оглашенных показаний потерпевшего А.А.В. установлено, что проживает с сожительницей Т.Е.С. 29.08.2018 года около 03 часов ночи, он с сожительницей спал дома, когда в услышал сильный стук в дверь квартиры, он дверь открывать не стал. Через некоторое время услышал, что дверь ломают, он напугался и быстро встал, хотел посмотреть, что происходит, однако не успел, в квартиру зашли трое молодых мужчин: ФИО3, С.А.А. и К.Д.А., они светили фонариками, так как свет был выключен, стали сразу же его бить, втроем. Он почувствовал сильную боль. Угроз ему не высказывали, потом успокоились, ФИО1 сказал, что дает ему сроку 1,5 недели, чтобы они выселились из квартиры. Сожительницы уже не было в квартире, когда его били. Он после их ухода потерял сознание, очнулся туром, Лена вызвала скорую, он был доставлен в ЦРБ, ему оказали медицинскую помощь, затем написал заявление. Находясь на кухне ФИО1, стал говорить, что ему нужен нож, ему никто нож не подал, он кажется со стола взял ножницы, стал подходить к нему, говорил ли он что либо в этот момент он не помнит, кто то из ребят ножницы у него отобрал. (Том №9 л.д. 75-77, 104-106).

Дополнительными показаниями потерпевшего А.А.В., установлено, что Вопрос: «Были ли у Вас ранее конфликтные ситуации, либо неприязненные отношения с ФИО3, К.Д.А., С.А.А.?» Ответ: « Нет». Вопрос « Поддерживали ли Вы общение с последними?» Ответ: « Нет, только при встрече здоровались, не более?». Также я могу уточнить, что ранее в своем допросе в качестве потерпевшего от 06 декабря 2018 года я указал частично, не верную, информацию, о том, что меня избивало трое молодых людей, на самом деле меня избивал один ФИО3. В своем допросе он указал на то, что его избивали ФИО1 К.Д.А. и С., в связи с тем, что он был на них зол, так как они без его разрешения ворвались в квартиру, где он проживает, поэтому он решил указать на всех троих, как на лиц, избивающих его, на самом деле такого не было, его бил один ФИО1. ФИО1 его бил, а кто - то из присутствующих К.Д.А. или С. освещали квартиру фонарем, свет не включали. ФИО1 наносил удары по телу руками и ногами, ногами он пинал его, при помощи рук он наносил ему удары кулаками. В область лица ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов кулаком с силой, лицо он пытался прикрывать руками, частично у него получалось прикрывать лицо от ударов кулаками ФИО1. Какой рукой наносил удары ФИО1 правой или левой сказать не может, не помнит. Затем ФИО1 стал наносить удары ногами в область левой части туловища, а точнее в область груди, сердца, удары также приходились в область ребер, удары наносил ФИО1 с силой, в количестве не менее 5 раз. Какая обувь была одета на ногах Кудрина внимания не обратил, на руках у ФИО1 не чего одето не было. В область лица удары ФИО1 нанес в зальной комнате квартиры, а удары в область туловища, в том числе и пинки, ФИО1 нанес на кухне квартиры. К.Д.А. и С. просто стояли рядом, один из них освещал фонарем, в происходящее они не вмешивались. В какой то момент гражданская жена выбежала из квартиры, по видимости побежала звать на помощь. От ударов ФИО1 в область лица у него произошло рассечение губы, из губы бежала кровь, кровь бежала сильно, он испытывал острую физическую боль от ударов (в последующем в больнице поселка 

<

адрес> мне на область губы было наложено 6 швов). От ударов в область туловища испытывал острую физическую боль в области левого бока, было больно дышать. Лежать на левом боку и на спине не мог, лежал только на правом боку. ( в последующем в больнице поселка 

<

адрес> мне были сделаны рентген снимки, где обнаружили переломы ребер с левой стороны ( каких по счету не помню, и в количестве скольких также не помню), также у него было сотрясение головного мозга от ударов кулаками ФИО1 в область лица. От ударов на пол не падал, ни на кухне, ни в зальной комнате. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, но, по крайней мере координация движения ФИО1 нарушена не была и запаха алкоголя от него не ощущал. Кудрин во время нанесения ударов ему слова угрозы убийством в его адрес - не высказывал. Единственное что он говорил « Квартира моей мамки, уходи, освобождай квартиру». Квартира в которой они проживают с гражданской супругой Т.Е.С., предоставлена последней от Администрации поселка 

<

адрес>, на основании договора социального найма, около 10 лет назад. На кухне он потерял сознание, где и когда он пришел в себя он сказать не может. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили в больницу поселка 

<

адрес>, где госпитализировали в хирургическое отделение, в котором он находился на лечении. В хирургическом отделении ему зашили губу и ставили обезболивающие средства в виде уколов, также принимал антибиотики. С.К.О. и К.Д.А. претензий не имеет. ФИО1 желает привлечь за побои. По факту повреждения имущества претензий ни к кому нет, в квартире был на кухне ФИО1 уронен стол на пол, со стола упали и разбились три тарелки, ценности для него не представляющие, тарелки старые. Также была повреждена входная дверь, дверь деревянная, фабричная. ФИО1 он не ударял, руками он закрывался от ударов ФИО1, повреждение рук он не получил, крови на руках и гематом не было, так как в основном удары приходились в область лица. Что либо похищено из квартиры, после ухода данных лиц ( ФИО1, С. и К.Д.А.) - не было. (Том 9 л.д.155-157,171-174 ).

Потерпевший А.А.В. суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает в части. Избивал его один ФИО1, бил по лицу, по телу. В больнице он лежал с 28 августа по 10 сентября из за телесных повреждение. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, он его прощает. 

Потерпевшая Ю.Е.В. суду пояснила, что подсудимые ей не знакомы, увидела их в ходе предварительного следствия. Кража произошла в ночь на воскресенье, число она не помнит. Ей позвонила уборщица и сообщила, что утром обнаружила, что в парикмахерскую было проникновение через форточку. Парикмахерская находилась в 

<

адрес>. Она пришла в парикмахерскую примерно в 10 часов, вещи были разбросаны, на полках не хватало инструментов, материалов, также были украдены личные вещи. Она сделала ревизию. Что было похищено она уже не помнит, прошло много времени. Помнит, что украли кроссовки, машинку для стрижки волос, химикаты. Также похитили деньги, какая сумма точно не помнит. Ей вернули кроссовки, машинку для стрижки волос шампуни, бальзамы. На рабочем столе остался след от кроссовка, на окне также был след от кроссовка. Похищенное ей вернули в полиции. Доход составлял около 25000 рублей. С суммой ущерба согласно обвинительного заключения она согласна. Сумма 25905 рублей для нее значительна, так как она помогает матери, сыну. Ей известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО5. Это она узнала от следователя. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимых сумму причиненного ей ущерба в размере 13565 рублей

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Ю.Е.В. судом установлено, что что она проживает одна, детей на иждивении нет. Она является индивидуальным предпринимателем с 1996 года. У нее имеется в собственности одна парикмахерская «

<

данные изъяты>», для которой она арендует помещение, которое расположено на первом этаже в общежитие ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>) 

<

адрес>. Парикмахерская расположена на первом этаже, в правом крыле здания, окна выходят на запад. Занимается она в данном кабинете около 10 лет, с 2007 года. В парикмахерской, оказывает услуги для граждан, стрижет, красит, плетет, также оказывает услуги маникюра. Маникюром занимается Н.О.В., которая у нее подрабатывает маникюрщицей. В парикмахерской она также занимается реализацией сопутствующего товара - шампуни, бальзамы для волос, краска, косметика для лица и тела, которые она приобретает в специализированных магазинах 

<

адрес>. Косметика марок «Эстель», «Концепт», «Сованри» - выписывает по почте из 

<

адрес>. Рядом с ее парикмахерской расположен магазин канцелярии, юридический кабинет, и салон красоты. На втором, третьем и следующих этажах расположены жилые комнаты. Рабочие часы парикмахерской с 10 часов до 18 часов, без перерыва на обед, воскресенье выходной день. В парикмахерской работает маникюрщицей Н.О.В., которая проживает 

<

адрес>, и уборщицей работает П.Г.А., которая проживает 

<

адрес> 

<

адрес>. Н.О.В. работает только когда есть запись клиентов, а уборщица П. ежедневно с 18 часов до 19 часов или в удобное для нее время. Дверь парикмахерской деревянная, закрывается на внутренней врезной замок. Ключи от дверей парикмахерской есть у нее, у Н.О.В. и у уборщицы П., так же есть дубликат ключей у директора общежития М.Т.М.. В помещении парикмахерской имеется одно окно пластиковое с форточкой, окно закрыто металлической решеткой со стороны улицы. 15 июля 2017 года она как обычно находилась на своем рабочем месте с 10 часов утра до 18 часов 30 минут. Целый день работала, за день обслужила 6 клиентов. Клиенты у нее все постоянные, которых она уже знает, посторонние к ней заходят очень редко, если и заходят, то сразу бросаются в глаза, потому что она не знает. В субботу, т.е. вчера у нее никого из посторонних не было. Около 18 часов 30 минут она пошла домой, форточку окна открыла, так как в помещении пахло химикатами. Обычно она оставляет форточку открытой после работы, чтобы выветривались запахи, и после нее приходит уборщица, которая там убирается, и закрывает её, но 15 июля П.Г.А. - уборщица убираться не пошла, а перенесла уборку на воскресенье. 16 июля 2017 года около 10 часов 23 минут ей позвонила вахтер общежития Н.О.И. и сообщила, что обокрали ее парикмахерскую. Она сразу же собралась и приехала на работу. При входе в парикмахерскую она увидела П.Г.А., которая ей сообщила, что когда она пришла убираться, время было около 10 часов 15 минут, двери парикмахерской были закрыты на замок, повреждений не имели. Она ключом открыла двери и увидела, что открыта форточка, на полках отсутствует косметика «Савонрин», которая сразу бросается в глаза, так как полка с ней расположена напротив двери, парикмахерское кресло стояло не на своем месте, а около окна, она сразу проверила коробочку с деньгами, в которой она хранит мелочь, ее не оказалось, затем она проверила банку, в которой она хранит крупные деньги, но та оказалась на месте возле окна на полке, в ней были деньги в сумме 3 200 рублей, различными купюрами. После чего она сразу сообщила вахтеру Н.О.И., а она позвонила ей и Н.О.В.. Она сразу стала проверять все ли на своих местах. Общий порядок в помещении нарушен не был, похищенное имущество было собрано аккуратно. Она обнаружила, что со стеклянной полки стоящей слева от дивана, с нижней полки были похищены: - 3 бутылки шампунь для волос «Эстель», емкостью 1 литр, бутылки зеленого цвета, по цене 490 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 470 рублей; - бальзам для волос «Эстель», емкостью 1 литр, бутылка зеленого цвета, стоимостью 490 рублей. На верхней полки она обнаружила пропажу 270 рублей, одной купюрой номиналом 100 рублей, три купюры по 50 рублей, и две монеты номиналом 10 рублей, которые ей отдали за стрижку, которые она хотела убрать в баночку с деньгам, но так и не убрала. На полу лежала распечатанная коробка бальзама для волос, а банка лежала на диване, были сдвинуты с обычного места бутылочки с мицилярной водой для лица, коробка с кератиновой маской лежала на диване. Парикмахерское кресло стояло около окна, хотя когда она уходила с работы 15 июля оно стояло около зеркала на своем месте. На сиденье кресла было три отпечатка одинаковых следа обуви, примерно 43 размера, с рисунком в мелкий прямоугольник, на подобии как от обуви «Адидас». Цветные мелки для волос, которые стояли на полочке около рабочего зеркала лежали на рабочем столе, на рабочем столе отсутствовало 250 рублей, двумя купюрами по 100 рублей, одна купюра 50 рублей, которые она оставляла уборщице. В левом ящике рабочего стола отсутствовала картонная коробочка зеленого цвета, из - под косметических масок для лица, блестящая с откидной крышкой, в которой она хранила дневную выручку, в ней находилось около 300 рублей монетами разного номинала от 1 рубля до 10 рублей. На рабочем столе лежали платежные документы за аренду помещения, которые всегда у нее лежат в правом ящике рабочего стола. На стойке справа от стола она обнаружила, что нет машинки для стрижки волос марки «Ягуар», золотистого цвета, стоимостью 5 400 рублей, которую она приобретала 12 марта 2017 года в специализированном магазине «Все для творчества» по 

<

адрес>. Коробка и документы у нее есть. На стойке на нижней полке лежала коробка из - под новых кроссовок марки «Азикс», в которой лежал один кроссовок. Она заказывала их себе в интернет магазине, но они пришли большого размера и она принесла их на работу, для того чтобы кому-нибудь предложить купить, второй кроссовок у нее стоял на журнальном столике, возле маникюрного стола, справа, но ни коробки с кроссовком, ни второго кроссовка не оказалось. Кроссовки были белого цвета, с салатовыми прошивками, приобретала их по цене 5 600 рублей. Коробка была серого цвета, с откидной крышкой с логотипом «Азикс». На полке, на стене рядом со стойкой, которая находится напротив двери отсутствовала частично косметика для лица и тела «Савонри» в пластиковых банках и бутылочках. На верхней полке отсутствовало 3 банки крема для тела по цене 300 рублей, за одну банку, на общую сумму 900 рублей. Рядом с кремом стояла деревянная шкатулка с расписной хохломой, в которой лежали денежные средства в сумме 4 000 рублей, разными купюрами, купюры были разные, номиналом по 100 рублей, по 500 рублей, и по 1000 рублей, точно номинал купюр не может назвать. Шкатулка лежала на кресле под полкой, рядом со стойкой пустая. На нижнее полке не было 1 бутылки масла для тела и волос, емкостью 150 мл., стоимостью 255 рублей; 3 банки маски пилинг «гречишный» по цене 360 рублей за одну банку, на общую сумму 1 080 рублей; 1 банка маски пилинг «кукурузная» стоимостью 360 рублей за одну банку; 1 банка маски пилинг «рисовая» стоимостью 360 рублей за одну банку; 1 банка маски против угрей с коалином стоимостью 360 рублей за одну банку; 3 банки крема для тела по цене 300 рублей за одну банку, на общую сумму 900 рублей; 2 банки косметического йогурта для лица, по цене 280 рублей за одну банку, на общую сумму 560 рублей; 3 банки сахарного скраба для тела, по цене 360 рублей за одну банку, на общую сумму 1 080 рублей; 1 банка соляного скраба для тела «Аквамарин» стоимостью 360 рублей за одну банку; 3 банки крем масло «апельсин», «шокобелла» для лица и тела по цене 320 рублей за одну банку, на общую сумму 960 рублей; 1 упаковка твердого шампуня «шокобелла» стоимостью 300 рублей за одну упаковку; 2 массажные плитки для тела, по цене 350 рублей за одну плитку, на общую сумму 700 рублей. Возле кресла справа на полу стояла лампа ЛЭД для сушки ногтей, в пластиковом корпусе белого цвета, которую она приобретала в Китае, около 2 лет назад, по цене 3 000 рублей, документов на нее нет. На маникюрном столе, под столешницей, на полочке стояли фрез для обработки кутикул и лампа для сушки ногтей, которые отсутствовали. Фрез это машинка для обработки кутикул, в виде, аккумулятора, шнура питания, с ручкой для различных насадок серебристого цвета. На ручке имелась вставка, прорезиненная сиреневого цвета, аккумулятор черного цвета. Фрез она покупала, как и лампу в Китае около 2 лет назад по цене 4 000 рублей. Лампа ультрафиолетовая для сушки ногтей была в пластиковом корпусе сиреневого цвета, стоимостью 3 000 рублей, тоже приобретала в Китае около 2 лет назад. Две лампы и фрез в хорошем рабочем состоянии. Документов у нее на лампы и фрез нет, только коробочки. Больше на первый взгляд ничего похищено не было. Картонная коробка с личными вещами, которая стояла на полу за дверью, стояла пустая на диване, а вещи лежали рядом, как будто в нее хотели сложить похищенные вещи. Под полкой лежал пакет маечка черного цвета, которого тоже не было, скорее всего, в него сложили похищенное. В парикмахерской общий порядок не был нарушен. Парикмахерская на охране не стояла, видеонаблюдение отсутствует, сторожей тоже нет, только вахтеры в общежитии. В ночь стояла ФИО6, а утром 16 июля ее сменила Н.О.И.. После чего Н.О.И. вахтер по ее просьбе сообщила в полицию о краже. Общая сумма ущерба составила 35 415 рублей, что является для нее значительным, так как она является индивидуальным предпринимателем и полностью финансирует себя и свой бизнес. Сумма ее дохода в месяц составляет около 30 000 рублей. В собственности у нее квартира и машина, иного дохода не имеет. Кредитных обязательств нет. Кто мог проникнуть в парикмахерскую, она не знает, подозрений нет. Конфликтов у нее ни с кем не было, денег никому не должна, ей тоже никто не должен. Долговой тетради в парикмахерской нет. 

Дополняет, что 17 июля 2017 года в вечернее время от сотрудников полиции она узнала, что кражу из парикмахерской «

<

данные изъяты>» принадлежащей ей совершили ФИО2 и ФИО3, которых она не знает, у которых было изъято похищенное имущество, а именно машинка для стрижки волос «Ягуар», фрезер для обработки кутикул в корпусе черного цвета, с металлической насадкой, лампа ультрафиолетовая для сушки ногтей в корпусе сиреневого цвета, лампа ЛЭД для сушки ногтей в корпусе белого цвета, кроссовки «Азикс». Также со слов сотрудников полиции она узнала, что были изъяты две упаковки ватных дисков «Визаж», палитра для красок, фрезер для обработки кутикул в корпусе сиреневого цвета с металлической насадкой, которые она в заявлении не указывала, так как не обратила внимания, что они вообще были похищены. Две упаковки ватных дисков лежали на подоконнике окна в помещении парикмахерской «

<

данные изъяты>», коробка с фрезером для обработки кутикул в корпусе сиреневого цвета стояла на полке, над маникюрным столом, а палитра лежала в ящике маникюрного стола. Две упаковки ватных дисков, палитра ценности для нее не представляют. Фрезер для обработки кутикул в корпусе сиреневого цвета для нее также ценности не представляет, так как он был сломанный, не рабочий, им не пользовались на протяжении долгого времени. Где именно было изъято принадлежащее ей имущество, не знает. 23 июля 2017 года она была приглашена в качестве участвующего лица для осмотра предметов, а именно картонной коробки с лампой для сушки ногтей в корпусе белого цвета, картонной коробки с фрезером в корпусе сиреневого цвета, двух упаковок ватных дисков, палитры для красок, пакета с бутылкой шампуни «Эстель», пакета с лампой для сушки ногтей в корпусе сиреневого цвета, машинки для стрижки волос «Ягуар», фрезера в корпусе черного цвета, пакета с кроссовками марки «Азикс» которые были изъяты в ходе обыска по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра картонной коробки с лампой для сушки ногтей в корпусе белого цвета, картонной коробки с фрезером в корпусе сиреневого цвета, двух упаковок ватных дисков, палитры для красок, пакета с бутылкой шампуни «Эстель», пакета с лампой для сушки ногтей в корпусе сиреневого цвета, машинки для стрижки волос «Ягуар», фрезера в корпусе черного цвета, пакета с кроссовками марки «Азикс» совместно со следователем, она полностью узнала свои предметы и вещи, по внешнему виду, которые были похищены в ночь с 15 на 16 июля 2017 года. Электрические приборы все ею проверены, всё в рабочем состоянии, повреждений не имеют. Картонная коробка с лампой для сушки ногтей в корпусе белого цвета, картонная коробка с фрезером в корпусе сиреневого цвета, две упаковки ватных дисков, палитра для красок, пакет с бутылкой шампуни «Эстель», пакет с лампой для сушки ногтей в корпусе сиреневого цвета, машинка для стрижки волос «Ягуар», фрезер в корпусе черного цвета, пакет с кроссовками марки «Азикс» ей выданы под сохранную расписку. Ей не возвращены товароматериальные ценности в виде косметики марки «Савонри» на общую сумму 7 275 рублей: 1 бутылка масла для тела и волос, емкостью 150 миллилитров, стоимостью 255 рублей; 3 банки маски пилинг «гречишный» по цене 360 рублей за одну банку, на общую сумму 1 080 рублей; 1 банка маски пилинг «кукурузная» стоимостью 360 рублей за одну банку; 1 банка маски пилинг «рисовая» стоимостью 360 рублей за одну банку; 1 банка маски против угрей с коалином стоимостью 360 рублей за одну банку; 3 банки крема для тела по цене 300 рублей за одну банку, на общую сумму 900 рублей; 2 банки косметического йогурта для лица, по цене 280 рублей за одну банку, на общую сумму 560 рублей; 3 банки сахарного скраба для тела, по цене 360 рублей за одну банку, на общую сумму 1 080 рублей; 1 банка соляного скраба для тела «Аквамарин» стоимостью 360 рублей за одну банку; 3 банки крем масло «апельсин», «шокобелла» для лица и тела по цене 320 рублей за одну банку, на общую сумму 960 рублей; 1 упаковка твердого шампуня «шокобелла» стоимостью 300 рублей за одну упаковку; 2 массажные плитки для тела, по цене 350 рублей за одну плитку, на общую сумму 700 рублей, а также средства по уходу за волосами, это два шампуня марки «Эстель» по цене 490 рублей за одну бутылку, на общую сумму 980 рублей, бальзам для волос марки «Эстель» по цене 490 рублей, на общую сумму 1 470 рублей и денежные средства в сумме 4 820 рублей 00 копеек. Оставшийся ущерб составил 13 565 рублей, что для нее является значительным. Также хочет дополнить, что денежные средства в сумме 270 рублей, точно были, они лежали на стеклянной полочке, около дивана, так как перед уходом с ней рассчитался клиент, и она их не убрала в баночку, в которой хранит выручку. Также денежные средства в сумме 4 000 рублей тоже точно были, они лежали в шкатулке с росписью хохлома, черного цвета, которая стояла на полке над креслом, и после обнаружения кражи она лежала открытая на кресле. Ей разъяснен порядок подачи искового заявления, данным правом желает воспользоваться. 

Дополняет, что она ознакомлена со справкой от 07 августа 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» о средней рыночной стоимости имущества на вторичном рынке Забайкальского края машинки для стрижки волос «Ягуар» золото СМ 200, фрезера для обработки кутикул в корпусе сиреневого цвета, фрезера для обработки кутикул в корпусе черного цвета лампы для сушки ногтей в корпусе белого цвета, лампы для сушки ногтей в корпусе сиреневого цвета, согласно которой средняя рыночная стоимость имущества на вторичном рынке Забайкальского края по состоянию на август 2017 года составляет - машинки для стрижки волос «Ягуар» золото СМ 200 - 1 500 рублей, фрезера для обработки кутикул в корпусе сиреневого цвета (нерабочий) - 800 рублей, фрезера для обработки кутикул в корпусе черного цвета - 2 000 рублей, лампы ЛЭД для сушки ногтей в корпусе черно - белого цвета - 1 750 рублей, лампы для сушки ногтей в корпусе сиреневого цвета - 1 000 рублей. Фрезер для обработки кутикул в корпусе сиреневого цвета для нее ценности не представляет, так как он сломанный. С данной справкой она согласна, претензий ни к кому не имеет. Ущерб, причиненный кражей косметики марки «Савонри», средств по уходу за волосами, денежных средств, которые ей не возвращены, составила 13 565 рублей, ущерб причиненный кражей машинки для стрижки волос, двух ламп для сушки ногтей, фрезера для обработки кутикул составила на основании данной справки составляет 6 250 рублей. Она с данным ущербом согласна. 

Дополняет, что москитная сетка с форточки в парикмахерской «

<

данные изъяты>» стояла на своем месте, на форточке, ее никто не снимал, ни она, ни уборщица. Она допускает, что сетка могла упасть сама между окном и решеткой, так как были случаи, что она выпадала, либо от сильного порыва ветра, либо от того, что сильно хлопают дверью, так как на форточке слабое крепление для москитной сетки. Также хочет уточнить, что при составлении справки об ущербе ею была допущена ошибка, то есть она неверно посчитала общую сумму ущерба в сумме 35 415 рублей, однако через некоторое время при пересчете данного ущерба она нашла ошибку в общей сумме ущерба. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 35055 рублей, что для нее является значительным. Уточняет, что в ходе своего допроса в качестве потерпевшей от 16 июля 2017 года она к своему допросу в качестве потерпевшей, приложила ряд ксерокопий следующих документов: паспорта на её имя, свидетельства о размещении и регистрации объекта потребительского рынка, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельства № № о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, договора № от 01 января 2017 года, и оригинал гарантийного талона от 12.03.2017 года, свидетельствующий о приобретении машинки для стрижки волос, которую у неё похитили. Также может уточнить, что все похищенное имущество из парикмахерской « 

<

данные изъяты>» от 16 июля 2017 года могло войти в пять пакетов и две коробки. Кроме того, может уточнить, что согласно расписки о получении её имущества от 23 июля 2017 года, ею указанное имущество было от следователя получено, в настоящее время, часть имущества израсходовано в личных целях, а именно, одна упаковка ватных дисков, бутыль шампуня марки « Эстель», палитра для красок ( сломалась), палитру для красок она выбросила на мусор в ноябре 2017 года, точную дату выброса не помнит, в пакете для мусора голубого цвета, кроссовки в связи с ноской, были повреждены и она их осенью 2017 года, выбросила на мусор, точную дату выброса уже не помнит, кроссовки она выбросила также в пакете для мусора голубого цвета. Оставшееся имущество, а именно - фрез для обработки ногтей, лампу в сиреневом футляре, машинку для стрижки волос марки « Ягуар», лампу в футляре, белого цвета, ватные диски в количестве одной упаковки - она в настоящее время может предоставить следователю для работы по уголовному делу, иное имущество предоставить не может в связи с его отсутствием. Ущерб составил 35055 рублей, что для нее является значительным, дополнить по данному факту более не чего, однако она хочет сказать, что следственный эксперимент, который ей предложила провести следователь с участием ФИО1 и ФИО5, по проникновению в помещение парикмахерской через решетку, считает не целесообразным, в виду того, что после совершения кражи были проведены сварочные работы, а именно решетка через которую было совершено проникновение заварена, к данной решетке приварены еще металлические пруты, для уменьшения проема через которое проникли в помещение парикмахерской, форточка на окне запакована, в связи с этим ломать и распаковывать она ничего не даст. (Том 1 л.д. 28-32, том 2 л.д. 20-23, 74-76, 118-120, том 4 л.д. 130-131, том 5 л.д. 33-34).

Потерпевшая Ю.Е.В. суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель Н.О.И. суду пояснила, что она работает в общежитии завода вахтером. Она была на смене, утром пришла Ю.Е.В. и сказала, что в ее парикмахерскую залезли. В каком году это было она не помнит, так как прошло много времени.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Н.О.И. судом установлено, что16 июля 2017 года в 08.00 часов она пришла на работу в общежитие «ООО 

<

данные изъяты>», где работает вахтером. Около 10 часов 15 минут пришла П.Г.А., которая наводит порядок в парикмахерской. Та взяла ключи от двери в коридоре, которая запирает помещение парикмахерской. Через некоторое время та позвала ее в помещение парикмахерской. Она увидела, что порядок вещей нарушен, так как ранее она заходила в парикмахерскую. Она увидела, что нет части косметики, какой именно, сказать не может, точно сказать может что не было кроссовок, которые были в продаже. В данной парикмахерской занимаются Ю.Е.В. и Н.О.В., она сразу же позвонила им, а так же в полицию. На работе она сменила А.Н.Р., но она ей ничего по этому поводу не говорила, сказала только что до 03 часов 30 минут на крыльце был незнакомый молодой человек и пил пиво напротив окна, после чего та утром обнаружила бутылку из-под пива. Кто мог проникнуть в помещение парикмахерской и похитил оттуда вещи, она не знает, никого не подозревает.

(Том 1 л.д. 73-76).

Свидетель Н.О.И. суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает полностью.

Свидетель П.Г.А. суду пояснила, что ФИО3 знает проживает с ним в одном доме. В парикмахерской она работала техничкой, убирала вечером. В тот день убирала утром, пришла, увидела в парикмахерской беспорядок. Позвонила хозяйке и позвала вахтера. Дверь в парикмахерскую была закрыта, не помнит, была ли открыта форточка. Она не знает что было похищено.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.Г.А. установлено, что она проживает одна. Она пенсионер, но в связи с маленькой пенсией подрабатывает себе на жизнь в парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной в общежитие ООО ССЗ по адресу 

<

адрес>. Парикмахерская «

<

данные изъяты>» принадлежит индивидуальному предпринимателю Ю.Е.В.. Помещение парикмахерской расположено на первом этаже здания, в правом крыле. Помещение Ю.Е.В. арендует. В данной парикмахерской занимается сама Ю.Е.В. и Н.О.В., которая работает маникюрщицей. В парикмахерской Ю.Е.В. занимается реализацией сопутствующего товара - шампуни, бальзамы для волос, краска, косметика для лица и тела, который расположен на настенных полках. Марки косметики назвать не может. Рядом с парикмахерской расположен магазин канцелярии, юридический кабинет, и салон красоты. На втором, следующих этажах расположены жилые комнаты. Рабочие часы парикмахерской с 10 часов до 18 часов, без перерыва на обед, воскресенье выходной день. Она подрабатывает в вечернее время с 18 часов до 19 часов, убирается, моет полы, продукцию для продажи, полки, стирает полотенца, салфетки, фартуки, гладит. Убирается не каждый день, а по мере необходимости. Н.О.В. работает только когда есть запись клиентов, так как основная работа в ПУ 30, воспитателем. Дверь парикмахерской деревянная, закрывается на внутренней врезной замок. Ключи от дверей парикмахерской есть у Ю.Е.В., у нее, у Н.О.В., так же есть дубликат ключей у директора общежития М.Т.М.. В помещении парикмахерской имеется одно окно пластиковое с форточкой, окно закрыто металлической решеткой со стороны улицы, на форточке имеется москитная сетка. 14 июля 2017 года она как обычно около 18 часов пришла убираться в парикмахерскую, где находилась до 19 часов, после чего закрыла помещение, закрыла форточку и ушла домой. Форточку Ю.Е.В. обычно после своего ухода оставляет открытой, так как в помещении пахнет химикатами, а она, приходя, закрывает ее. В субботу, то есть 15 июля 2017 года она не работала, а Ю.Е.В. предупредить забыла, что не выйдет. Е. 15 июля работала целый день. 16 июля 2017 года она около 10 часов 15 минут пришла на работу, открыв своим ключом двери парикмахерской. Дверь была целая, без повреждений. Зайдя в помещение, она сразу обратила внимание на небольшой беспорядок, на диване были высыпаны из коробки вещи, рабочее кресло стояло около окна, хотя оно должно стоять напротив зеркала, около рабочего стола. На подоконнике был беспорядок, свернуто полотенце, на котором сушились расчески, на полу лежала баночка с тальком, на полочках отсутствовала часть косметики. Форточка окна была открыта, решетка стояла за окном между металлической решеткой. Она напугалась и сразу позвала вахтера общежития ФИО7, они с ней сразу проверили наличие баночки с денежными средствами, так как Ю.Е.В. выручку домой не уносит, а оставляет копить. Баночка находилась на месте, и в ней были денежные средства, она их не трогала. Баночка стояла на полочке под окном. ФИО7 позвонила Ю.Е.В. и Н.О.В.. После чего они через некоторое время приехали и вызвали полицию. Со слов Ю.Е.В. она знает, что похищена часть косметики, средства по уходу за волосами, машинка для стрижки волос, две лампы для сушки ногтей, кроссовки, и фрезер для обработки кутикул, и денежные средства около 5 000 рублей, точную сумму не знаю. Было очевидно, что в парикмахерскую проникли через форточку и через проем металлической решетки. После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она ушла домой, чтобы не мешать никому. Парикмахерская на охране не стояла, видеонаблюдение отсутствует, сторожей тоже нет, только вахтеры в общежитии. В ночь стояла А.Н.Р., а утром 16 июля 2017 г. ее сменила Н.О.И.. Кто мог проникнуть в парикмахерскую, она не знает, подозрений нет. От уборки парикмахерской ей Ю.Е.В. платит по 250 рублей за два часа, ей этого достаточно. Её пенсия в месяц составляет около 13 000 рублей. С Ю.Е.В. у них очень хорошие отношения. (Том 1 л.д. 69-72).

Свидетель П.Г.А. суду пояснила, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме.

Свидетель А.Н.Р. суду пояснила, что она работает дежурным вахтером в общежитии. Ответственность за сохранность арендованных помещений она не несет. Она видела, что ночью на ступеньках кто-то сидел. В каком году это было она не помнит из за давности. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.Н.Р. установлено, что с 08 часов 15.07.2017г. по 08 часов 16.07.2017г. она находилась на работе в общежитии ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где она работает вахтером. Около 23 часов она замкнула общежитие изнутри. Ночью, около 03 часов закрылось кафе находящееся рядом и посетители расходились по домам. На крыльце во время работы кафе сидел молодой человек, описать его не может, так как не рассматривала. Около 03 часов все посетители кафе разошлись и разъехались, на улице стало тихо. Она так же легла отдохнуть на диване в фойе. Несколько раз просыпалась. Ничего не слышала. Утром, около 08 часов на работу пришла другой вахтер Н.О.И. и после этого она ушла домой. Она той рассказала что на крыльце сидел молодой человек и оставил после себя окурок и стеклянную бутылку из-под пива, это все перед сменой сложила в коробку и выкинула на мусорку. Когда она уже была дома, ей позвонила Н.О.И. и пояснила что кто – то проник в парикмахерскую, расположенную в помещении общежития и что – то похитил. Что именно там похищено, она не знает. Ничего в стороне парикмахерской она не слышала. Кто совершил проникновение и хищение в парикмахерской, она не знает. (Том 1 л.д. 77-80).

Свидетель А.Н.Р. суду пояснила, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме.

Свидетель В.В.Ю. суду пояснил, что когда это было он не помнит. Он участвовал в качестве понятого при обыске, точный адрес он не помнит, то ли по 

<

адрес>, то ли по 

<

адрес>. При обыске нашли какие то вещи под матрасом связанные со стрижкой и ногтями, какую то жидкость, лампу. В данной квартире проживала молодая девушка. Ей предложили выдать вещи добровольно, но она сказала, что у нее ничего нет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.В.Ю. установлено, что 17.07.2017 года его пригласили поучаствовать в производстве обыска, по 

<

адрес>, кто проживает по данному адресу он не знает, когда приехали на обыск, следователь зачитал постановление о производстве обыска, разъяснил права ему, второму понятому, и девушке которая находилась на данном адресе. После девушке было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, и после этого девушка сказала, что у нее ничего запрещенного нет. При производстве обыска, в спальной комнате, в двуспальной кровати, подняв матрац в правом отсеке, были обнаружены предметы, то есть какие то лампы для ногтей, шампунь, емкость для замешивания красок, так же какие то 2 предмета для ногтей, как называются он не знает, данные предметы сразу были упакованы в пакеты серого цвета. Говорила ли хозяйка данной квартиры откуда изъятые предметы, он не помнит. (Том 5 л.д.18-20).

Свидетель В.В.Ю. суду пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания. которые он давал в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что подсудимых знает по работе. Проводил обыск по адресу 

<

адрес>, квартира на первом этаже. В ходе обыска обнаружили похищенные из парикмахерской вещи. О том, что похищенные вещи находятся именно в этой квартире, сказал кто-то из подсудимых.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.А.А. установлено, что он работает в должности о/у ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> району. 17.07.2017 года он совместно с ОУР В.Е.С., УУП Б.М.С., следователем Р.К.Н. по факту кражи из парикмахерской вещей принадлежащих Ю.Е.В., производили обыск по адресу 

<

адрес> у С.Е.С., ими были приглашены в качестве понятых В.В.Ю. и К.С.Ю. По приезду на данный адрес, в квартире находилась одна С.Е.С., которой следователь в присутствии его и понятых, а так же участвующих лиц зачитала постановление о производстве обыска, предложила добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, девушка сказала, что у нее ничего запрещенного нет, затем следователем понятым и С.Е.С. были разъяснены права и обязанности при производстве обыска, после этого они стали производить обыск и в спальной комнате в двуспальной кровати, подняв матрац в правом отсеке, обнаружили машинку для стрижки волос, ватные диски, лампы для ногтей, шампунь, емкость для замешивания красок, 2 предмета для ногтей, название которых он не знает, которые по описанию были похожи на похищенные вещи из парикмахерской, изъятые вещи сразу были упакованы в пакеты серого цвета. С.Е.С. пояснила, что это не ее вещи, кто принес она не знает, но ключи от квартиры она давала только ФИО3. (Том 5 л.д.24-26).

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что оглашенные в суде показания, которые он давал в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Свидетель Р.К.Н. суду пояснила, что она работает в должности следователя. Проводила предварительное следствие по кражи у Ю.Е.В.. Осматривала видеозапись с камеры которая находится на пекарни. При просмотре узнала ФИО5, ФИО1 она не опознала. Ранее с ФИО5 она работала по другим делам. Когда это было она уже не помнит. Сколько длилась запись также не помнит.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р.К.Н. установлено, что ею 19.07.2017 года была осмотрена видеозапись на ДВД диске CD-R круглой формы серебристого цвета, при просмотре видеозаписи было видно, что в правом углу отображается дата 16-07-2017 и время 05:22:41, в левом нижнем углу отображается номер камеры CAM02. Продолжительность видеозаписи 32 секунды с 05:22:41 до 05:23:13. При воспроизведении записи с компакт диска с названием MOV DSCF8787, емкостью 18,4 МБ, с помощью программы Light Alloy DVD, установлено, что камера, с помощью которой создано видео, расположена на западной стене здания пекарни ИП К.А.В., расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> левом верхнем углу, которая охватывает прилагающую территорию вокруг входной двери на пекарню. Звук данной видеозаписи не передается. Видеозапись передает черно – белое изображение. На видеозаписи, на отрезке времени 05:22:44 просматривается, что в обзор камеры попадают два молодых человека. В ходе просмотра данной видеозаписи она увидела двоих молодых людей. Слева был молодой человек, одетый в одежду черного цвета, в левой руке держал и нес коробку белого цвета, пакет черного цвета, в правой руке держал два черных пакета. Справа был молодой человек одетый в кепку светлого цвета, в правой руке держал и нес белый пакет, в левой руке черный пакет, коробку. На видеозаписи на отрезке времени 05:22:49 они останавливаются, молодой человек справа ставит белый пакет на землю, а молодой человек слева поворачивается лицом к камере именно в этот момент она опознала ФИО4, так как знает его в лицо, ранее он проживал в детском доме 

<

адрес>. ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по кражам, данные уголовные дела, где подозреваемым, обвиняемым по делу проходил ФИО5 расследовала она, поэтому она сразу же в данном человеке слева опознала ФИО5. Справа молодого человека одетого в кепку светлого цвета, она не опознала сразу, но в последствии, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что человек в кепке – это ФИО3. На отрезке времени 05.23:13 они снова продолжают движение и скрываются за стеной пекарни. Видео заканчивается на отрезке времени 05:23:13 (Том 5 л.д.35-37).

Свидетель Р.К.Н. суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель Ш.И.В. суду пояснила, что к ней приехали сотрудники полиции и попросили просмотреть видеозапись с видеокамеры. На видеозаписи она видела двоих молодых людей, которые прошли мимо видеокамеры. Она раньше их видела, они проживают в 

<

адрес>. Она их не опознала, их опознали сотрудники полиции. Когда это было она не помнит. Видеокамера расположена над крыльцом пекарни, звука нет. Изображение черно-белое иногда цветное. Когда приходили изымать видеозапись она не помнит.

Свидетель Н.О.В. суду пояснила, что подсудимого ФИО1 знает, отношений нет. Она давала показания давно и ничего не помнит. Помнит что была кража, а затем следственный эксперимент.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Н.О.В. установлено, что она проживает со своей семьей, мужем и несовершеннолетней дочерью. Она работает в ГПОУ «

<

данные изъяты>» воспитателем, в данное время находится в отпуске. Муж военнослужащий, дочь учится в школе. В свободное от работы время она подрабатывает, делая маникюр в парикмахерской «

<

данные изъяты>», которая расположена на первом этаже общежития ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которая принадлежит индивидуальному предпринимателю Ю.Е.В.. С Е. у нее дружеские отношения. Работает она только по записи клиентов, и по назначенному времени, рабочий график у нее свободный. Подрабатывает у Ю.Е.В. в парикмахерской на протяжении трех лет. Все оборудование, за которым она работает, принадлежит Ю.Е.В., это две лампы ультрафиолетовых для сушки ногтей, и фрезер для обработки кутикул, остальное все лаки, различные пилки, ножницы и т.д. Последний раз она работала в парикмахерской 14 июля 2017 года с 13 часов до 16 часов 30 минут, после чего ушла домой, в парикмахерской больше не была до 16 июля 2017 года. 16 июля 2017 года около 10 часов 30 минут она находилась дома, на телефон позвонила вахтер общежития Н.О.И., которая сообщила, что парикмахерскую «

<

данные изъяты>» обокрали, что проникли через открытую форточку, и решетку на окне. Н.О.И. сказала, что кражу обнаружила уборщица П.Г.А., которая там работает, она пришла убираться. Она сразу собралась и приехала. На месте находились П.Г.А., Ю.Е.В., Н.О.И. с первого взгляда порядок не был нарушен, но бросалось в глаза, что отсутствует косметика для лица и тела на полке, которая расположена напротив входа в помещение. Кресло, стояло не на своем месте, обычно оно стоит около зеркала, а тут стояло около окна, на нем были следы обуви. На стеклянной полке за диваном отсутствовал шампунь для волос, несколько бутылок. На журнальном столике не было одного кроссовка марки «Азикс», белого цвета, с вставками черного, салатового, бирюзового цвета, принадлежащего Ю.Е.В.. Кроссовки она выписывала по интернету, но они ей большие, на работу она их принесла для того чтобы кому- нибудь предложить купить. Второй кроссовок находился в коробке и стоял на нижней полке стойки, но коробки тоже не было. На рабочем столе не было лампы для сушки ногтей, и фрезера для обработки кутикул, и не было лампы ЛЭД, которая стояла на полу около кресла, также на стойке отсутствовала машинка для стрижки волос. Форточка окна была открыта, москитная сетка находилась между решеткой и окном, со стороны улицы. Со слов Ю.Е.В. она знает, что кроме всего похищенного были похищены и денежные средства в сумме около 5 000 рублей, лежали они все в разных местах. Со слов Лены знает, что форточку открытой оставила та, когда работала 15 июля 2017 года, для того чтобы проветривалось помещение, так как там постоянный запах от краски, шампуней и т.д. Кто мог проникнуть в помещение парикмахерской она сказать не может, не знает.(Том 1 л.д. 66-68).

Свидетель Н.О.В. суду пояснила, что оглашенные показания. которые она давала в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Свидетель П.Е.А. суду пояснила, что подсудимых она не знает. В июле она работала одна. Два года назад она заканчивала работу в 16 часов, пришел сотрудник полиции спросил можно ли посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. Сотрудник полиции долго смотрел, потом увидел на записи двоих молодых людей, которые шли с сумками, остановились прямо напротив камеры, перебирали сумки. Она помнит, что был молодой человек в белой бейсболке. Изображение было черно-белым.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.Т.А. установлено, что она проживает со своими внуками ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которых, ее старшая дочь С. умерла в 2008 году. Все внуки были у нее под опекой, в данное время остался один Р.И.В., так как Д. и В. взрослые. Она находится на пенсии, занимается воспитанием внука. Также у нее есть сын А.Д.А., который в данное время находится в местах лишения свободы по ст. 105 УК РФ с 05 июня 2016 года. У него есть гражданская жена С.Е.С. и малолетняя внучка, которые проживают в 

<

адрес>. Е. тоже иногда приходит к ней в гости и остается у нее ночевать. Так же с ними проживает с декабря 2016 года друг внука ФИО3 ФИО2. Внук у нее спросил разрешение на его проживание, объяснив это тем, что тому негде жить. Первое время она думала, что тот несколько дней переночует и уйдет, но тот остался у них и она была против, но внук настаивал на проживании ФИО5, и выгнать она того из дома не могла. ФИО5 начал работать только в конце апреля 2017 года в Ростелекоме, проводил интернет населению 

<

адрес>, в середине июня уволился, по причине того, что собрался поступать в 

<

адрес>, куда, не знаю. В финансовом плане ФИО5 немного помогал, покупал продукты, иногда давал денежные средства на продукты. ФИО5 по дому ничего не помогает. ФИО5 общается только с ее внуком, больше друзей его не знает. По характеру ФИО5 спокойный, скрытный. Она знает, что у него есть родственники в 

<

адрес>, но он почему то с ними не общается. ФИО5 стоит на учете в центре занятости населения. ФИО9 хороший, позитивный человек. В. нигде не работает, весной 2017 года внук работал в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, но отработал там не долго, уволился, так как далеко добираться. В последнее время собирался ехать работать вахтовым методом. Она не знает с кем встречается внук, но по словам его знает, что есть какая то девушка. Внук ранее неоднократно судим по ст. 158 УК РФ. Внук находится под административным надзором. Сегодня 17 июля 2017 года внука в обеденное время увезли на сутки, его арестовал мировой суд на 10 суток, за нарушение административного надзора. 15 июля 2017 года в течение всего дня она находилась дома, стирала. Внук и ФИО5 находились в утреннее время дома, в течение дня, куда - то уходили, ей не говорили. В вечернее время они куда - то ушли, сколько было времени она не знает, она около 23 часов легла спать, парней дома не было. Утром 16 июля 2017 года она проснулась около 08 часов, все дети спали дома, в том числе внук и ФИО5, которые спят в средней комнате. Что внук и ФИО5 совершили кражу из парикмахерской, она узнала от сотрудников полиции, когда к ней пришли с обыском около 20 часов. Внук ничего не рассказывал, посторонних вещей и предметов домой не приносил. Как дома оказались похищенные кроссовки, она объяснить не может, предполагает, что их принес, скорее всего, внук В. или ФИО5, и спрятали в пакете в нише, а она не видела, так как в нишу не заглядывает, обувь вся стоит около порога, при входе в квартиру. Как выглядели кроссовки, сказать не может, не видела. То, что кроссовки принесла в полицию С.Е.С., она узнала от нее, когда та вернулась из полиции, так как ее тоже зачем – то вызывали. По какой причине ее вызывали в полицию, она тоже не знает, она с ней не разговаривали на данную тему, не успели. В ходе обыска в ее квартире были изъяты туфли ФИО4, как сотрудники полиции объяснили, что их след похож на след, изъятый при осмотре места происшествия по краже их парикмахерской. Дома у нее ничего больше найдено не было. Куда внук и ФИО5 могли спрятать похищенные вещи она сказать не может. Дополняет, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, к ним хочет дополнить, что в ночь на 16 июля 2017 года внук ФИО3 совместно со своим другом ФИО4 совершили кражу имущества из парикмахерской, она знает со слов сотрудников полиции. Внук ей ничего не рассказывал, посторонних вещей и предметов домой не приносил, денежных средств она у него не видела. Приносили ли какие либо продукты питания домой ФИО1 и ФИО5 в тот день, она сказать не может, так как не видела.

( Том 1 л.д. 119-122, том № 3 л.д.209-211).

Свидетель А.Д.К. суду пояснила, что подсудимых она не знает. Летом 2017 года она работала в магазине «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции допрашивали ее, но о чем она не помнит, так как прошло много времени.

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.Д.К. установлено, что она работает продавцом в магазине « 

<

данные изъяты>» ИП Ч. с 01.06.2016 года. Магазин работает ежедневно с 09 часов до 21 часа. На период до 01 сентября 2017 года в магазине работало 4 продавца. Покупателей своих они знают в лицо, иногда заходят покупатели, которых они не знают. 16 июля 2017 года в магазине работали она и второй продавец Ч. в этот день заходило много посетителей, конкретное число и фамилии назвать не может так как было давно. Непосредственных как покупателей она знает ФИО3, который часто приходит к ним в магазин и приобретает у них в основном, сигареты. ФИО4 она не знает, с ним не знакома, ходил ли он к ним в магазин она сказать не может. Допускает, что был, но что он приобретал она не скажет. ФИО1 знает со слов продавцов их магазина. (Том 3 л.д. 215-217)

Свидетель А.Д.К. суду пояснила. что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель В.О.С. суду пояснила, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» с 2010 года Знает ФИО1 как покупателя. В основном он приобретал спиртное, заходил часто.

Свидетель К.С.Ю. суду пояснил, что подсудимых он не знает. В 2017 году он принимал участие в качестве понятого при обыске по адресу 

<

адрес>, что было изъято он не помнит.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.С.Ю. установлено, что 17.07.2017 года его пригласили поучаствовать в производстве обыска, по 

<

адрес> 

<

адрес>, так же был еще один понятой мужчина, кто проживает по данному адресу он не знает, когда приехали на обыск, следователь зачитала постановление о производстве обыска, разъяснила права ему, второму понятому, и девушке, которая находилась на данном адресе. После девушке было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, и после этого девушка сказала, что у нее ничего запрещенного нет. При производстве обыска, в спальной комнате, в двуспальной кровати, подняв матрац в правом отсеке, были обнаружены предметы, то есть какие то лампы для ногтей, шампунь, емкость для замешивания красок, так же какие то 2 предмета для ногтей, как называются он не знает, данные предметы сразу были упакованы в пакеты серого цвета. Говорила ли хозяйка данной квартиры откуда изъятые предметы, не помнит. 

(Том 5 л.д.21-23).

Свидетель Б.М.В. суду пояснил, что подсудимых он знает, просто знакомые. Он осматривал видеозапись совместно с сотрудниками полиции. Это было давно и он плохо что помнит. На записи два мужчины несли пакеты между гаражами. Он их не узнал. Запись была цветная.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.М.В. установлено, что им совместно со следователем была осмотрена видеозапись на ДВД диске CD-R круглой формы серебристого цвета, при просмотре видеозаписи на камере видно, что в правом углу отображается дата 16-07-2017 и время 05:22:41, в левом нижнем углу отображается номер камеры CAM02. Продолжительность видеозаписи 32 секунды с 05:22:41 до 05:23:13. На видеозаписи просматривается территория, прилегающая к входу в помещение пекарни. Звука нет. Видеозапись передает черно – белое изображение. На видеозаписи, на отрезке времени 05:22:44 просматривается, что в обзор камеры попадают два молодых человека. При просмотре данной записи на данном отрезке времени он узнал в данных людях, ФИО4, он знает, что ранее ФИО5 проживал в детском доме, ФИО5 одет в свитер черного цвета, брюки черного цвета, в левой руке держит и несет коробку белого цвета, пакет черного цвета, в правой руке держит два пакета черного цвета, а так же ФИО3, который проживал по 

<

адрес>, пятый этаж, номер квартиры не знаю, одет в кепку светлого цвета, ветровку серого цвета с капюшоном, трико серого цвета, кроссовки, он узнал его по походке, так как знает его давно и знает его походку. ФИО1 в правой руке держит и несет белый пакет, в левой руке два черных пакета, коробку. На отрезке времени 05:22:49 они останавливаются, ФИО1 ставит белый пакет на землю, ФИО5 поворачивается лицом к камере, где отчетливо видно, что это ФИО5. Далее они снова продолжают движение и скрываются за стеной пекарни. После просмотра видео, ДВД диск был упакован. (Том 5 л.д.15-17).

Свидетель Б.М.В. суду пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает, он опознал ФИО5 и ФИО1. ФИО1 узнал по походке так как давно его знает, хоть и не общается с ним.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л.А.А. установлено, что она проживает с родителями. Учится в 

<

данные изъяты> на 2 курсе, в данное время находится на каникулах. 16 июля 2017 года около 20 часов, она приехала в 

<

адрес> чтобы проводить свою двоюродную сестру, которая уезжала в 

<

адрес>. Проводив свою сестру, она собралась ехать домой, но получила смс - сообщение от своего друга ФИО3, с которым у них дружеские отношения, с которым она ранее встречалась в марте 2017 года. В смс – сообщении ФИО1 ее пригласил встретиться, погулять и поговорить, на что она согласилась. Знает она ФИО3 на протяжении одного года. Они встретились с ним около 21 часа, погуляли на улице, после чего он пригласил ее на квартиру, кому она принадлежала, она не знает. Квартира была расположена на первом этаже по адресу 

<

адрес>. ФИО1 открыл двери ключом, в квартире никого кроме них никого не было. В квартире они сидели на кухне, после чего прошли в зальную комнату, беседовали на разные темы, в спальную комнату она не проходила. Свет в квартире горел только на кухне. В ходе беседы, ФИО1 ей ни о какой краже ничего не говорил, ей ничего не предлагал и не показывал. Единственное что она помнит, Кудрин во время беседы на кухне показал мыло, которое было в коробочке, как оно называлось, и выглядело, она не помнит, он спросил ее «приятно ли пахнет», она сказала «да» и все, больше ничего не видела. В квартире было прилично, никаких коробок, пакетов с косметикой, шампунями она не видела. Что ФИО1 совершил кражу, она узнала только от сотрудников полиции, ничего по данному факту пояснить не может. (Том 2 л.д. 52-54). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Т.К. установлено, что она проживает с родителями. Она учится в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> на 3 курсе, на дизайнера одежды. В данное время находится на каникулах. По данному адресу они живут около 15 лет, по соседству с ними во втором подъезде на пятом этаже в 91 квартире проживает семья А. (П.) Т., с внуками К.Д.Р., ФИО3, Р.И.В., которых она хорошо знает, с ними росла с самого детства. К.В.Р. может охарактеризовать только положительно, отношения с ним поддерживает дружеские. Он вспыльчивый, быстро отходчивый, не подвластный. В конфликтных ситуациях она его никогда не замечала. Она знает что ФИО1 отбывал наказания в местах лишения свободы за кражи. С кем он общается в последнее время она не знает, видела его с ФИО4, которого тоже знает со слов, так как работала в детском доме в 2016 году в летний период времени и о нем рассказывали ей воспитатели. Лично его не знает, видела, но охарактеризовать не может, не общалась с ним. Что ФИО1 и ФИО5 проникли в парикмахерскую и совершили кражу она узнала от сотрудников полиции. (Том 2 л.д. 89-92).

Свидетель Ш.Л.В. суду пояснила, что подсудимых знает, работала с ними, состояли на учете. Ее допрашивали по характеристики ФИО5. Они оба состояли на учете за совершение преступлений. ФИО5 направляли в Малетинскую школу, он оттуда сбежал. Ему назначили опекуна. Профилактическая работа никаких результатов не дала. Они оба убеждены что все делают правильно. К учебе они относились не серьезно, пропускали занятия, имели плохой круг влияния. Пока была жива мать ФИО1, он рос нормальным ребенком, потом у него круг общения стал плохим. ФИО5 воспитывался в детском доме. Круг общения повлиял на их воспитание.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш.Л.В. установлено, что она работает в должности старшего инспектора ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. С июля 2013 года по 09.09.2016 года на учете состоял ФИО5 за совершение преступлений. За время учета допускал ряд правонарушений, а в конце марта 2015 года совершил преступление и был осужден к условной мере наказания. ФИО5 проживал в детском доме, окончил 9 классов, но так как не мог усвоить учебный материал его отправили на психолого- медико- педагогическую комиссию, где ему был поставлен 8 вид обучения, то есть класс коррекции. После этого ФИО5 был направлен в Малетинскию специальную школу интернат. За время учета ФИО5 зарекомендовал себя вспыльчивым, агрессивным, склонным к противоправному поведению. Неоднократно разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних, имел пропуски занятий, нарушения дисциплины, активно поддерживал дружеские связи с лицами ранее судимыми, склонными к противоправному поведению. Также ФИО5 активно поддерживает взгляды и образ жизни криминальной субкультуры, что выражено в нанесении себе на тело татуировок и использование тюремной лексики. Профилактическая работа с ФИО5 органами системы профилактики положительного результата не дала, свое поведение ФИО5 не осознал, выводов не сделал. После отбытия в Малетинскую школу, ФИО5 самовольно ее покинул и появился в 

<

адрес>. Был задержан сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения и был помещен в ЦВСНП УМВД России по Забайкальскому краю. После был направлен обратно в Малетинскую школу, которую опять самовольно покинул и прибыл в 

<

адрес>. ФИО5 нигде не работал, не обучался и вновь совершил преступление. Был взят под опеку Т.. После исполнения ему 18 лет был с учета снят. ( том 2 л.д. 70-72).

Свидетель Ш.Л.В. суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. ФИО1 также состоял на учете. Она знала его как открытого, положительного ребенка, шел на контакт, проблем в общении не было. Приверженность к криминальной структуре была, она его предупреждала, что он может попасть на скамью подсудимых, он говорил « Значит судьба такая».

Свидетель В.Е.С. суду пояснил, что подсудимых знает как жителей 

<

адрес> и по работе. По адресу 

<

адрес> проводился обыск по кражи из парикмахерской. В ходе обыска были найдены и изъяты вещи, похищенные из парикмахерской. В данной квартире проживала С.Е.С., знакомая ФИО1. Он не помнит, поясняла ли С.Е.С. откуда у нее в квартире похищенные вещи. Что похищенные вещи находятся в данной квартире была оперативная информация, либо что-то другое, он не помнит.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.Е.С. установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 17.07.2017 года он совместно с УУП Б.М.С., ОУР Г.А.А., производили обыск по адресу 

<

адрес> у С.Е.С., по факту кражи из парикмахерской вещей принадлежащих Ю.Е.В., ими были приглашены в качестве понятых В.В.Ю. и К.С.Ю. По приезду на данный адрес, в квартире находилась С.Е.С., которой следователь в присутствии его и понятых, а так же участвующих лиц зачитала постановление о производстве обыска, предложила добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, девушка сказала, что у нее ничего запрещенного нет, следователем поняты и С.Е.С. были разъяснены права и обязанности при производстве обыска, после этого они стали производить обыск, где в спальной комнате в двуспальной кровати, подняв матрац в правом отсеке, они обнаружили лампы для ногтей, шампунь, емкость для замешивания красок, 2 предмета для ногтей, название которых он не знает, машинку для стрижки волос, ватные диски, изъятые предметы сразу были упакованы в пакеты серого цвета. С.Е.С. пояснила, что это не ее, кто принес она не знает, ключи от квартиры она давала только ФИО3. (Том 5 л.д.30-32).

Свидетель В.Е.С. суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель К.Д.А. суду пояснил, что подсудимых знает, с Кудриным дружит, ФИО5 просто знает. Он совместно с ФИО1 и С. пришли к А.А.В. в ночное время. Это было в 2018 году. Квартира А.А.В. находится по 

<

адрес>. В квартире была драка, света не было, видно ничего не было. В квартиру зашли через дверь, которая упала. Пришли к А.А.В. так как ФИО1 с ним хотел поговорить. Зашли в квартиру все трое, С. стоял сзади него. Он удары А.А.В. не наносил. Бил ли ФИО1 А.А.В. он не видел. Сколько времени находились в квартире А.А.В. сказать не может. Также в квартире находилась женщина, он ее не знает. Характеризует ФИО1 как доброго человека.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Д.А. что 29 августа 2018 года он вместе с ФИО3 и С.А.А. пошел на 

<

адрес> по предложению ФИО1, там ФИО1 стал пинать ногами дверь, которая сломалась. ФИО1 зашел первым они за ним, прошли в квартиру. Он стоял в проходе коридора, ФИО1 стал бить А.А.В. руками и ногами. Сколько он ему нанес ударов он не знает. Затем А.А.В. ушел на кухню, сожительница А.А.В. ушла из квартиры, на кухне кто то уронил стол, он не видел, чтобы А.А.В. наносил ФИО1 удары, высказывал ли слова угрозы в адрес А.А.В. ФИО1 он не слышал. Лично он и С. А.А.В. не били. Факт того, что ФИО1 держал ножницы не отрицает, но подробности вспомнить не может. (Том 9 л.д.115-118).

Свидетель К.Д.А. суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. ФИО1 он знает давно, характеризует его с хорошей стороны, он спокойный, справедливый. К старшим относится с уважением. Дополняет, что 29 июля 2018 года он вместе с ФИО1 и С. был в кафе «

<

данные изъяты>». Уходили тоже вместе. Первым из кафе вышел он. Пошли домой к ФИО1. В руках у ФИО1 он ничего не видел. По дороге зашли в кафе «

<

данные изъяты>». У него с собой было 500 рублей. Он не знает покупал ли что в «

<

данные изъяты>» ФИО1. О кражи из кафе «

<

данные изъяты>» он ничего пояснить не может. Ссору между ФИО1 и С. не слышал.

Свидетель С. А.А. суду пояснил, что он не помнит как все происходило. С К.Д.А. и ФИО1 пришли в квартиру А.А.В., была ночь. К.Д.А. был трезвый, он и ФИО1 в алкогольном опьянении. Пройти к А.А.В. предложил ФИО1. Квартира А.А.В. находится по 

<

адрес> на втором этаже. Стали стучать в дверь, она отпала и они зашли в квартиру. В квартире находились А.А.В. и его жена. Почему возник конфликт сказать не может. ФИО1 стал избивать А.А.В., понял это по звукам. Он и К.Д.А. стали из разнимать, растащили в разные стороны. Как и сколько ударов нанес ФИО1 А.А.В. он не видел. У ФИО1 он ножниц в руках не видел. Видел у А.А.В. кровь- текла из носа и была на руках. Он и К.Д.А. удары А.А.В. не наносили. В квартире находились минут 20. Он не видел, бил ли ФИО1 А.А.В. стулом. Потом пошли домой. От ударов А.А.В. споткнулся и упал, это было на кухне. Он и К.Д.А. стояли в прихожей Подсудимых характеризует с положительной стороны. Причину почему ФИО1 стал избивать А.А.В. он не знает.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.А.А. установлено, что 29.08.2018 года около 00 часов 30 минут пошел к знакомым, где был ФИО3, он был выпивший, они стали вместе распивать спиртное, потом пришел К.Д.А. На улице ФИО1 предложил им сходить кому либо взять сигареты. Они пошли и пришли к какому то дому, ФИО1 сказал, что раньше здесь жила его мама, в настоящее время там живет А.А.В. с сожительницей. Они постучались в дверь, но им никто не открыл, ФИО1 стал пинать дверь, нижняя часть двери отвалилась, они зашли в квартиру, где находился А.А.В. и его сожительница. ФИО1 начал ему высказывать претензии и стал ему наносить удары по голове и телу, сколько ФИО1 нанес ударов он не знает. После этого ФИО1 сел на диван и стал разговаривать с сожительницей А.А.В.. А.А.В. пошел на кухню смывать кровь. Он с К.Д.А. пошел за ним, затем на кухню вышел ФИО1, там он снова стал наносить удары А.А.В., он и К.Д.А. разняли их. Он сам А.А.В. и К.Д.А. А.А.В. ударов не наносили, его сожительницу не били. Дополняет, что у ФИО1 отобрал ножницы, либо он их сам выкинул, где взял ножницы ФИО1 не знает, он А.А.В. не бил, бил его ФИО1. в области лица у А.А.В. была кровь. он не видел, чтобы А.А.В. падал на пол, в какое время Т.Е.С. вышла из квартиры не знает. (Том 9 л.д.67-69, л.д.96-99).

Свидетель С. А.А. суду пояснил, что оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает. Поясняет, что 29 июля 2018 года вместе с ФИО1 был в кафе «

<

данные изъяты>». Он вышел на улицу, в баре еще кто-то оставался. Он вышел с девчонками, Кудрин вышел после них. У ФИО1 было одна или две бутылки водки. После этого пошли в бар «

<

данные изъяты>». Наличных денег ни у него, ни у ФИО1 не было. Он помнит, что около кафе «

<

данные изъяты>» между ФИО1 и С. произошла ссора. Затем С. писала ему, что украли деньги называла разные суммы и просила спросить у ФИО1, брал ли он деньги. ФИО1 одну бутылку водки выкинул, а вторая толи разбилась, толи ее выпили. Переписка с С. у него не сохранилась.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.Е.С. установлено, что 29.08.2018 года около 03 часов с сожителем А.А.В. спали у себя в квартире, когда к ним сломав дверь зашли ФИО3, С. А.А. и К.Д.А., они светили фонариком, так как свет у них отключен, стали бить А.А.В. по голове, лицу, телу, наносили удары все втроем. Затем А.А.В. ушел на кухню, она осталась в комнате, с ФИО1, потом ФИО1 ушел на кухню, она убежала из дома. Она стучалась в квартиры, чтобы позвать на помощь, но никто не открыл. Она подождала когда, они уйдут и зашла в квартиру, А.А.В. сидел на кровати, лицо было в синяках, и нижняя губа в крови. Утром она вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. Поясняет, что как били А.А.В. она не видела, убежала из квартиры, со слов А.А.В. его бил ФИО1. Ранее она указывала на всех троих, на самом дела она дала неверную информацию, так как была злая на них. Со слов А.А.В. она знает, что Кудрин взял ножницы, пошел к А.А.В., у него эти ножницы забрали. В последующем ножницы забрали сотрудники полиции. Дополняет, что А.А.В. бил ФИО1, хотя света не было, но у парней был фонарик, она видела как его бил ФИО1. Потом он успокоился и сел на кровать, в ходе разговора с ней он ее ударил по скуле слева, претензий к нему не имеет. синяка у нее не было. Привлекать ФИО1 к ответственности не желает. Как ФИО1 бил А.А.В. в кухне не видела, так как сидела в комнате. Слов угрозы в адрес А.А.В. о ФИО1 не слышала. Ножницы до этого были где то на кухне точно не знает. В больнице А.А.В. сказали, что у него перелом ребер. С. и К.Д.А. А.А.В. не били. (Том 9 л.д., 64-66, 100- 103,175-178).

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Т.К. установлено, что 29.08.2018 года в ночное время у нее в гостях были ФИО1, С. А., К.Д.А., через некоторое время они ушли около 03 часов, куда они пошли она не знает. (Том 9 л.д.107-110).

Свидетель Е.А.И. суду пояснила, что подсудимых знает, просто знакомые. В кафе «

<

данные изъяты>» работает ее подруга в баре. Кафе закрывается в 3 часа ночи. В кафе находился ФИО1. Сам факт кражи она не видела. С. сказала, что необходимо закрывать кафе. Она (Е.А.И.) подошла к барной стойке и услышала шорох. Из за барной стойки встал ФИО1 и они вместе вышли из кафе. Она через некоторое время сказала С., что ФИО1 был за барной стойкой. С. стала разбираться с ФИО1 и у Кудрина выпала бутылка водки и разбилась. Это было около здания кафе на улице. С этой бутылкой Кудрин вышел из за барной стойки. После этого она с С. пошли в бар «

<

данные изъяты>» и там увидели ФИО1. Там они с ФИО1 не общались. На следующий день от С. узнала, что были похищены деньги. С. ей сказала, что похитили 12000 рублей. Она звонила С. и спрашивала, слышал ли он о кражи денег и С. ей ответил, что нет. ФИО1 ей говорил, что деньги он не брал и что пойдет разбираться в кафе.

Свидетель М.А.Э. суду пояснила, что ФИО1 знает, отношений с ним не поддерживает. О кражи из кафе «

<

данные изъяты>» узнала от С.К.О. Она вместе с С. работала барменом. Кража произошла в смену С.. С. сказала, что украли две бутылки водки и деньги. Кто совершил кражу С. ей не говорила. Она видеозапись с камеры не просматривала.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.А.Э. установлено, что она проживает по вышеуказанному адресу одна. Работает в кафе «

<

данные изъяты>» в должности бармена официанта, работает сутки через 2, заступают на выходные парами, за кассу отвечают все, в помещении кафе «

<

данные изъяты>» установлена система видеонаблюдения, однако касса и денежные средства в объектив камеры не попадают. Выручку они сдают по разному либо в тот же вечер, либо на следующий день. В воскресение она была на работе и от С. К. от второго бармена узнала, что в кафе 29.07.2018 года при пересчете кассы обнаружила недостачу за 28.07.2018 года в сумме 12000 рублей, сказали, что в совершении кражи подозревают ФИО3, который проник за барную стойку и похитил 2 бутылки водки и деньги. Затем при просмотре видеонаблюдения она увидела, что действительно за барную стойку проник ФИО3, что именно ФИО1 там делал она не видела, однако когда ФИО1 хотел выйти, то ФИО1 немного помешали какие то парни которые выходили из кафе, ФИО1 присел за дверкой за барную стойку, а после к дверке подошла Е.А.И. и открыла и из за дверки в полный рост встал ФИО3 и пошел в сторону выхода. Со слов С.К. она знает, что К. вышла за ограду за ФИО1 и Кудрин выронил бутылку водки которая разбилась о землю, так как был пьян. При просмотре видеонаблюдения кроме бармена и ФИО1 ни кто за барную стойку не проходил. (Том 7 л.д. 204-206).

Свидетель М.А.Э. суду пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания. Поясняет, что видеокамеры расположены над баром и под баром. Доступ к видеоматериалам имеет только начальник.

Свидетель Т.Е.А. суду пояснила, что подсудимых видела один раз. Она работает на рынке «

<

данные изъяты>». Так как она далеко живет, то обедает в магазине. В тот день обедала с Ш.. Во время обеда в магазин зашли двое молодых парней, но они их выгнали, сказали, что обед. Через некоторое время зашла Вязовых, следом за ней опять зашли двое молодых парней. Они им сказали, что еще никого нет. Один из парней сказал, что ему нужна обувь. Ш. одного из парней узнала, сказала что это ФИО5 Затем ФИО5 вышел, второй остался но через некоторое время также ушел. Зашла С.Л.И. и спросила кто к ней в отдел заходил и что у нее украли кошелек. Больше никого в магазине из покупателей не было. Когда нашли кошелек, С.Л.И. сказала, что в нем было 11000 рублей. Молодые люди на рынке находились минут 15-20. 

Свидетель В.Л.С. суду пояснила, что подсудимых она не знает. Кража была давно и она уже плохо что помнит. Она после обеда пришла и ушла в свой отдел. Через некоторое время пришла С.Л.И. и сказала, что у нее украли деньги. До этого в магазине было двое парней.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.Л.С. установлено, что она работает в обувном отделе ИП « С.» расположенном на рынке « 

<

данные изъяты>» в посёлке 

<

адрес> 14 сентября 2018 года она была дежурным продавцом по рынку. В послеобеденное время она пришла на рынок на ней зашла К.В.И., на тот момент она работала продавцом на рынке, следом зашли двое молодых людей. На внешний вид людей, а также на особенности одежды она не обратила внимание не глядела на них, просто боковым зрением увидела, что зашли двое молодых человека, в её отдел данные лица не проходили, что конкретно они покупали и покупали ли вообще, ей не известно. Через некоторое время, только через сколько она сказать не может, тек как не помнит, ей стало известно от С.Л.И., что у последней из отдела был похищен кошелек с деньгами, подробности ей не известны. Кто мог совершить кражу, она также не знает. Так же ей было известно, уже после совершения кражи, от Ш., что один из двух молодых людей был ФИО4 бывший воспитанник детского дома поселка 

<

адрес>, так как она ранее там работала. Более ей ничего не известно. Видеонаблюдения на рынке нет. (Том 9 л.д.14-17).

Свидетель В.Л.С. суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Подтверждает, что Ш. сказала, что один из парней был ФИО5.

Свидетель М.В.П. суду пояснил, что из подсудимых знает ФИО5. О совершенных им преступлениях он ничего не знает. Приходили сотрудники полиции, искали его мать и спросили, был ли у него ФИО5 летом, он ответил, что был. С собой он ничего не приносил. По характеру ФИО5 спокойный, он проживал в детском доме. Он его не воспитывал.

Свидетель Ч.А.А. суду пояснил, что подсудимый ФИО2 его родной брат. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ он от дачи показаний отказывается.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ч.А.А. установлено, что в сентябре 2018 год его брат ФИО2 дал ему 8000 рублей, пояснил, что деньги заработал, он данные деньги потратил на нужды семьи, о том, что они были ворованные он не знал. Когда он узнал о краже, то спросил у брата Жени, ворованные ли были деньги, на что брат ответил, что деньги украл.(Том д.9 л.д.93-94).

Свидетель Ч.А.А. суду пояснил, что оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия он подтверждает полностью.

Кроме того вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяниях установлена доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно : протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2017 года с фото таблицей в ходе которого изъяты следы преступления ( том 1 л.д. 5-20), актом ревизии от 16.07.2017 года которым установлена сумма причиненного ущерба ( том 1 л.д.34, том 2 л.д. 121), протоколом обыска у С.Е.С. от 17.07.2017 года и фото таблицей в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные вещи из парикмахерской ( том 1 л.д. 91-98), протоколом выемки кроссовок у С.Е.С. ( том 1 л.д. 101-105), протоколом обыска у П.Т.А. в ходе которого были изъяты туфли, принадлежащие ФИО2 ( том 1 л.д. 112-117), протокол явки с повинной от В. от 17.07.2017 года которая была дана в присутствии адвоката, что он совместно с ФИО1 совершили кражу из парикмахерской ( том 1 л.д.123-124), протоколом явки с повинной от ФИО3 от 17.07.2017 года которую он дал в присутствии адвоката, что он совместно с ФИО5 совершили кражу из парикмахерской ( том 1 л.д. 128-129), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого он показал место и способ совершения кражи из парикмахерской ( том 1 л.д. 145- 154), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, которые он дал в качестве подозреваемого, полностью подтвердились ( том 1 л.д. 167-185), протоколом выемки записи видеонаблюдения за 16.07.2017 года с видеокамеры расположенной на стенке здания пекарни и ее осмотром и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 223-235), протоколом осмотра предметов, которые были похищены из парикмахерской и изъяты в ходе обыска ( том 1 л.д. 249-251, том 2 л.д. 1-16), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( том 2 л.д. 17), заявлением от потерпевшей Ю.Е.В. о возмещении ущерба ФИО5 и ФИО1 ( том 2 л.д. 24), справкой о средней рыночной стоимости имущества ( том 2 л.д. 36), заключением эксперта за № от 02.08.2017 года которым установлено, что след обуви, изъятый с места осмотра места происшествия с внешнего подоконника окна аналогичны по групповым признакам экспериментальным следам, образованными туфлями ФИО2 ( том 2 л.д. 61-65), заключением экспертизы за № от 15.08.2017 года которой установлено, что следы пальцев рук изъятых с места осмотра места происшествия оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО2 ( том 2 л.д. 86-88), протоколом осмотра предметов ( туфлей) принадлежащих ФИО5 ( том 2 л.д. 124-128), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( том 2 л.д. 129), протоколом осмотра предметов - диска СД-В с камеры видеонаблюдения расположенной на стене пекарни ( том 4 л.д. 155- 158), протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием Б.М.В., К., ФИО1 ( том 5 л.д. 9-14, 42-45, 52-55), протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2018 года с фото таблицей в ходе которого были изъяты вещественные доказательства и следы преступления ( том 6 л.д. 6-20), протоколом явки с повинной от ФИО1 в присутствии адвоката о том, что он совершил кражу телефона ( том 6 л.д. 22-23), протоколом выемки телефона у ФИО1 ( том 6 л.д. 36-38), протоколом осмотра предметов, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ( том 6 л.д. 46-49), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( том 6 л.д. 50), заключением эксперта за № от 24 мая 2018 года о стоимости телефона ( том 6 л.д. 61-82), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого его показания по факту кражи телефона подтвердились ( том 6 л.д. 132-139), протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия ( том 6 л.д. 163-171), протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств ( том 6 л.д. 172), протоколом осмотра телефона и признании и приобщении телефона к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 6 л.д. 175- 180), протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года помещение кафе «

<

данные изъяты>» входе которого изъята видеозапись с видеокамеры наблюдения ( том 7 л.д. 164- 170), протоколом явки с повинной от ФИО1 в присутствии адвоката о том, что он совершил кражу спиртного и денег из кафе «

<

данные изъяты>». ( том 7 л.д. 172-173), протоколом проверки показаний на месте от 30 июля 2018 года, где ФИО1 показал как он совершил кражу из кафе «

<

данные изъяты>». В результате данного следственного действия показания ФИО1 полностью подтвердились ( том 7 л.д.191-197), протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены два фрагмента стеклянной бутылки ( том 7 л.д. 198-200), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( том 7 л.д. 201), протоколом осмотра предметов – видеозаписи с видеокамеры из кафе «

<

данные изъяты>» ( том 7 л.д.220-227), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( том 7 л.д. 228), протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года в здании рынка «

<

данные изъяты>» с фото таблицей ( том 8 л.д. 200-206), протоколом явки с повинной от ФИО5 о том, что он совершил кражу денег у С.Л.И.. (Том 8 л.д. 215-216), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 в ходе которой показания, которые давал ФИО5 в качестве подозреваемого полностью нашли свое подтверждение ( том 8 л.д. 225-233), протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года в ходе которого были обнаружены и изъяты вещественные доказательства ( том 8 л.д. 234-237), протоколом осмотра предметов, которые были изъяты с места осмотра ( том 8 л.д. 238-248), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( том 8 л.д. 249), протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года ( том 9 л.д. 37450, заключением эксперта за № которым установлено, что у А.А.В. имеются следующие телесные повреждения : сотрясение головного мозга, рвана ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, в области век слева гематома. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ( том 9 л.д. 53-54), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10 июля 2018 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ ( том 9 л.д. 59), заявление о взыскании с ФИО5 ущерба в сумме 11030 рублей в пользу С.Л.И. ( том 9 л.д. 137), протоколом очной ставки между А.А.В. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил показания А.А.В. ( том 9 л.д. 179-183), протоколом очной ставки между Т.Е.С. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что показания Т.Е.С. подтверждает в части. Он А.А.В. не пинал, рёбра ему не ломал ( том 9 л.д. 184-188), протоколом очной ставки между К.Д.А. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил показания К.Д.А. ( том 9 л.д. 189-193), протоколом осмотра предметов – ножниц и постановлением о признание и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( том 9 л.д.233-236), заключением эксперта за № которым установлено, что у А.А.В. перелом ребер не обнаружен ( том 9 л.д.244-245), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи изъятой с видеокамеры в кафе «Мандарин» ( том 10 л.д. 7-10). 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и его действия суд квалифицирует по п «а,б,в» ч 2 ст. 158, п «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний также полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п «а,б,в» ч 2 ст. 158, ч1 ст. 158, ст. 116.1, ч 1 ст. 158 УК РФ. Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 со ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ так как считает, что с учетом дохода потерпевшей, который был установлен в судебном заседании сумма 12600 рублей не может являться значительной. Как пояснила сама потерпевшая доход только за одну рабочую смену, в день совершения кражи, составил более 56000 рублей, что подтверждается представленными потерпевшей расчетами за данную рабочую смену. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 что он денежные средства в сумме12000 рублей не похищал, считает их надуманными с целью уйти от ответственности. Как установлено в судебном заседании за барную стойку кроме ФИО3 и С. никто в течении дня не заходил. С. за барную стойку заходила согласно своим полномочиям, так как работает барменом. Потерпевшая З.Н.А. суду показала, что полностью доверяет своим рабочим. Перед устройством на работу устанавливается испытательный срок. До этого момента крупных недостач не было. Были недостачи не более 200 рублей. Судом установлено, что ФИО3 проник за территорию барной стойки, что подтверждается показаниями самого ФИО3, свидетелей и видеозаписью с видеокамеры наблюдения. Кроме того ФИО3 в ходе предварительного следствия написал явку с повинной в присутствии адвоката, где указал, что похитил спиртное и деньги в сумме около 12000 рублей и что данную явку с повинной отдает добровольно, без какого либо давления со стороны следствия, также дал признательные показания и подтвердил их при проверки показаний на месте. Доводы подсудимого ФИО3 что в деле не имеется акта ревизии, суд считает несостоятельными, так как потерпевшей представлено в суде бухгалтерская справка о том, что недостача составляет 12600 рублей которая полностью согласуется с представленными потерпевшей расчетами по книге прихода и расхода. Кроме того представлена справка о стоимости похищенного спиртного. Таким образом суд берет за основу показания ФИО3 которые он дал в ходе предварительного следствия, явку с повинной и проверку показаний на месте, так как они полностью согласуются с другими материалами уголовного дела. Доводы защиты, что ФИО3 и потерпевший А.А.В. и потерпевший К.С.В. примирились и уголовное дела в части совершенного преступления по ст. 116.1, ч 1 ст 158 УК РФ необходимо прекратить в связи с примирением сторон суд считает несостоятельными. В судебном заседании потерпевший А.А.В. и потерпевший К.С.В. пояснили, что они простил ФИО1 но ходатайства о прекращении уголовного дела в части ст. 116.1 УК РФ они не заявляли, а прекращение в связи с примирением сторон возможно только с согласия сторон и в отношении лица впервые совершившего преступление.

Каких-либо фундаментальных нарушений процессуальных норм на предварительном следствии, что могло бы ставить под сомнение доказательства обвинения, суд не усматривает.

Исследуя объективную сторону совершенного подсудимыми преступления, предъявленного в обвинении по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что на тайное хищение ФИО3 и ФИО2 совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в помещение.

Рассматривая субъективную сторону совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу, что это деяние подсудимыми совершено с прямым умыслом, так как они осознавали, что имущество является чужим и они намерены его изъять против воли собственника. Их действия были основаны на корыстных побуждениях, так как они распорядились похищенным имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, деяние ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых ФИО1 и ФИО5, находит в том, что они, договорились о хищении имущества, во время совершения кражи действовали совместно и согласованно, совместно распорядившись похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимых находит в том, что кражей потерпевшей Ю.Е.В. причинен ущерб на сумму 25 905 рублей, а доход потерпевшей в месяц составляет не более 30000 рублей.

Исследуя объективную сторону совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предъявленного в обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( два эпизода), суд приходит к выводу, что ФИО3 было совершено тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая субъективную сторону совершенного подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что это деяние подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал, что имущество является чужим и он намерено его изъял против воли собственника. Его действия были основаны на корыстных побуждениях, так как он распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного деяния ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( два эпизода), так как он совершил тайное хищение чужого имущества ( два эпизода).

Исследуя объективную сторону совершенного ФИО3 преступления, предъявленного по ст. 116.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 было совершено нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Рассматривая субъективную сторону совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что это деяние подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал, что наносит побои, причинившие физическую боль как лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние. 

С учетом изложенного, деяния ФИО3, суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исследуя объективную сторону совершенного ФИО2 преступления, предъявленного по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу, что это деяние подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал, что имущество является чужим и он намерено его изъял против воли собственника. Его действия были основаны на корыстных побуждениях, так как он распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимому находит в том, что кражей, потерпевшей С.Л.И., причинен ущерб на сумму 11030 рублей, а доход потерпевшей в месяц составляет не более 50000 рублей, материально помогает родителям и дочери.

Рассматривая субъективную сторону совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что это деяние подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал, что имущество является чужим и он намерено его изъял против воли собственника. Его действия были основаны на корыстных побуждениях, так как он распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

ФИО2 как личность, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов» и врача психиатра с диагнозом « 

<

данные изъяты>». 

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатр не состоит. 

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений подсудимые ФИО3 и ФИО2 находились в каких-то особых психических состояниях.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 и ФИО5 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 и ФИО2 как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. У подсудимого ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной ( по трем составам преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшему К.С.В.. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в действиях подсудимых усматривает в том, что они на протяжении следствия давали стабильные признательные показания, подтвердили их на месте преступления, написали явки с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимых ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенных преступлений и данных о личностях подсудимых, а также требований ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Так как подсудимые ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, совершили преступления в период условно осуждения, ФИО1 – во время нахождения под административным надзором.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как они совершили преступления при условном осуждении, оба подсудимых склонны к совершению имущественных преступлений, после отбытия наказаний на путь исправления не встали, вновь совершили преступления. 

По мнению суда, подсудимые ФИО3 и ФИО2 не способны сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 по п «а,б,в» ч 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО2 по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания суд определяет подсудимым исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч 1 п «б» УК РФ.

Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусматривается п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Заявленный потерпевшими Ю.Е.В., З.Н.А., С.Л.И. гражданские иски в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора законную силу - ножницы, микрочастицы, 4 отреза темной дактилоскопической плёнки со следами рук, 2 отреза дактилоплёнки со следами обуви, 5 дактокарт, деревянные фрагменты табурета, два фрагмента стеклянной бутылки- уничтожить, 3 компакт диска с видеозаписью – хранить при деле, куртку синего цвета, трико, полуботинки, 1 пару перчаток оставить на разрешение начальника СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району согласно постановления о прекращении уголовного дела в части в отношении ФИО5. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в Федеральный бюджет Российской Федерации, так как они молодого возраста, не имеют заболеваний и могут при отбытии наказания работать. За рассмотрение данного уголовного дела в 16 судебных заседаниях и одного дня для ознакомления с материалами уголовного дела из расчета 1995 рублей за один день, согласно заявлениям адвоката Гордеевой А.В., и в 16 судебных заседаний и 5 дней ознакомления с материалами уголовного дела из расчёта 1995 рублей за один день согласно заявления адвоката Макарова Д.Н. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п «в» ч 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а,б,в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 29 ноября 2016 года Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края и от 5 декабря 2019 года Сретенского районного суда Забайкальского края ( Постановление Сретенского районного суда от 16 октября 2018 года ) окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде по настоящему уголовному делу изменить на «заключение под стражу». 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 5 декабря 2019года.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период его содержание под стражей с 18 июля 2017 года по 17 января 2018 года и с 11 марта 2018 по 27 июня 2018 года, с 16 октября 2018 года по 5 декабря 2019 года, а также с 5 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Л.И. материальный ущерб в сумме 11030 рублей, в пользу Ю.Е.В. материальный ущерб в сумме 13565 рублей солидарно с ФИО3

Процессуальные издержки в размере 42075 рублей связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать в доход Федерального бюджета с подсудимого ФИО2 согласно заявлению защитника Макарова Д.Н.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч 1 ст. 158, ч 1 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком :

По п. «а,б,в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам;

По ч 1 ст 158 УК РФ (Эпизод от 3 мая 2018 года) к 1 году;

По ч 1 ст 158 УК РФ ( эпизод от 29 июля 2018 года ) к 1 году;

По ст 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч 2 ст 69 УК РФ путем частичного сложения наказания определить ФИО3 с учетом положений п «в» ч 1 ст. 71 УК РФ 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ч 5 ст 69 УК РФ назначить ФИО3 путем частичного сложения наказания к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2019 года окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о не выезде по настоящему уголовному делу изменить на «заключение под стражу». 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 5 декабря 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период его содержание под стражей с 18 июля 2017 года по 17 января 2018 года, с 6 сентября 2018 по 5 декабря 2019 года, а также с 5 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Ю.Е.В. материальный ущерб в сумме 13565 рублей в солидарном порядке с ФИО2, в пользу потерпевшей З.Н.А. материальный ущерб в сумме 12600 рублей 

Процессуальные издержки в размере 33915 рублей связанные с участием защитника адвоката Гордеевой А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 согласно заявления защитника Гордеевой А.В.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора законную силу - ножницы, микрочастицы, 4 отреза темной дактилоскопической плёнки со следами рук, 2 отреза дактилоплёнки со следами обуви, 5 дактокарт, деревянные фрагменты табурета, два фрагмента стеклянной бутылки- уничтожить, 3 компакт диска с видеозаписью – хранить при деле, куртку синего цвета, трико, полуботинки, 1 пару перчаток оставить на разрешение начальника СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району согласно постановления о прекращении уголовного дела в части в отношении ФИО5. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, заключенными под стражу, в тот же срок со дня получения копии приговора, в Забайкальский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения им копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин