Судья: фио 77RS0014-02-2024-006803-90

№2-8962/24, №33-60557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить захламление мест общего пользования по адресу: адрес, квартирный холл (возле квартир 131, 132, 133, 134).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Град» оплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис Град» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить захламление мест общего пользования по адресу: адрес, квартирный холл (возле квартир 131, 132, 133, 134), мотивируя свои требования тем, что ФИО1, являясь собственник жилого помещения по адресу: адрес, нарушает правила пожарной безопасности, регулярно загромождает места общего пользования, выданные ей предписания не исполняет, нарушая своими действиями нарушает требования противопожарного режима, а также нормы жилищного законодательства.

Представитель истца ООО «СервисГрад» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, который с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ООО «СервисГрад» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская, бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сервис Град» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. ФИО1 является собственником квартиры №132 в вышеуказанном доме.

05.01.2024 и 10.01.2024 на официальный сервер Правительства Москвы поступили обращения от фио, проживающего в кв. 133 по адресу: адрес, по факту нарушения ФИО1 правил пожарной безопасности, а именно: создания преград, загромождения выхода из квартиры, выставлении на пути эвакуации банки с горючими материалами (краски, лаки, аэрозоли).

15.01.2024 ООО «Сервис Град» провело комиссионный осмотр по адресу: адрес, квартирный холл (возле квартир 131, 132, 133, 134), где было выявлено захламление (комод, баллончики из-под лака, краски), что подтверждается актом осмотра. Вещи принадлежат собственнику квартиры № 132.

В этот же день на информационном стенде размещено объявление о необходимости убрать личные вещи, о чем свидетельствует акт размещения объявления от 15.01.2024.

Также 15.01.2024 ФИО1 выдано предписание, в котором истец сообщил ответчику о необходимости освободить места общего пользования (квартирный холл на 15 этаже) от посторонних вещей и предметов.

30.01.2024 истцом составлен акт осмотра, в котором установлено, что нарушение по захламлению не устранено, ответчику выставлено предписание о необходимости устранения нарушения.

06.02.2024 истцом вновь подготовлен акт осмотра, которым установлено наличие в квартирном холле личных вещей: очки солнцезащитные в количество 8 шт., три банки с неизвестной жидкостью, огнезащитные баллончики в количестве 14 шт., зонт в количестве 5 шт., футляр для очков в количестве 1 шт, чехол-футляр в кол-ве 2 шт., ежедневник в количестве 1 шт., ноутбук Aррlе в количестве 1 шт., мышка для ноутбука в количестве 1 шт., коврик для компьютера в количестве 1 шт., игрушка заяц в количестве 1 шт., обувь (разного вида) в количестве сумма, коричневый тапок в количестве 1 шт., плащ дождевик в количестве 1 шт., сумки тряпочные (хозяйственные) в количестве 9 шт., швабра моющая в количестве 1 шт., ведро в количестве 2 шт., ванночка для краски в количестве 1 шт., подрозетники в количестве 3 шт., кисточки в количестве 3 шт., валик малярный в количестве 3 шт., кронштейн в количестве 2 шт., вентиляционная решетка в количестве 1 шт., провод 1,5 мп. в количестве 1 шт., алебастр в открытом пакете в количестве 1 шт., баночка с сыпучей смесью (белая) в количестве 1 шт., штанга металлическая 0,8 мп. в количестве 1 шт., узкое стекло в количестве 3 шт., шкаф деревянный для обуви (коричневый) в количестве 2 шт., рейки металлические в количестве 5 шт.

В этот же день вещи изъяты и переданы на хранение на склад управляющей компании. В последующем вещи возвращены ответчику, что подтверждается распиской от 20.02.2024.

Актом осмотра от 20.02.2024 истцом вновь выявлено захламление МОП (квартирного холла кв. 131, 132, 133, 134 на 15 этаже) вещами, принадлежащими ФИО1 – комод, баллончики из-под лака, краски, игрушки, очки, зонты, обувь, ноутбук.

12.03.2024 при осуществлении федерального государственного пожарного надзора на объекте по адресу: адрес выявлено размещение строительных материалов, мебели и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации граждан, в связи с чем 2 фио адрес по адрес Главного управления МЧС России по адрес выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №2403/402-77/88/ПНН и предложено в срок до 20.05.2024 освободить пути эвакуации многоквартирного жилого дома от различных предметов, препятствующих безопасной эвакуации людей по адресу: адрес.

В адрес собственника квартиры № 132 ФИО1 неоднократно направлялись предписания с требованием привести квартирный холл на 15 этаже в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, устранив захламление посторонними предметами.

Согласно требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.4), Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 10), направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду:

-выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные, эксплуатационные требования;

-использовать жилые помещения, а также подсобные помещения без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

-поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в помещениях общего пользования;

-не использовать помещения общего пользования для размещения и захламления строительным и бытовым мусором, домашними и прочими бытовыми вещами, оборудованием и другими предметами;

-не осуществлять действия, влекущие за собой нарушения прав других граждан (соседей) на охрану здоровья и благоприятную среду обитания;

-бережно относиться к жилищному фонду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.4), Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 10), удовлетворил требования истца, как заявленные обоснованно, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что вещи не были набросаны, создавая угрозу пожарной безопасности или препятствия в передвижении, а были разложены в шкафчике, несостоятельны, опровергаются материалами дела, компетентными органами в области пожарной безопасности выявлено размещение строительных материалов, мебели и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации граждан.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: