Мировой судья Щеглова Н.В. Дело № 12-436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области «07» июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – Беловой Анастасии Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 14 мая 2021 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания по данной статьей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 14 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, защитником Беловой А.А. в интересах ФИО3 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 14 мая 2021 г. отменить на основании п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО3, в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, транспортным средством не управлял, соответственно требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным и необоснованным, несмотря на наличие у ФИО3 запаха алкоголя изо рта. 

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был опрошен инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО1, который "."..г. находился при исполнении должностных обязанностей, не являлся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. 

ФИО3 не было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не вручалась, соответственно произведённая запись о получении копии протокола не соответствует действительности. 

Копия оспариваемого постановления была получена ФИО3 "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором №...; его защитником Беловой А.А. "."..г.; жалоба на постановление сдана в почтовое отделение связи для направления на судебный участок № 69 судебного района города Волжского "."..г., соответственно срок для обжалования постановления, установленный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

ФИО3 на рассмотрение жалобы в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил и о наличии таковых не сообщил, своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Явившаяся на рассмотрение дела защитник ФИО3 - Белова А.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 14 мая 2021 г. отменить на основании п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор ОР ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Волжскому ФИО4 считает постановлением мирового судьи от 14 мая 2021 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, просил в удовлетворении жалобы ФИО3 оказать.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то, что водитель ФИО3, управляя "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

адрес> транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, в этот же день, в 

<

...> час. 

<

...> мин., по тому же адресу, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> №... от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г. ( л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> №... от "."..г. ( л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> №... от "."..г. ( л.д. 8), DVD-диском с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на котором зафиксировано движение транспортного средства, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 с оформлением соответствующих протоколов и разъяснением ФИО3 прав предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, от подписания составленных в отношении него документов, прочтении ему протокола об административном правонарушении его составителем; пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО1, опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах обстоятельствами; а также другими доказательствами.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, составленных с применением видеозаписи, ФИО3 отказался, в связи с чем в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, нежелание ФИО3 собственноручно и письменно изложить мотив своего поведения в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД, его отказ подписать протоколы мер обеспечительного характера и об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности требований должностного лица полиции.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется; содержание данной видеозаписи, являющейся непрерывной в части фиксации совершения процессуальных действий по применению мер обеспечительного характера и составления протокола об административном правонарушении, позволяет идентифицировать личности зафиксированных на ней лиц, место и время совершения процессуальных действий, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО3

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в том числе описание вышеуказанного события, соответствующего описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует подпункту "а" пункта 10 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признается судьёй несостоятельным. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Довод жалобы, что ФИО3 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, во внимание не принимаются, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 от дачи объяснений, от подписей о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о получении копии протокола отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Нельзя признать обоснованным довод в жалобе о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, поскольку объективно он ничем не подтверждается, более того опровергается видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, а также показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО1

Из видеозаписи усматривается, что инспектором ОР ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Волжскому ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 предлагалось дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола, однако он не только отказался от проставления подписей в протоколе об административном правонарушении, но и не сделал каких-либо замечаний, в том числе и о не управлении им транспортным средством, факт управления транспортным средством на момент задержания его сотрудниками полиции не оспаривал.

Привлечение же должностных лиц в качестве свидетелей по делу не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также закреплено в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, в связи с чем довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО1 не быть свидетелем нарушения ПДД судья признает не состоятельным.

Ставить под сомнение достоверность и объективность показаний свидетеля ФИО1, являющегося инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, у мирового судьи не имелось оснований, поскольку при получении показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО3, либо оснований для его оговора, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела и жалобы таких данных не установлено.

Что же касается показаний опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля ФИО2, подтвердившей о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, не могли быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени находятся в фактически близких отношениях с ФИО3, в связи с чем данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела и её показания не могли быть положены судьей в основу решения о прекращении производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 14 мая 2021 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – Беловой Анастасии Алексеевны на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>