Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области: Митина Е., 

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......>, ранее не судимого;

защитника – адвоката: Ершова А.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 15 часов ФИО2 и П.И., в отношении которого применены принудительные меры воспитательного воздействия, находясь около дома № по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с надворных построек, расположенных на территории указанного дома. В тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и П.И. зашли во двор дома 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, незаконно, через незапертую на запорное устройство дверь проникли в помещение бани. Находясь в помещении бани ФИО2 и П.И. решили тайно похитить металлическую печь, находящуюся в указанном помещении, но в связи с отсутствием при себе инструментов для ее транспортировки и извлечения из стены договорились подготовиться и вернуться в указанное помещение 

<

дата> в вечернее время.

<

дата> около 21 часа ФИО2 и П.И., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, взяв с собой санки и лом, пришли во двор дома 

<

адрес>, где незаконно через незапертую дверь проникли в помещение бани, где действуя совместно и согласованно, при помощи принесенного с собой лома выбили из стены металлическую печь отопления, которую погрузили на привезенные с собой санки, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитили металлическую печь отопления стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 и П.И. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 

<

......> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, один. 

<

дата> у него закончились дрова, ему стало нечем топить дом, и он решил поискать дрова в заброшенных домах на 

<

адрес>, зная, что там много домов, в которых никто не проживает. Днем он позвонил своему знакомому П.И. и попросил его помочь найти дров. П. согласился, и они вместе пошли на 

<

адрес>. Увидев нежилой дом, с огорода зашли во двор, подошли к бане, дверь которой закрыта не была, вошли в баню, увидели металлическая печь. Он предложил П. украсть эту печь, сдать на металл, а деньги поделить, П. согласился. Так как печь стояла на фундаменте и была тяжелая, они договорились вернуться на следующий день вечером с ломиком и санками. По дороге домой они договорились встретиться на следующий день в 21 час. 

<

дата> около 21 часа он встретился с П., который принес с собой лом и металлические санки. После они пошли на 

<

адрес> за печкой, также зашли во двор дома через огород, зашли в баню и стали поочередно выламывать со стены печку. Затем они вместе вынесли ее из бани и поставили на санки и увезли ее к нему домой. Санки и ломик тоже остались у него дома. На следующий день он на этих же санках отвез печь в пункт приема металла, где ее взвесили, она оказалась весом больше 100 кг., и за нее ему дали около 

<

......> рублей. Получив деньги, он решил с П. не делиться и потратил все деньги на продукты питания. Вечером этого же дня пришел П., которому он сказал, что сдал печь, но все деньги потратил. П. забрал санки и ушел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 

<

......>). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он в настоящее время не проживает, так как сошелся с женщиной, и проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. Почти ежедневно он приходил в ограду своего дома и проверял все ли в порядке. В начале 

<

дата> он обнаружил, что дверь в баню приоткрыта, в бане была разрушена стена и похищена металлическая печка. До обнаружения пропажи домой он не приходил примерно неделю. Позже он краже он сообщил в полицию. Похищенную печь оценивает в 

<

......> рублей, данную печь он покупал около 10 лет назад за 

<

......> рублей, печь была тяжелая из хорошего металла. Ущерб от кражи для него является значительным, так как в настоящее время он получает пенсию около 

<

......> рублей, раньше пенсия его составляла примерно 

<

......> рублей, другого дохода не имеет. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает; 

- показаниями свидетеля С.М., из которых следует, что он работает приемщиком металла в ООО «СибВторМет», площадка по приему металла расположена по адресу: 

<

адрес>. В начале 

<

дата> приходил парень, в настоящее время он знает, что это был подсудимый ФИО2, который привез металлическую печь для сдачи в металлолом. Он взвесил печь, вес которой составил более 100 кг., спросил, откуда печь, ФИО2 ответил, что из дома. После он отдал деньги за печь и ФИО2 ушел. После печь была направлена на переплавку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что печь, которую сдавал ФИО2, была похищена. При приеме металла он проверяет паспорт и заносит сведения в журнал. Однако 

<

дата> указанный журнал был закончен и утилизирован; 

- показаниями свидетеля П.В., согласно которым, от сотрудников полиции он узнал, что его сын П.И. и ФИО2 совершили кражу печи из бани на 

<

адрес>. Сын эти сведения впоследствии подтвердил, рассказав, что он с ФИО2 пошли за дровами в заброшенные дома и решили похитить металлическую печь из бани, расположенной в ограде одного из домов в котором никто не проживает. На следующий день они выломали печь из стены и увезли ее домой к ФИО2, которую впоследствии ФИО2 сдал в металлолом; 

- показаниями свидетеля П.И., согласно которым в 

<

адрес> его знакомый ФИО2 попросил помочь походить по разрушенным домам, поискать дрова для отопления дома, он согласился. В этот же день он с ФИО2 пошел по 

<

адрес>, увидели заброшенный дом, зашли в ограду, где находилась баня. Зашли в баню, в которой увидели металлическую печь, ФИО2 предложил украсть эту печь, сдать ее на металл, он также согласился. На следующий день около 20-21 часа он, взяв у себя дома металлический лом и санки, совместно с ФИО2 вернулись в указанную баню, где сломали стену, вытащили металлическую печь, которую на санках увезли домой к ФИО2. Впоследствии похищенную печь ФИО2 сдал на металлолом. Деньги от продажи печи ФИО2 потратил, ему деньги не давал;

- заявлением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он сообщил о том, что в период с 

<

дата> до 

<

дата> из бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, была похищена печь, ущерб от кражи для него является значительным (л.д. 

<

......>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение бани, расположенной во дворе 

<

адрес> (л.д. 

<

......>);

- сведениями о стоимости печи, согласно которым стоимость печи для бани составляет от 

<

......> до 

<

......> рублей (л.д. 

<

......>);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО2, пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где он укажет дом, на территории двора которого он и П.И. похитили печь. На 

<

адрес> ФИО2, указав на дом №, пояснил, что 

<

дата> он с П.И. пришли во двор этого дома, обойдя его с правой стороны, находясь во дворе дома, подошли к бане, дверь в которую была не заперта. Дров, которые они искали, в бане не оказалось и они решили украсть печь. Пришли за печью на следующий день, взяв с собой санки и лом. Ломом выломали печь из стены, погрузили ее на санки и увезли на 

<

адрес>, где он в тот момент проживал. На следующий день он сдал печь на металл, получив около 

<

......> рублей. Деньги потратил на продукты питания (л.д. 

<

......>).

Оценивая вышеизложенные доказательства, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей С.М., П.В., П.И., суд находит их достоверными и правдивыми, расхождений и противоречий по обстоятельствам дела указанные показания не имеют, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, которые подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для самооговора судом не установлено. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд учитывает, что подсудимый предварительно договорившись с П.И.., в отношении которого применены принудительные меры воспитательного воздействия, о совместном совершении кражи металлической печи, действуя совместно и согласованно, именно с целью кражи проник в помещение бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую печь, принадлежащую ФИО1, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1 из показаний которого следует, что ущерб в сумме 

<

......> рублей для него является значительным, так как он не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере около 

<

......> рублей, других доходов не имеет, стоимости похищенного имущества, которая составила 

<

......> рублей, т.е. размер причиненного ущерба от преступления соответствует сумме, указанной в качестве критерия для определения значительности ущерба в примечании к ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ФИО2 

<

......>

Учитывая указанное заключение, а также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра 

<

дата>, является инвалидом 

<

......> группы, к административной ответственности не привлекался, по месту обучения и месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и обеспечит достижение целей наказания.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

В целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата> он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Старцеву С. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд суда через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.