Дело № 1-40/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 20 августа 2025 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственных обвинителей Черня А.П., Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитников-адвокатов Минина В.Ю., Синева Ю.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:50 час. по 14:50 час. ФИО2, находясь на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>, выражаясь словами нецензурной брани в общественном месте, ведя себя агрессивно, проигнорировал требования находящегося в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, и прекратить противоправные действия, в которых сотрудник полиции Потерпевший №1 усматривал признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Далее ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти, противодействуя проведению проверочных мероприятий, выражая недовольство законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, желая унизить честь и достоинство последнего и применить к нему насилие, схватил руками сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование, после чего замахнулся правой рукой (кулаком) и попытался нанести удар в область лица последнего, но сделать этого не смог в связи с тем, что сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил своей рукой руку ФИО2 и применил к нему физическую силу и боевой прием борьбы в виде загиба руки за спину, а также средства ограничения подвижности (наручники) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции». Своими действиями ФИО2 унизил честь и достоинство участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 как представителя власти, дискредитировал статус сотрудника ОВД в глазах общественности и отдельных граждан, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении сначала фактически не признал, указал, что не помнит тех событий, полагал, что незнакомые ему свидетели, а также потерпевший, его оговаривают по неизвестной ему причине; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебных прениях заявил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, показания давать не желает.

Между тем, виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшегоПотерпевший №1, согласно которым он в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входят: прием, регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, пресечение преступлений, административных правонарушений, иных противоправных деяний, доставление граждан, совершивших административные правонарушения, в территориальные ОВД, составление протокола об административном правонарушении, проведение проверок по материалам в соответствии с компетенцией. Ранее с ФИО2 он знаком не был, знал его как жителя 

<

адрес>, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по 

<

адрес>. На личном автомобиле передвигался к ОМВД России по 

<

адрес>, проезжая мимо магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>, он заметил ФИО2, который конфликтовал с гражданами, когда подъезжал к магазину, время было около 13:50 час. Подъехав поближе, он услышал, что ФИО2 выражается словами грубой нецензурной брани, при этом проходящие мимо граждане делали ему замечания, на которые ФИО2 никак не реагировал. Он (Потерпевший №1) подошел к ФИО2, предъявил служебное удостоверение, представился, назвал причину и цель обращения, после чего он потребовал от ФИО2 представиться, на что ФИО2 отказался, затем он попросил предъявить документы, на что ФИО2 ответил отказом. При этом ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, выражаясь словами грубой нецензурной брани, выражая недовольство возникшей ситуацией, в его (Потерпевший №1) адрес оскорблений последний не высказывал. Поскольку действия ФИО2 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он (Потерпевший №1) предупредил последнего, о том, что он является сотрудником полиции, и в случае невыполнении законных требований сотрудника полиции (а именно прекращения противоправных действий), в отношении ФИО2 будут применены физическая сила и спецсредства, при этом он (Потерпевший №1) дал время на выполнение законных требований сотрудника полиции. ФИО2 схватил его (Потерпевший №1) за бушлат и продолжил вести себя неадекватно, выражался словами грубой нецензурной брани, при этом его ФИО2 не оскорблял, затем ФИО2 замахнулся правой рукой (кулаком) в область его (Потерпевший №1) лица, но у него это сделать не получилось, поскольку для пресечения противоправного деяния ФИО2 был применен боевой прием загиб руки за спину, т.е. он (Потерпевший №1) схватил своей правой рукой руку ФИО2, и в связи с этим ФИО2 не смог нанести удар, при этом, если бы он не схватил руку ФИО2, то тот смог бы его ударить. После применения боевого приема загиб руки за спину он (Потерпевший №1) применил специальные средства в виде наручников. В последующем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для установления личности и составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 продолжил вести себя неадекватно, хватался за форменное обмундирование, выражался словами грубой нецензурной брани, на требование прекратить противоправное деяние не реагировал. При этом посторонних граждан при всём этом не было. Затем он повез ФИО2 на медицинское освидетельствование, где у последнего было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. В последующем в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, ФИО2 совершил в отношении него (Потерпевший №1) угрозу применения насилия, в связи с чем желает, чтобы последний был привлечен к уголовной ответственности, право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, в данный момент заявлять гражданский иск не желает (л.д. 57-59).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно, в торговом зале магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>. В обеденное время, точное время он не помнит, но точно после 13:00 час., в магазин пришел парень, его данные в тот момент известны ему (Свидетель №1) не были, в ходе проверки ему стало известно, что это ФИО2 ФИО2 сделал какие-то покупки, при совершении покупки всячески хамил, выражался словами грубой нецензурной брани, однако никого не оскорблял, в какой-то момент ФИО2 пытался снять с себя штаны до нижнего белья, но практически сразу же надел штаны на себя. ФИО2 шатался, и изо рта последнего исходил запах алкоголя. Затем ФИО2 вышел из магазина и продолжил там кричать что-то, матерился, он (Свидетель №1) вышел на улицу покурить, затем к магазину подъехала машина, и из нее вышел сотрудник полиции Потерпевший №1, на улицу вышел также сотрудник их магазина Свидетель №2 Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и стал вести с ним беседу, он (Свидетель №1) точно слышал, что сотрудник полиции сделал замечание ФИО2, но последний никак не реагировал на замечания, при этом продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани, однако при этом никого не оскорблял. Сотрудник полиции Потерпевший №1 просил ФИО2 перестать материться, но последний на замечания Потерпевший №1 никак не реагировал, затем ФИО2 стал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, Потерпевший №1 снова сделал замечание ФИО2, последний был недоволен тем, что сотрудник полиции делает ему замечания, после чего ФИО2 кулаком (правой рукой) замахнулся в сторону лица сотрудника полиции Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 схватил руку ФИО2, и ФИО2 не смог нанести удар Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 применил силу в отношении ФИО2, надел на него наручники и сопроводил его в автомобиль. При этом участковый Потерпевший №1 вел себя корректно, никак не провоцировал ФИО2 на конфликт (л.д. 60-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно, в торговом зале магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>. В обеденное время, около 13:00 час., в магазин пришел парень, его данные в тот момент известны ему (Свидетель №2) не были, он запомнил его, потому что у этого парня какая-то проблема с глазом, в ходе проверки ему стало известно, что это ФИО2 ФИО2 купил какие-то продукты, при этом общался агрессивно, матерился, однако никого не оскорблял, в какой-то момент ФИО2 снял с себя штаны до нижнего белья, но практически сразу же надел штаны на себя. ФИО2 шатался, и изо рта последнего исходил запах алкоголя, через какое-то время ФИО2 вышел из магазина, и, находясь в магазине, он (Свидетель №2) слышал, как ФИО2 кричал и матерился. Сотрудник торгового зала Свидетель №1 вышел на улицу покурить, он (Свидетель №2) также вышел на улицу подышать. К магазину подъехал сотрудник полиции Потерпевший №1, подошел к ФИО2 и стал вести беседу с последним, представился, предоставил служебное удостоверение, сделал замечание ФИО2, но ФИО2 никак не реагировал на замечания сотрудника полиции, вел себя дерзко и агрессивно, матерился, однако при этом никого не оскорблял. Сотрудник полиции Потерпевший №1 просил ФИО2 перестать материться, но последний на его замечания никак не реагировал, после чего ФИО2 схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за форму, при этом не реагировал на замечания, Потерпевший №1 снова сделал замечание ФИО2, тот стал еще более агрессивным и правой рукой замахнулся в сторону лица сотрудника полиции Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 схватил руку ФИО2 и скрутил ему руки. Если бы сотрудник полиции Потерпевший №1 не успел схватить руку ФИО2, последний смог бы нанести удар Потерпевший №1, поскольку ФИО2 был настроен агрессивно. Затем Потерпевший №1 надел наручники на руки ФИО2 и посадил его в служебный автомобиль (л.д. 63-65).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. она зашла в магазин «Красное и Белое» по адресу: пер. Кооперативный в 

<

адрес>, когда она находилась в данном магазине, то в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, из примет она запомнила, что у него была проблема с одним глазом, как позже она узнала от сотрудников полиции, его фамилия ФИО2, ФИО2 по виду был в состоянии опьянения, на нем была неопрятная одежда, он выражался нецензурной бранью в магазине и вел себя вызывающе, приставал к ней, предлагал ей какие-то таблетки, после чего ФИО2 вышел на улицу, при этом на улице он тоже выражался нецензурной бранью. Затем, когда она (Свидетель №3) вышла на улицу, она увидела, что к ФИО2 подошел сотрудник полиции, он был в форменном обмундировании. Он начал успокаивать ФИО2, требовать предъявить документы. На замечания сотрудника полиции ФИО2 не реагировал, также продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани, оскорблений в адрес сотрудника полиции не высказывал, она (Свидетель №3) стояла недалеко, смотрела на происходящее. Затем ей позвонили, и она стала разговаривать по телефону рядом с аптекой «Апрель», что происходило между сотрудником полиции и ФИО2 - она не помнит. После чего ее опросил сотрудник полиции, и она ушла по своим делам. Также поясняет, что в ходе общения сотрудника полиции с ФИО2 сотрудник полиции вел себя тактично, ФИО2 не провоцировал, разговаривал вежливо (л.д. 71-72).

Также виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 19-20); протокол об административном правонарушении №, составленный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 21-22); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 23-24); график дежурства ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на март 2025 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлял УУПотерпевший №1 (л.д. 25); протокол осмотра места происшествия - территории, прилегающей к строению № и № по адресу: 

<

адрес>, переулок Кооперативный, согласно которому участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 час., ФИО2 замахнулся в его сторону кулаком (правой рукой) и попытался нанести ему удар в область лица; указал их взаимное расположение; при помощи статиста указал, как именно ФИО2 замахнулся (л.д. 33-39); приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); должностная инструкция УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в соответствии с которой УУП обязан, в частности, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производства по делам об административных правонарушениях; принимать, незамедлительно передавать на регистрацию, рассматривать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (л.д. 42-47); заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» не установлено (л.д. 50-54).

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждаются как факт правомерности действий должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - сотрудника полиции Потерпевший №1, действовавшего в рамках своих служебных обязанностей, так и факт неспровоцированной угрозы применения насилия со стороны ФИО2 в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных выше.

Показания потерпевшего и свидетелей об угрозе применения насилия со стороны ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 согласуются между собой, также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. 

По смыслу закона, угроза применения насилия (психическое насилие) означает высказывание, жесты или демонстрацию намерения применить физическую силу. Такая угроза должна быть реальной.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имели место признаки угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, которая была реальной, с учетом активных действий ФИО1, который замахнулся кулаком и попытался нанести удар в область лица потерпевшего, с очевидностью выразив намерение применить физическую силу.

Изменение ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего отношения к предъявленному обвинению (сначала не признавал вину, затем признал) суд расценивает как реализацию им своего права на защиту. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не озвучено их и самим ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который под наблюдением психиатра не значится (л.д. 120), состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий пагубным с вредными последствиями употреблением алкоголя (л.д. 121), характеризуется начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> и старшим участковым уполномоченным полиции в целом неудовлетворительно (л.д. 112-114, 123), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также результатами освидетельствования, однако достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае не установлено чёткой и безусловной причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершённым им преступлением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения ФИО1 условного наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств изменение категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком8 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, посетить психолога в течение месяца с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 7 958 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская