№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., с участием ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был признан не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Опель» государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с постановлением, в жалобе просит отменить постановление, поскольку правонарушение он не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Указывает, что он не являлся водителем транспортного средства, возле которого был задержан сотрудниками отдела наркоконтроля УМВД России по 

<

адрес> которые и вызвали сотрудников ГИБДД. Исследованная видеозапись в судебном заседании, по его мнению, свидетельствует о том, что от него требовали только предъявления паспорта как пешехода, но не документов водителя. Полагает, что Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей П и З, подтверждающие его невиновность. Обращает внимание на наличие на месте происшествия камер, однако ни одной видеозаписи произошедшего не было приобщено к делу, необоснованно не принята во внимание видеозапись на флеш-накопителе и детализация телефонных звонков. Указывает на наличие постановления Подольского городского суда, которым отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов.

ФИО1 в судебное заседание явился и поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнений к жалобе не имеет.

Судья, рассмотрев жалобу ФИО1, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона Мировым судьей были соблюдены. Так, Мировой судья исследовал в судебном заседании доказательства, такие как протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, которое не проводилось ввиду отказа от его прохождения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорты инспекторов ГИБДД и иные доказательства. 

В том числе судом были допрошены в качестве свидетелей не только оперуполномоченный ОНК УМВД России по 

<

адрес> К, пояснивший о том, что он совместно с напарником К видели как ФИО1 сел за руль транспортного средства «Опель», г.р.н. № и начал движение задним ходом, по роду деятельности ФИО1 Н,М. ему знаком, как человек употребляющий наркотические средства, увидев ФИО1 он понял, что последний находится в состоянии наркотического опьянения и вызвал сотрудников ОГИБДД УМВ России по 

<

адрес>. Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель К

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Б являющийся инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснивший о том, что ФИО1, который ему был передан по рапорту сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель З состоящий в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

При этом, Мировой суд обоснованно сослался в своем постановлении на показания указанных свидетелей, оценив их, и не установил оснований для признания данных доказательств недопустимыми, указав, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в суде, какой-либо заинтересованности в исходе делу у свидетелей не было. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными Мировым судьей.

Вопреки доводам ФИО1, Мировым судьей были оценены представленные ФИО1 и его защитником в качестве доказательства видеозапись на флеш-накопителе, а также детализация телефонных звонков, при этом указанные доказательства мотивированно отвергнуты. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К показаниям свидетелей П и З., получившим надлежащую оценку Мирового судьи, Мировой судья обоснованно отнесся критически, указав о том, что П является соседом и знакомым ФИО1, а З совместно проживает с его матерью. С данным выводом соглашается и суд.

Таким образом, в постановлении Мирового судьи приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал им правильную оценку. Эту позицию поддерживает и суд второй инстанции. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом проверены и мотивированно отвергнуты.

Инспектор ГИБДД с учётом указанных обстоятельств дела обоснованно составил соответствующие протоколы. При этом, исходя из имеющихся данных, протокол составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, процедура направления ФИО1 на освидетельствование была соблюдена, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Мировой Судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1 Мировым судьёй обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Мировым судьей ФИО1 наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не установлено. 

Решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по процессуальным нарушениям отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не опровергает и не ставит под сомнение выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или изъятия. 

СУДЬЯ: Т.В.Юферова