Судья Токтаров Д.В. дело № 22-2837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Н.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, которым

ФИО1, 9 

<

данные изъяты>, судимый Чистопольским городским судом Республики Татарстан:

1) по приговору от 28 декабря 2011 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

2) по приговору от 12 мая 2012 года по части 1 статьи 139, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статей 70 и 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 10 дней; освобожденный 21 мая 2018 года по отбытии наказания; решением Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года; 

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Поясняет, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию преступления, встал на путь исправления, трудоустроился. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Салимгараев Р.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступлений и назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья