Дело № 12-287/2024 мировой судья Морозов И.В.

УИН: 42MS0066-01-2023-000939-17

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 мая 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Как следует из постановления, ФИО1 управляя автомобилем на автомобильной дороге Р255 Сибирь 215 км+420 м допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что фактическая обстановка на участке дороге не соответствует данным, указанным в Дислокации дорожных знаков на участке дороги(л.д.13), однако мировым судьей при вынесении постановления не была дана оценка данным противоречиям. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, отсутствовала и дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения, что и дало ему возможность совершить маневр – опережение транспортного средства, так как ширина проезжей части позволяла это сделать. Кроме того, ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления. Соответственно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения влечет ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД. Нарушение п. 1.3 ПДД является общей нормой и само по себе не образует состав вмененного административного правонарушения. При этом нарушение каких-то иных пунктов ПДД РФ не вменялось. Ссылается на то, что представленная видеозапись подтверждает факт завышения им опережения грузового транспортного средства до начала горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. Таким образом, его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно дело подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснив о том, что завершил маневр до сплошной лини разметки.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому МО о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в судне явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд читает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 050 мин ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ист, с гос.номером №, на автомобильной дороге Р255 Сибирь 215 км+420 м, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встреченного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно в нарушении требований дорожной разметки в результате выезда на полосу встречного движения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Однако при рассмотрении дела по существу, мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтвержденные доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 в результате совершения обгона движущегося впереди транспортного средства связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.30 «Обгон запрещен». 

Признавая вину в нарушении требований дорожной разметки, мировой судья вышел за пределы обвинения, установленного в протоколе, что является недопустимым.

Из постановления не следует, какими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленной видеозаписи с фиксацией события вменного правонарушения.

Учитывая изложенные письменные возражения со стороны ФИО1, мировым судьей не проведен анализ и не дана оценка всей совокупности имеющихся доказательств, в том числе дислокации размещения дорожных знаков. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП не истек. 

Иные доводы, заявленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, су

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>.

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Ю.В. Колчина