№ 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

С участием государственного обвинителя С.С.С., 

Подсудимого С.В.Э.,

Защитника Ч.Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей П.И.И.,

При секретаре Ч.Е.Ю.,

29 марта 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С.В.Э., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут, водитель С.В.Э. в ночное время суток, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (тип транспортного средства–специализированный пассажирский), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с включенным ближним светом фар, двигался вместе с находившимися в салоне пассажирами в количестве 3-х человек по асфальтированной автодороге 

<

адрес>, имеющей две полосы движения для автомобилей в обоих направлениях, расположенной на территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. С учетом погодных условий, а именно изморози и наледи по всей поверхности проезжей части автодороги С.В.Э. управлял автомобилем со скоростью не более 80 км/ч, на его автомобиле были установлены шины, не предназначенные для эксплуатации в вышеуказанных погодных условиях. Водитель С.В.Э. не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ. В пути следования, на 107 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск, водитель С.В.Э. стал осуществлять маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, скорость которого составляла 80 км/ч с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. При завершении маневра обгона и последующего возвращения на свою полосу движения водитель С.В.Э. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения», по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Поскольку покрытие проезжей части было скользким, заднюю ось автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, занесло влево на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, он при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», что послужило причиной выезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на правую обочину своей полосы движения, где произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, П.А.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.А.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся развитием острого массивного внутриполостного кровотечения и шока смешанного генеза. При исследовании трупа П.А.И. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались одномоментно, непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение С.В.Э. пунктов п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании С.В.Э. признал вину в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у родственников. Собрался ехать домой в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем его сыну. Данный автомобиль предназначен для перевозки пассажиров. На передних колёсах автомобиля была установлена летняя резина, на задних колёсах была установлена всесезонная резина. Чтобы оправдать дорогу, он разместил объявление на специальном сайте, чтобы найти попутчиков. На сайте зарегистрировались два человека, они созвонились и договорились о встрече на вокзале. Когда он уже приехал на вокзал, ему позвонил П.А.И., которого он ранее уже подвозил до 

<

адрес>. Около 17 часов он забрал все трех пассажиров, и они выехали из 

<

адрес>. На границе с 

<

адрес>ю погода ухудшилась, появился туман. Он предупреждал П.А.И., чтобы он пристегнулся ремнем безопасности, но он проигнорировал это, спал в салоне в горизонтальном положении. На 107 километре автодороги 

<

адрес> он начал маневр обгона, когда возвращался на свою полосу, были сильные порывы ветра, изморозь на дороге, заднюю ось автомобиля повело. Он бросил все педали, стараясь вывести машину из юза, руль вывернул влево. Но правое колесо зацепило обочину, машину развернуло. Автомобиль оказался на обочине и двигался в кювет. Он понял, что не сможет остановить автомобиль, закричал, чтобы пассажиры держались. ФИО1 оказалась на левом боку. Через люк автомобиля, который оторвало в результате ДТП, он выбрался из машины. Помог выбраться двум пассажирам. П.А.И. в салоне автомашины не оказалось, он находился под машиной. Он и двое пассажиров перевернули машину на колеса. Пульс у П.А.И. был слабый. Он (С.М.В.) попросил вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, констатировали смерть П.А.И..

Кроме полного признания вины подсудимым С.В.Э., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая П.И.И. показала, что она состояла в браке с П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ муж возвращался домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Позвонил с вокзала, сказал, что поедет на маршрутке. По дороге он звонил ей несколько раз. Говорил, что едут быстро, часам к 11 вечера будет дома. Последний раз муж сказал ей, что они проезжают 

<

адрес>, больше от него звонков не поступало. Она начала звонить ему, телефон не отвечал. Около 2 часов ночи позвонил следователь, сообщил о ДТП. С.В.Э. не принес ей извинений, не принял мер к возмещению ущерба.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Собрался ехать домой в 

<

адрес>, но билетов не было. Нашел через интернет водителя, который ехал в попутном направлении. Выехали с вокзала 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, в машине было три пассажира, включая его. Погода изменилась, в 

<

адрес> на улице была изморозь. Он был пристегнут, сзади него сидел мужчина. Водитель стал обгонять попутный автомобиль, дорога была скользкой. При завершении маневра обгона машину занесло, водитель что-то кричал, автомобиль опрокинуло через крышу, он упал на левый бок. Он выбрался из машины. Пассажир, который сидел сзади него, оказался под машиной. Автомобиль перевернули на колёса, вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 80 километров в час, дорога была скользкой. Около 23 часов в зеркало заднего вида увидел, что микроавтобус, двигавшейся позади него, начал осуществлять обгон его автомобиля. При перестроении на свою полосу, автомобиль занесло, и он перевернулся. Он остановился, чтобы помочь пострадавшим в ДТП. Машину перевернули на колеса, чтобы достать из-под машины человека, человек был без сознания. Вызвали скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в дорожно-эксплуатационном предприятии № в должности водителя. За ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> на котором он осуществляет обработку и очистку дорожного полотна в 

<

адрес>. Он находился на дежурстве в ночь ДД.ММ.ГГГГ. На улице был туман, стало подмораживать. Мастер дал ему указание обработать дорогу на участке 

<

адрес> от 154 до 98 километра автодороги 

<

адрес> Дорогу он обрабатывал песко-солевой смесью частями, в первый раз до 125 километра, потом загрузился смесью и продолжил обработку до 98 километра. На улице был гололед. Он видел ДТП на трассе примерно на 107 километре, видел машину на обочине. Место ДТП он не осматривал.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевшей П.И.И. и подтверждают вину С.В.Э. в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр участка дороги, расположенного на 107 километре автодороги 

<

адрес>. В протоколе зафиксировано место ДТП, дорожная обстановка, погодные условия (л.д. 7-9). В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование (л.д. 9-33), составлена схема происшествия (л.д.34), которая подписана водителем С.В.Э. и понятыми.

Паспортом (планом) дорожного полотна проезжей части 107 километра автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 36-37), а также сведениями о производстве уборочных работ на 107 километре автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский с учетом погодных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями свидетелей о месте и обстоятельствах ДТП. 

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого были зафиксированы внешние повреждения автомобиля, а также тип шин, установленных на колесах автомобиля (л.д. 40).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у С.В.Э. был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями (л.д. 147-149).

Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 150-151) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 156).

Согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который допустил опрокидывание автомобиля в кювет, с технической точки зрения усматривается не соответствие требований п. 1.5, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 72-74). 

Вина С.В.Э. подтверждается также:

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа П.А.И. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П.А.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся развитием острого массивного внутриполостного кровотечения и шока смешанного генеза (л.д. 62-67). 

Выводы данной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают то обстоятельство, что в результате ДТП П.А.И. получил комплекс телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Таким образом, приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность С.В.Э. в совершении преступления.

С учетом этих доказательств суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С.В.Э. не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Вину в совершенном деянии признал полностью, не состоит на учёте у врача-психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении С.В.Э. суд расценивает обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.В.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного С.В.Э. преступления из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить С.В.Э. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание С.В.Э. надлежит в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий С.М.В., находящийся под сохранной распиской у С.В.Э., передать по принадлежности С.М.В. после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

С.В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

К месту отбывания наказания С.В.Э. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия С.В.Э. в колонию-поселение. Засчитать в срок отбывания наказания время следования С.В.Э. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения С.В.Э. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу -автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.М.В., находящийся под сохранной распиской у С.В.Э., передать по принадлежности С.М.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Божко