Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев с участием представителя по доверенности административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – М.И.Б., в открытом судебном заседании

жалобу руководителя ООО «САВИ» М.М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.О.А. о привлечении ООО «САВИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.О.А. ООО «САВИ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х (

<

данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель ООО «САВИ» М.М.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.О.А., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины ООО «САВИ».

Представитель ООО «САВИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «САВИ».

Суд, выслушав представителя Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта государственного инспектора М.И.Б. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Должностное лицо - старший государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта М.И.Б., действующий на основании, удостоверениия №, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 утвержден приказ Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 г. № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами». Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов. Пункт 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами устанавливает категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, а так же данный пункт переносит к приложению № 2 приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», устанавливающий перечень, транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, а так же перечисляет транспортные средства, которые относятся к исключению от данных требований. 

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд Российской Федерации установил, что данные приказы Минтранса России изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют федеральному законодательству, в том числе и Федеральному закону № 196-ФЗ. 

Таким образом, указанные Приказы являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению на территории Российской Федерации. 

Согласно приложению № 2 приказа Минтранса России № 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: 

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более Х тонн (категория №). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее 000 «САВИ», относится к категории №. 

Согласно путевому листу грузового автомобиля серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка груза осуществлялась по территории Российской Федерации (л.д. №).

В соответствии с приложением № 2 приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36 не подлежат оснащению тахографами согласно требованиям настоящего Приказа транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с информацией представленной представителем административного органа М.И.Б. в судебном заседании, карточка допуска на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выдавалась.

Кроме того, согласно п. 2 приложения № 3 приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36 на транспортном средстве устанавливается, активизируется и используется один тахограф, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение № 1 к настоящему Приказу), сведения о котором включены Федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс») в перечень сведений о моделях тахографов. Перечень сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации, содержится на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» (

<

данные изъяты>) (л.д. №).

Тем самым, тахограф 

<

данные изъяты> (№), установленный на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям ЕСТР и не входит в установленный перечень, а также не имеет блока СКЗИ, соответствующего требованиям Приказа Минтранса № 36 от 13 февраля 2013 года, что подтверждается распечаткой с тахографа и актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № (л.д. №). 

Согласно п.40, гл.II, Приложения № 1 Приказа Минтранса № 36 от 13 февраля 2013 года, вывод распечатки завершается печатанием на ней зарегистрированных в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа следующих данных: 

текущее время, дата; 

координаты местонахождения транспортного средства; 

заводской номер блока СКЗИ тахографа.

При контроле транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ время Х (UTC) была сделана распечатка, на которой отсутствуют данные, зарегистрированные в защищенном архиве блока СКЗИ, т.к. тахограф не соответствует установленным требованиям российского законодательства (л.д. №). 

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами в ходе проведения административного расследования установлено, что юридическое лицо ООО «САВИ», осуществляющее эксплуатацию данного транспортного средства, т.е. являясь перевозчиком, осуществило выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов с тахографом, не соответствующим установленным требованиям, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере Х рублей. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, исполнение вышеуказанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на 

<

адрес> при проведении планового рейдового мероприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации было проверено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с п/прицепом - прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.Н.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо ООО «САВИ» осуществило выпуск на линию транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с п/прицепом - прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.Н. с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: на транспортном средстве установлен тахограф 

<

данные изъяты>, соответствующий требованиям ЕСТР, данный тахограф не включен в перечень сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортных средствах, эксплуатируемых на территории Российской Федерации (карточка допуска для выполнения международных перевозок не предоставлена). Юридическому лицу ООО «САВИ» карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок не выдавалась (л.д. №).

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № послужили основанием для привлечения ООО «САВИ» к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, подтверждающие виновность ООО «САВИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами:

- копией акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

- копией регистрационных документов на тс (л.д. №.),

- распечаткой с тахографа (л.д.№),

- и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ООО «САВИ» требований ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273, и, как следствие, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, не имеется, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Доводы руководителя ООО «САВИ» М.М.А., относительно того, что тахограф 

<

данные изъяты>, установленный на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с п/прицепом - прицепом, государственный регистрационный знак № соответствует требованиям действующего Российского законодательства, опровергаются аргументированными доводами руководителя административного органа Л.А.К., оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку данные доводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ответственность за наличие ненадлежащего тахографа несет арендатор, поскольку согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВИ» и М.В.Н. заключен договор аренды 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где согласно п. Х договора в обязанности арендатора входит несение расходов на содержание тс, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (система Платон, исправность, наличие и др. Тахографа), отвергаются судом по следующим основаниям:

- в качестве перевозчика по оказанию транспортных услуг при перевозке грузов могут выступать только юридические лица и индивидуальные предприниматели (ФЗ от 08.11.2007 № 259 ФЗ «Устав автомобильного транспортного и городского наземного электрического транспорта»,

- наличие договор аренды транспортного средства не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, что подтверждается выдачей путевого листа грузового автомобиля серия № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о прохождении водителем предрейсового медосмотра и проведении предрейсовго контроля технического состояния транспортного средства, и соответствует требования Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «САВИ», осуществляющее эксплуатацию транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с п/прицепом - прицепом, государственный регистрационный знак №, то есть являясь перевозчиком, осуществило выпуск на линию транспортного средства для перевозки груза с тахографом, не соответствующим установленным требованиям.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «САВИ» суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах государственного инспектора Приволжского государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.О.А. и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы административного органа, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

С учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает, что действия ООО «САВИ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «САВИ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ

Срок давности и порядок привлечения ООО «САВИ» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Приволжского государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.О.А. о привлечении ООО «САВИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «САВИ » М.М.А.. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин