Дело №2-1296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощника судьи Девальд К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» филиала «Коместра-Авто» в г. Томске к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество Аско-Страхование» филиала «Коместра-Авто» в г. Томске обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250000 руб., а также 5700 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участниками которого стали: автомобиль HONDA, государственный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, и пешеход ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля HONDA, государственный номер 

<

номер обезличен>, ФИО4 02.12.2016 между ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ в лице филиала «Коместра-Авто» в г. Томске, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 

<

номер обезличен>, на срок страхования автомобиля HONDA, государственный номер 

<

номер обезличен>, на период с 05.12.2016 по 04.12.2017. ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению автомобилю HONDA, государственный номер 

<

номер обезличен> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер обезличен>.

Должным образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

С учетом ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу? что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль HONDA, государственный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и пешеход ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля HONDA, государственный номер 

<

***>, ФИО4

Виновнику ДТП ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 18.09.2017.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 26.12.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2016 между ФИО2 и ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» в г. Томске, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 

<

номер обезличен>, на срок страхования автомобиля HONDA, государственный номер 

<

номер обезличен>, на период с 05.12.2016 по 04.12.2017. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком. ( л.д. 13)

Признавая случай страховым, ПАО «Аско-Страхование» выплатило ФИО3 (отцу потерпевшего) страховое возмещение в размере 250000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату от 18.09.2017 (л.д.14), платежным поручением № 780 от 29.01.2018 (л.д. 17).

Со ссылкой на п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством HONDA, государственный номер 

<

номер обезличен>, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

В связи с чем, требование ПАО «Аско-Страхование» о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250000 руб. в порядке регресса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением №13187 от 24.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» филиала «Коместра-Авто» в г. Томске к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» филиала «Коместра-Авто» в г. Томске 250000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 5700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.Б. Ананичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2020-004554-68

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>