решение

 в окончательной форме изготовлено 15.01.2024

дело № 2-6551/2023

УИД66RS0007-01-2023-005892-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права на наследование имущества, признании права собственности на долю жилого помещения, 

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила:

-установить юридический факт совместного проживания истца и ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ,

-установить юридический факт нахождения истца на иждивении ФИО15, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ,

-установить юридический факт принятия истцом наследства после смерти ФИО16

-признать за истцом право на наследование имущества ФИО17,

-признать за истцом право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО18

В обоснование требований истец указал, что с 2002 года проживала совместно с ФИО19 без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер. При жизни ФИО21 она (ФИО1) находилась на полном иждивении последнего, имела незначительный доход, вправе претендовать на наследственное имущество ФИО22. как первоочередной наследник. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, полагали факт нахождения истца на иждивении умершего недоказанным.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23, при жизни завещание не оформил. 

На дату смерти ФИО24. являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

По отношению к наследодателю ФИО26 ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются родными детьми и наследниками первой очереди по закону, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Истец ФИО1 к категории наследников, перечисленных в статьях 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, завещание в ее пользу наследодателем не составлялось.

По сообщению нотариуса ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, в установленный законом шестимесячный срок наследство юридически приняли ФИО2 и ФИО3 ответчик ФИО4 от принятия наследства после смерти ФИО27 отказалась, о чем нотариусу представила соответствующее заявление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Поскольку у умершего ФИО28 имеются первоочередными наследники – дети ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство в установленном законом порядке, именно они являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям истца.

Будучи наследником ФИО30 ответчик ФИО4 отказалась от наследства, то есть не приобрела статус правопреемника умершего ФИО31 и по всем заявленным исковым требованиям истца являются ненадлежащим ответчиком. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 об установлении юридического факта совместного проживания истца и ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении юридического факта нахождения истца на иждивении ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО34 признании за истцом права на наследование имущества ФИО35 признании за истцом права собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО36., в полном объеме. 

При разрешении иска к надлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что истец вправе требовать призвания к наследованию имущества ФИО37 в одной очереди с наследниками ФИО2 и ФИО3 по правилам пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ лишь при доказанности совокупности трех обстоятельств: если ко дню открытия наследства она являлась нетрудоспособной, не менее года до этого времени находилась на иждивении ФИО38 и проживала совместно с последним. 

Тот факт, что на день открытия наследства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособной, ввиду достижения возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Между тем, установления одного лишь этого факта для признания истца находившейся на иждивении умершего недостаточно. 

Согласно подпункту «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. По смыслу приведенной нормы, бремя доказывания факта нахождения на иждивении ФИО40 в течение года до его смерти возлагается на истца. 

По делу установлено, что в последний год жизни ФИО41 истец ФИО1 имела собственный доход в виде ежемесячной пенсии в суммах от 22687,63 рублей до 26155,11 рублей ежемесячно. Указанный доход согласно справке Отделения ПФ РФ и справке 2-НДФЛ (л.д. 165) значительно превышал прожиточный минимум для пенсионеров, установленный Правительством Свердловской области в 2022 году и в первом квартале 2023 года, был достаточен для удовлетворения основных жизненных потребностей истца без привлечения посторонних источников.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО42. судом установлено, что у истца на протяжении многих лет имеется дачный участок, где истец ежегодно получает натуральный доход в виде урожая овощей и ягод, истцу оказывают помощь его сын и сноха. В последний год жизни ФИО43 истец крупные покупки и/или значительные затраты не совершила, в деньгах не нуждалась. О финансовых взаимоотношениях истца и ФИО44 свидетели ФИО45 не знают. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дала поручительство за должника ФИО46 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с займодавцем 

<

данные изъяты> на сумму 1 200 000 рублей. В связи с неисполнением заемного обязательства задолженность взыскана в части в пользу первоначального кредитора, в части – в пользу его правопреемника 

<

данные изъяты> с истца как поручителя и с основного должника. 

По данным правопреемника займодавца 

<

данные изъяты> что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила данные о своих доходах, включающих ежемесячную пенсию – 21 829 рублей и дополнительный доход от иной деятельности, который может достигать 70 000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства суд предложил представителю истца раскрыть источники дополнительного дохода, указанного истцом при заключении договора поручительства. Согласно объяснениям истца, под таким доходом истец как раз и имел ввиду получаемую от ФИО48 регулярную помощь. 

Между тем, как видно из сообщения кредитора, истец указывал на получение дополнительного дохода именно от деятельности, а не от других лиц, в связи с чем данные стороной истца объяснения суд расценивает как направленные на сокрытие действительных обстоятельства дела - финансового положения истца. 

Суд применяет процессуальные последствия удержания истцом объяснений об указанных им доходах от дополнительной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает доказанным наличие у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года помимо получаемой пенсии дополнительного дохода в сумме ежемесячно до 70 000 рублей. 

Истцом не представлены доказательства несения им ежемесячных трат в размерах, превышающих доходы истца, тем более с привлечением средств ФИО49

В уточненном исковом заявлении, поданном в судебном заседании 11.01.2024 и не принятым к производству суда, истцом приведен реестр ежемесячных расходов на общую сумму 14702 рублей (на покупку лекарственных препаратов от диабета, для лечения печени, для стабилизации давления, для глаз, от варикозного расширения вен и т.д.). Между тем, факт несения данных затрат, их периодичность, отсутствие у истца льгот по компенсации расходов из бюджета, материалами дела не подтверждаются. 

Тот факт, что умерший ФИО50 в последний год жизни имел доход в виде ежемесячной пенсии в суммах от 7586,96 рублей до 15893,95 рублей и заработка от работы в 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1178157,64 рублей, иного дохода за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21457,90 рублей, подтвержден справками налогового и пенсионного органов, однако об иждивении истца за счет ФИО51. не свидетельствует, данных о расходовании такого дохода на полное и систематическое содержание истца суду не представлено. 

Необходимо учитывать, что по данным наследственного дела наследодатель ФИО52 обременен кредитными обязательствами по четырем кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717017 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138101 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172626 рублей (оборот л.д. 97). Указанные объемы заимствований, по мнению суда, свидетельствуют о том, что собственных денежных средств не только для оказания помощи истцу, но и для удовлетворения личных потребностей наследодателю ФИО53 было недостаточно. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения истца на иждивении ФИО54 в последний год его жизни. По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3, об установлении факта его нахождения на иждивении ФИО55., в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что признание истца иждивенцем ФИО57 в последние два месяца жизни последнего, прав на наследование в порядке пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ у истца не порождает, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении данной части иска независимо от иных мотивов. 

По смыслу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение. 

Установление юридического факта совместного проживания истца с наследодателем в последний год жизни последнего направлено на подтверждение юридического состава обстоятельств, влекущих призвание истца к наследованию как иждивенца, и само по себе юридическое значение не имеет, правовых последствий для истца не влечет. 

Поскольку обязательный элемент юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ для призвания истца к наследованию (факт нахождения на иждивении ) в ходе судебного разбирательства не подтвердился, то отсутствуют правовые основания для установления второго обязательного элемента (факт совместного проживания) данного юридического состава как не могущего повлечь самостоятельные юридические последствия для истца. При этом суд отмечает, что признание факта совместного проживания истца и ФИО5 в период, предшествующий последнему году жизни последнего, прав на наследование в порядке пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ у истца не порождает, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении данной части иска независимо от иных мотивов.

Поскольку статус наследника ФИО58 у истца не возник, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании за истцом права на наследование имущества ФИО5, установлении юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО5, признании за истцом права собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО59 суд не находит. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), 

ФИО4 (

<

данные изъяты>) об установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права на наследование имущества, признании права собственности на долю жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк