УИД: 68RS0012-01-2024-000438-69

№ 2-324/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка и здания, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения которого просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 здания, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ответчику. Иск мотивирует следующим.

В Мичуринском РОСП в отношении должника ФИО5 на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства: №. Остаток задолженности основного долга у пользу взыскателей по состоянию на 03 апреля 2024 года составляет 20933465 руб. 86 коп., исполнительский сбор составляет 1502780 руб. 86 коп. Должник от добровольной уплаты задолженности уклоняется. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства установлено, что должнику ФИО5, на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости. Согласно ответу ГИБДД МВД за должником зарегистрированы транспортные средства, однако при выходе в адрес должника с целью установления движимого имущества должника указанные транспортные средства не обнаружены, в связи с чем заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО5

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отзывает признание иска, которое он представил 27 апреля 2024 года, на данный момент, с учетом позиции третьего лица, готового приобрести принадлежащие истцу доли в недвижимом имуществе, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска, так как считает нарушенным его право преимущественной покупки 1/2 доле спорных объектов недвижимости. 

Представители третьих лиц Казначейства России и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Из разъяснения, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, как следует из ст. 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае если собственник отказался от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из вышеизложенного следует, что наличие у ответчика задолженности в рамках исполнительного производства не является безусловным основанием для обращения взыскания на принадлежащие ему на праве общей долевой собственности объекты недвижимости.

Для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доли должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок и здание, ? доля в праве общей долевой собственности на которые принадлежат ответчику, не являются заложенным имуществом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий произведен на основании требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 85 указанного Федерального закона и не относится к компетенции суда. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ответчика: 

ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года на сумму 250000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года на сумму 250000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года на сумму 350000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления об административном правонарушении от 06 декабря 2022 года на сумму 250000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года на сумму 250000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании постановления об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года на сумму 250000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа: постановления об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года на сумму 350000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа: постановления об административном правонарушении от 06 декабря 2022 года на сумму 350000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Мичуринского районного суда Тамбовской области по делу №2-12/2023 на сумму 19268298 руб. в пользу ФНС России.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Мичуринского РОСП Тамбовской области от 28 августа 2023 года, 07 ноября 2023 года, 14 марта 2024 года (5 постановлений) с ФИО5 взысканы исполнительские сборы на в размерах: 1348780 руб. 86 коп., 24500 руб.,17500 руб., 17500 руб., 24500 руб., 17500 руб., 17500 руб., 17500 руб., 17500 руб..

Из выписки ЕГРН от 24 апреля 2024 года №№ следует, что ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежит здание, назначение: нежилое, наименование: свинарник, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 02 апреля 2024 года №№, указанным лицам принадлежит также право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по тому же адресу.

На указанные объекты недвижимости, согласно данных выписок, постановлением Мичуринского РОСП от 26.02.2024 года наложены ограничения: а именно запрет действий по регистрации, №.

Помимо указанных объектов недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит: 1/2 доля земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и здание по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, помещение по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу МОМВД России "Мичуринский" от 02 мая 2024 года, ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства: Jawa 350 1988 года выпуска с госрегномером №, ГАЗ3302 с номером №,МАЗ6312В 420 015 с номером №, МАЗ 544018-1320-031 с номером №, Маз 544018-1320-031 и другие транспортные средства.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске, которым были объявлены в розыск грузовые автомобили, принадлежащие должнику ответчику.

Судом установлено, что вопрос о приобретении 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем здания, принадлежащего ФИО5, другим участникам долевой собственности, а именно ФИО3, судебным приставом не разрешен, с данным предложением к ним пристав не обращался, что не опровергают стороны.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 (сособственник 1/2 доли земельного участка и помещения) отказывается приобрести доли ФИО5, материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец не обращался к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственнику, требований о выделе доли должника не заявлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, допускающих обращение взыскания на спорные доли в судебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, направлялось ли второму участнику долевой собственности до обращения в суд с иском предложение приобрести долю должника, доказательства получения собственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

До настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке и здании не произведен, ответчик является долевым собственником земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного ст.255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание не может быть удовлетворено.

Обращение взыскания на 1/2 доли земельного участка и здания, расположенного на нем без выделения долей должника в натуре, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка и здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.