Дело № 2-3540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.12.2016 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 60 407,14 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ИП Т.Б.В.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 446,93 руб., величина УТС – 12 879 руб. По результатам рассмотрения направленной в адрес страховой компании претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 716,68 руб. Поскольку доплата была произведена не в полном объеме просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 79 226,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб., неустойку в размере 190 455 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.11.2017 года производство по делу в части требований о взыскании недоплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 635,54 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.12.2016 года в 21 час 30 минут в районе дома 6 по ул. Шерстобитова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 29.12.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: обе правые двери, оба правых крыла, задний бампер.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. В заявлении содержалась просьба истца произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В день обращения истцу выдано направление на экспертизу №, и транспортное средство осмотрено представителем ответчика, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах последним днем для выплаты страхового возмещения является 21.02.2017 года, однако в предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплата не была произведена, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца.

По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией в адрес ФИО1 направлено сообщение от 01.03.2017 года о признании заявленного события страховым случаем, страховая сумма по которому составила 60 407,14 руб. с просьбой предоставить банковские реквизиты либо получить денежные средства в кассе страховой компании, предварительно согласовав дату и время получения страхового возмещения.

28.02.2017 года истцом страховщику были предоставлены банковские реквизиты, и 20.03.2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 60 407,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.04.2017 года, подготовленным ИП Т.Б.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 157 446,93 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2017 года.

Согласно подготовленному ИП Т.Б.В. заключению № от 20.04.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 879 руб. Оплата расходов по составлению заключения в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2017 года.

23.06.2017 года ответчиком получена претензия с приложением заверенных копий указанных выше заключений и квитанций об оплате.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца направлено сообщение от 12.07.2017 года, из содержания которого следует, что 01.02.2017 года по поручению страховщика ИП Ш.Г.А. осмотрел поврежденное транспортное средство, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 507,14 руб. и УТС в размере 12 900 руб. После изучения представленных истцом заключений ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение № от 26.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 177,82 руб., УТС – 11 925 руб. В сообщении указано на то, что страховая компания произведет доплату страхового возмещения в размере 14 716,68 руб. ((63 177,82 – 47 507,14) + (11 925 – 12 879)), а также 16 000 руб. за оплату услуг независимого эксперта, а всего сумму в размере 30 716,68 руб.

Согласно платежному поручению № от 14.07.2017 года денежные средства в размере 30 716,68 руб. перечислены ответчиком на счет истца.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Автотранспортная экспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с заключением эксперта № от 27.10.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Автотранспортная экспертиза» Ч.С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 56 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 690 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № от 27.10.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением № от 27.10.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 690 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составит 67 890 руб. (56 200 + 11 690), что не превышает сумму определенного страховщиком фактически выплаченного страхового возмещения в размере 75 123,82 руб. (60 407,14 + 14 716,68), в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом само по себе то обстоятельство, что фактически выплаченная ответчиком истцу сумма 75 123,82 руб. превышает размер определенного судом страхового возмещения в сумме 67 890 руб., не лишает страховую компанию права на предъявление соответствующих требований.

Вместе с тем, несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 01.02.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 21.02.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 22.02.2017 года, исходя из определенной, с учетом выводов судебной экспертизы, суммы страхового возмещения в размере 67 890 руб.

Само по себе представление страховщику банковских реквизитов 28.02.2017 года не является основанием для иного исчисления срока для расчета неустойки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Так как истцом к заявлению не были приложены банковские реквизиты, однако содержалась просьба о выплате страхового возмещения на расчетный счет, страховая компания в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО была обязана уведомить заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, однако, данная обязанность не была выполнена в установленный Законом об ОСАГО 3-дневный срок, равно как и в 20-дневыный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах с учетом произведенной ответчиком 20.03.2017 года выплаты размер неустойки за период с 22.02.2017 года по 19.03.2017 года (дата, предшествующая первой выплате) составит 17 651,40 руб. (67 890 * 1% * 26 дней).

Неустойка за период с 20.03.2017 года по 13.07.2017 года с учетом выводов судебной экспертизы исходя из суммы недоплаты в размере 7 482,86 руб. (67 890 – 60 407,14) составит 8 680,12 руб. (7 482,86 * 1% * 116 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 26 331,52 руб. (17 651,40 + 8 680,12).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 16.08.2017 года его предметом является составление необходимых документов, в том числе, претензии, и представление интересов клиента в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2017 года оплачены ФИО1

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 200 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 700 руб. (10 000 + 500 + 7 000 + 200).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 14.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО6

В суд поступило заявление директора ООО «Автотранспортная экспертиза» Ч.В.С. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», однако оплата не была им произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме до подачи в суд искового заявления, с учетом отказа представителя истца от иска в части недоплаты страхового возмещения, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежит взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Автотранспортная экспертиза».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранспортная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв