гражданское дело №2-1150/2019 

24RS0056-01-2018-007636-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Егоровой Я.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО "СМК" ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СРО97", ООО "СМК" о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМК», ООО «СРО97» с требованиями о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, просит выделить в натуре 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1443,6 кв.м., а именно 49,78 кв.м., а также 1/29 долю из права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования истец мотивировала тем, что в настоящее время у собственников возник спор о пользовании имуществом, на требования истца о выделе доли истца в натуре, собственники ответили отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "СМК" ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. 

Ответчики ООО "СРО97", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в том числе ответчик ООО "СРО97" для участия путем видеоконференцсвязи, об уважительности причин неявки суд заблаговременно не уведомили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает решение об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1443,6 кв.м., а также собственником 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Остальными участниками долевой собственности являются ООО "СРО97" (27/58), ООО "СМК" (21/58), ФИО4 (1/58), ФИО5 (3/58), ФИО6 (1/58), ФИО7 (1/58), ФИО8(1/58), ФИО9 (1/58).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельный участок и жилой дом.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в настоящее время пользуется одной жилой комнатой данного жилого дома, площадь которой составляет 20 кв.м., требования истца предоставить ей во владение помещение общей площадью 49,78 кв.м. и земельный участок площадью 36,89 кв.м. (из расчета величины доли в праве на жилой дом 1443,6 кв.м. /29 и земельный участок 1070 /29) участники долевой собственности оставляют без удовлетворения.

По смыслу закона выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части имущества, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление доли помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

По смыслу вышеприведенных положений закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Согласно заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», представленного в материалы дела самой истицей, отсутствует техническая возможность выделить в натре 1/29 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Суд соглашается с выводами представленного заключения специалистов, поскольку оснований не доверять им не имеется, они мотивированы, обоснованы, другими доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что истцом не представлено суду доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а потому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СРО97", ООО "СМК" о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: