Дело № 2-5135/2025

УИД 23RS0040-01-2025-006499-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Папоротное» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием членов СНТ «Папоротное»», оформленного протоколом от 20.05.2023 в части закрепления земельного участка 7-12 за ФИО2. Также просит восстановить срок на подачу искового заявления.

Требования мотивированы тем, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.06.2025 истцу возвращено заявление к СНТ «Папоротное» о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Папоротное», так как истцом небыли выполнены требования п. 1 ст. 165.1. ГК РФ и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

06.05.2025 в ходе рассмотрения в Горячеключевском городском суде Краснодарского края административного искового заявления ФИО1 к администрации МО г. Горячий Ключ (дело № 2а-618/2025) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании оказать муниципальную услугу по предоставлению в собственность дачного земельного участка истец узнал, что спорный земельный участок № 7-12 в СНТ «Папоротное» закреплен как пустующий за сыном собственника соседнего земельного участка № 7-11 ФИО2, о чем заинтересованным лицом СНТ «Папоротное» в лице председателя ФИО4 суду было представлено письменное заявление.

Между тем владельцем и пользователем данного садового земельного участка является истец. Согласно членской книжке, имеющейся в материалах дела, земельный участок был предоставлен истцу. На участке у него растут плодовые деревья и виноград, за которыми он ухаживает и с которых собирает урожай, а также оплачивает за данный земельный участок членские взносы.

Ознакомившись с имеющимся в материалах дела № 2а-618/2025 Уставом СНТ «Папоротное» 2023 г. и внесенными в него изменениями, и протоколом общего собрания СНТ «Папоротное» от 20.05.2023, считает решение общего собрания СНТ «Папоротное» в части внесения изменений в главу 3 Членство в товариществе, о том, что членами товарищества могут быть пользователи земельных участков, и закрепление находящегося в моем пользовании земельного участка № 7-12 за ФИО2 незаконными, что подтверждается нижеследующим. Как указано в протоколе общего собрания СНТ «Папоротное» от 20.05.2023 председатель СНТ «Папоротное» ФИО4 на общем собрании был поставлен вопрос о внесении изменений в Устав СНТ «Папоротное» в соответствии с ФЗ - 312 от 14.07.2022 за которые проголосовали члены общего собрания СНТ «Папоротное».

Но в Устав СНТ «Папоротное» в главу 3 Членство в товариществе было внесено изменение, о том, что в члены товарищества могут быть приняты пользователи земельных участков, что противоречит п. 3, ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В соответствии с данной статьей, в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В протоколе общего собрания СНТ «Папоротное» от 20.05.2023 председателем ФИО4 был поставлен на голосование вопрос о закреплении за гражданами земельных участков и принятие их в члены СНТ «Папоротное» согласно списку, который прилагается. Какие именно участки были закреплены за гражданами Председателем СНТ «Папоротное» ФИО4 на общем собрании присутствующим не было сказано.

После общего собрания СНТ «Папоротное» 20.05.2023, на котором истец присутствовал, он хотел ознакомиться с изменениями, которые вносятся в Устав СНТ «Папоротное» и за которые проголосовали участники общего собрания, и с приложениями к протоколу общего собрания путем фото-фиксации, в чем председателем СНТ «Папоротное» ФИО4 истцу было отказано.Председателем СНТ истцу также было сказано, что он не возражает чтобы истец оформлял находящийся у него в пользовании земельный участок №7-12, но истец никогда не сможет его оформить и отказался объяснить причину.

После разговора с председателем СНТ «Папоротное» истец обратился с заявлением в администрацию МО г. Горячий Ключ о предоставлении ему в собственность по дачной амнистии находящегося в его пользовании земельного участка № 7-12 в СНТ «Папоротное». И после отказа администрации МО г. Горячий Ключ в предоставлении муниципальной услуги 13.09.2023 истец обратился в Горячеключевской городской суд с административным исковым заявлением к администрации г. Горячий Ключ.

Апелляционным определением от 14.01.2025 Краснодарского краевого суда решение Горячеключевского городского суда от 15.01.2024 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Горячий Ключ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение дела, с привлечением заинтересованного лица СНТ «Папоротное». Нахождение в пользовании истца земельного участка № 7-12 на котором у него растут плодовые деревья и виноград за которыми он ухаживает и собирает урожай подтверждается следующим: 31.03.2018председателем СНТ «Папоротное» ФИО4, истцу была выдана членская книжка на земельный участок № 7-12, в которой секретарем правления СНТ сделана запись, что в его пользовании находится земельный участок № 7-12 площадью 600 кв.м. А также в членской книжке бухгалтером СНТ сделан запись о принятии у него денежных средств в размере 2500 руб. об оплате членского взноса за земельный участок № 7-12 за 2017г.С 2018 года по 2023 г. включительно истцом были оплачены членские взносы за земельный участок № 7-12, что подтверждается квитанциями об оплате членских взносов и по данному вопросу никаких претензий со стороны СНТ «Папоротное» истцу не предъявлялось. За 2018г. - 2500 руб., за 2019г. - 2500руб. и доплата 1000 руб. за 2020г. - 3500 руб., за 2021г. - 4000 руб. за 2022г. - 6000 руб., за 2023 год - 6000 руб. Также, 29.10.2022 председателем СНТ «Папоротное» ФИО4 вместе с заявлением о предоставлении копий протоколов общих собраний, были получены от истца копии квитанций об оплате членских взносов за земельные участки № 7-12 и № 7-13 за 2019г. 2020г. и 2021г. В приложении к протоколу общего собрания от 03.10.2020 СНТ «Папоротное», о котором истец узнал при ознакомлении с делом №2а-618/2025, в Списке собственников земельных участков СНТ «Папоротное» присутствующих на отчетно-выборном собрании 03.10.2020 указано, что в его пользовании находятся земельный участок № 7-12 и земельный участок № 7-13.31.03.2018 председателем СНТ «Папоротное» ФИО4, ему также была выдана справка № 18 о том, что земельный участок № 7-12 унаследован истцом после смерти его мамы ФИО5, и что земельный участок огражден металлическим забором. Вход на земельный участок № 7-12 был возможен только с находящегося в его собственности земельного участка № 7-13. 02.05.2024 истец обратился в отдел полиции по г. Горячий Ключ (КУСП № 4624 от 02.05.2024) в связи с тем, что неизвестными ему лицами похищен забор из сетки «рабицы» с металлическими столбами, находящийся у него во владении на территории земельного участка № 7-12 СНТ «Папоротное» х. Папоротный г. Горячий Ключ Краснодарского края, который ограждал земельный участок со стороны улицы.06.07.2024на земельном участке № 7-12 в СНТ «Папоротное», вместо украденного забора из сетки-рабицы, истцом и его товарищами был установлен деревянный забор обшитый металлическими листами. Таким образом, истец считает, что решение от 20.05.2023 в части закрепления земельного участка 7-12 за ФИО2 недействительным. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, ссылается, что он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, поскольку СНТ «Папоротное» в лице его председателя ФИО4 скрывали от него передачу находящийся в его пользовании земельного участка № 7-12 сыну собственника соседнего земельного участка ФИО2, что сделало невозможным соблюдение процессуального законодательства при подаче иска. Ознакомиться с документами необходимыми для подачи иска и формулирования исковых требований стало возможным только 07.05.2025 при ознакомлении с материалами административного дела Горячеключевского городского суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, об обжалуемом решении общего собрания СНТ «Папоротное» от 20.05.2023 истцу было известно на момент вынесения данного решения, поскольку он принимал участие в данном собрании.

Таким образом, срок оспаривания принятого решения от 20.05.2023 закончился у истца 20.11.2023, а в суд с настоящим иском он обратился в 26.06.2025, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные истцом причины пропуска срока исковой давности суд считает несостоятельными, и основанными на неверном толковании закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Папоротное» о признании недействительным решения общего собрания, - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Папоротное» о признании недействительным решения общего собрания,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.