Дело № 2а -140/2021

УИД26RS0023-01-2020-006304-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО9,

представителя истца - адвоката Аббасова З.М.,

представителя административного ответчика - заместителя начальника Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда административное дело по административное исковому заявлению Фомивко .............., ФИО9 .............. к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по СК Ильяди .............., руководителю Минераловодского РОСП УФССП по СК, руководителю УФССП по СК, ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

.............. административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3, руководителю ФИО6 РОСП УФССП по СК, ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества.

.............. административный истец ФИО7 обратилась в суд с иском к административным ответчикам ФИО5 и судебному приставу – исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества.

............... определением ФИО6 городского суда в порядке ч.1 ст. 136 КАС РФ указанные административные дела 2а-2397/2020 и 2а-2508/2020 соединены в одно производство, для правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований.

Определением ФИО6 городского суда от 02.06.2021г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО7 к административным ответчикам ФИО5, судебному приставу – исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3, руководителю ФИО6 РОСП УФССП по СК, руководителю УФССП по СК, ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества прекращено в части исковых требований ФИО7 к административному ответчику ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, в связи со смертью административного ответчика (должника) ФИО4, поскольку в порядке ч.3 ст. 44 КАС РФ правопреемство не допускается.

В обоснование административного иска истец ФИО2 указала о том, что приговором ФИО6 городского суда .............. от .............. (судья ФИО10, уголовное дело ..............), ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО4 в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 400 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам..............вого суда от 03.10.2017г. приговор ФИО6 городского суда .............. от .............. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб и представления - без удовлетворения. По вступлению в законную силу данного приговора ей был выдан исполнительный лист ФС .............. от .............. о взыскании с ФИО4 в её пользу в счет возмещения материального ущерба 2 400 000 руб. В добровольном порядке ФИО4 не выплатил ей присужденную судом сумму причиненного материального ущерба, в связи с чем, она вынуждена была предъявить вышеуказанный исполнительный лист для принудительного исполнения в .............. отдел судебных приставов УФССП России по ............... На основании данного исполнительного листа Минераловодским РОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП от .............. В связи с наличием в ФИО6 РОСП УФССП по СК в отношении должника ФИО4 нескольких исполнительных производств имущественного характера, они были объединены, в том числе и её исполнительное производство ..............-ИП от 12.03.2018г. в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера ..............-СД. В рамках сводного исполнительного производство ..............-СД судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП УФССП по СК было обращено взыскание на имущество должника, наложен арест (опись имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., х. ФИО6, ...............Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП УФССП по СК от .............. был привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» для оценки вышеуказанного арестованного недвижимого имущества. Обществом с ограниченной ответственности «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (далее по тексту - ООО «КБОиУН») была произведена оценка рыночной стоимости и согласно отчету .............. от .............. рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: .............., х. ФИО6, .............. составляет 526 000 рублей, из которых: 59 000 рублей -1/6 доля земельного участка; 467 000 рублей -1/6 доля жилого дома. Таким образом, рыночная стоимость указанной недвижимости целиком установлена в размере 3 156 000 руб. Она, являясь взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, при реализации данного недвижимого имущества по стоимости определенной в отчете сможет получить деньги в счет погашения задолженности, в размере значительно меньше, по сравнению с существующей рыночной цене недвижимости. По этой причине оспариваемый отчет и постановления о принятии результатов оценки существенно ущемляет её права, свободы и законные интересы как взыскателя исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3 от .............. приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом. Согласно объявлений о продажах жилых домов, размещенных на общедоступных интернет сайтах «Авито» (www. avito.ru), «Домофон» (www.Domofond.ru) и других, рыночная стоимость аналогичной недвижимости в хуторе ФИО6 городского округа значительно превышает, стоимости, установленной в отчете .............. от .............. Федеральный закон от .............. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 данного Федерального закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12). Согласно ст. 13 вышеуказанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Согласно ст. 50 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3 о принятии результатов оценки вынесено .............. Просил признать недействительным отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» .............. от .............. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:444, площадью 462 кв.м., 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 26:24:040705:482, площадью 133,3 кв.м., расположенные по адресу: .............., х. ФИО6, ..............., а также признать незаконным постановление от .............. судебного пристава- исполнителя ФИО6 .............. отделения судебных приставов УФССП по .............. ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» .............. от 09.11.2020г. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 свое административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Представителя административного истца - адвоката ФИО8, административное исковое заявление ФИО2 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, с учетом проведенной экспертизы в рамках судебного производства, где указано, что рыночная стоимость почти на 50 % выше той стоимости, которая определена в рамках исполнительного производства. Суду пояснил о том, что настаивает на отмене оценки, проведенной судебным –приставом исполнителем, поскольку в заключение эксперта от .............. рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка составляет 790 750 рублей, а в рамках исполнительного производства 526 000 рублей. Разница почти 50 % которая проведена в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска истец ФИО7 указала о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ..............-ИП от .............., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом по делу 2-308/2019 об обращении взыскания на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом расположенный но адресу: .............., Минераловодский городской округ, х. ФИО6, ............... .............. она ознакомлена с постановлением о принятии результатов оценки от .............., которым судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки арестованного имущества: 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, х. ФИО6, .............., оцененного в 526 000 рублей. Считает, что названное постановление незаконным, нарушающим её права и подлежит признанию недействительным, так как осмотр объекта оценщиком не производился, о причинах не проведения осмотра в отчете об оценке не указано, допущения и ограничения, связанные с отсутствием осмотра объекта оценки, названный отчет не содержит. Осмотр объекта судебным приставом-исполнителем проведен - .............., тогда как отчет об оценке составлен спустя 2 месяца - ..............г., что противоречит положению приказа Минэкономразвития России от .............. .............. «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО ..............)» в части необходимости осмотра объекта оценки в период, максимально приближенный к дате оценки. Также отчет об оценке не содержит указанные пункте 22 приказа Минэкономразвития России от .............. .............. положения. Таким образом, отчет об оценке не соответствует требованиям обязательного к применению стандарта оценки, в связи с чем, данные о цене имущества, указанные в отчете, не могут быть признаны достоверными, а сам отчет не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения. В частности ею, .............. была проведена экспертиза рыночной стоимости жилого дома, с кадастровым номером 26:24:040705:482, площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, х. ФИО6, ..............,состаивла в размере 870 000 рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома от .............. .............., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Плюс». Размер рыночной стоимости 1/6 доли вышеуказанного жилого дома составляет 144 666 рублей, что в три раза ниже оцененной рыночной стоимости обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от .............. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 названной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в [установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от .............. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12). Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление ..............) определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста. соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности и пункта 6 Федерального стандарта оценки .............. «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от .............. .............. (далее - ФСО ..............), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Просила признать недействительным постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по ФИО6 .............. ФИО11 о принятии результатом оценки от .............. по исполнительному производству ..............- ИП и признать недостоверной рыночную стоимость 1/6 доли жилого дома по указанному адресу, в размере 526 000 рублей, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома от .............. .............., составленным ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

В судебном заседании административный истец ФИО7 свое административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что оценка, которая проведена судебным приставом и судом она завышена, поскольку ранее, она тоже проводила оценку в 2018 году, которую приложила к своему административному иску, на которую ссылается в обоснование своих исковых требований.

Административный ответчик - заместитель начальника ФИО6 РОСП УФССП по СК, а также представляющий интересы Управления ФССП России по .............. по доверенности ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при вынесении суда полагался на усмотрение суда. Суду пояснил о том, что требования административных истцов аналогичны, поскольку сводятся к тому, чтобы оспорить постановление судебного пристава. Для привлечения оценщиков существует специальная процедура, согласно которой, оценщик привлекается Управлением ФССП РФ по СК, в соответствии с теми требованиями, которые заявлены законом, производит надлежащую оценку, и впоследствии судебный пристав – исполнитель не имеет право не принять оценку в силу закона согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав бессилен принять возражения, он обязан принять оценку привлеченного специалиста, при этом пристав становится ответственным за отчет который он не проводил, а который проводился специалистом, поскольку пристав не имеет специальных познаний для надлежащей оценки. Полагал, что требования истцов о признании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от .............. по указанному исполнительному производству являются излишне заявленными, поскольку ставить под сомнение незаконность вынесенного постановления от .............. не имеется. Кроме того, постановление станет ничтожным при утверждении судом оценки согласно ст. 85 ФЗ, и они принимают ту оценку, которая признана законной правильной. Решение суда является основанием для отмены указанного постановления от .............., поэтому специальным актом предыдущую оценку отменять не нужно. Оно просто станет ничтожным. Процессуально и технически это допустимо.

Административный ответчик - судебный пристав ФИО6 РОСП УФССП по .............. ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Административный ответчик – ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Заинтересованное лицо – взыскатель по свободному исполнительному производству ФИО14, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявление о рассмотрении дела без её участия суду не представила.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений с ч. 3, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, .............. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки .............. от .............., которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества 1/6 доли земельного участка с .............., площадью 462 кв.м., 1/6 доли жилого дома с .............., площадью .............. по адресу: .............., х. ФИО6, ..............., в соответствии с отчетом оценщика в размере 526 000 рублей, по исполнительному производству ..............-СД.

Не согласившись с указанным постановлением от .............., административный истец ФИО2 обратилась в суд .............. с указанным исковым заявлением, что подтверждается штампом Почта России на конверте, то есть в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ФИО7 указывает в иске о том, что .............. была ознакомлена с указанным постановлением о принятии результатом оценки от .............., не согласившись с ним, обратилась в суд .............., что подтверждается штампом Почта России на конверте, то есть с пропуском, установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском административное исковое заявление истца ФИО7 не содержит, а также в виде отдельного заявления суду не представлено. 

Также доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, приговором ФИО6 городского суда .............. от .............. (судья ФИО10, уголовное дело ..............), ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ..............вого суда от .............. приговор ФИО6 городского суда .............. от .............. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб и представления - без удовлетворения. 

На основании вступившего в законную силу данного приговора истцу был выдан исполнительный лист ФС .............. от .............. о взыскании с ФИО4 в её пользу материального ущерба 2 400 000 руб. 

В добровольном порядке ФИО4 не выплатил истцу присужденную судом сумму причиненного материального ущерба, в связи с чем, она вынуждена была предъявить вышеуказанный исполнительный лист для принудительного исполнения в .............. отдел судебных приставов УФССП России по ............... 

На основании данного исполнительного листа Минераловодским РОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП от 12.03.2018г. 

В связи с наличием в ФИО6 РОСП УФССП по СК в отношении должника ФИО4 нескольких исполнительных производств имущественного характера, они были объединены, в том числе и исполнительное производство истца ФИО2 ..............-ИП от 12.03.2018г. в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера ..............-СД. 

В рамках сводного исполнительного производство ..............-СД судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП УФССП по СК было обращено взыскание на имущество должника, наложен арест (опись имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., х. ФИО6, ............... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП УФССП по СК от .............. был привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» для оценки вышеуказанного арестованного недвижимого имущества. 

Обществом с ограниченной ответственности «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (далее по тексту - ООО «КБОиУН») была произведена оценка рыночной стоимости и согласно отчету .............. от .............. рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: .............., х. ФИО6, .............. составляет 526 000 рублей, из которых: 59 000 рублей -1/6 доля земельного участка; 467 000 рублей -1/6 доля жилого дома. Таким образом, рыночная стоимость указанной недвижимости целиком установлена в размере 3 156 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3 от .............. приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом.

В обоснование своих доводов сторона административного истца ФИО2 указывает о том, что она являясь взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, при реализации данного недвижимого имущества по стоимости определенной в отчете сможет получить деньги в счет погашения задолженности, в размере значительно меньше, по сравнению с существующей рыночной цене недвижимости. По этой причине оспариваемый отчет и постановления о принятии результатов оценки существенно ущемляет её права, свободы и законные интересы как взыскателя исполнительного производства. Согласно объявлений о продажах жилых домов, размещенных на общедоступных интернет сайтах «Авито» (www. avito.ru), «Домофон» (www.Domofond.ru) и других, рыночная стоимость аналогичной недвижимости в хуторе ФИО6 городского округа значительно превышает, стоимости, установленной в отчете .............. от .............. Федеральный закон от .............. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. 

В обоснование своих доводов административный истца ФИО7 указывает о том, что она также является взыскателем по исполнительному производству ..............-ИП от 27.05.2019г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом по делу 2- 308/2019 об обращении взыскания на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом расположенный но адресу: .............., Минераловодский городской округ, х. ФИО6, ............... .............. она ознакомлена с постановлением о принятии результатов оценки от .............., которым судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки арестованного имущества: 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, х. ФИО6, .............., оцененного в 526 000 рублей. Считает, что названное постановление незаконным, нарушающим её права и подлежит признанию недействительным, так как осмотр объекта оценщиком не производился, о причинах не проведения осмотра в отчете об оценке не указано, допущения и ограничения, связанные с отсутствием осмотра объекта оценки, названный отчет не содержит. Осмотр объекта судебным приставом-исполнителем проведен - .............., тогда как отчет об оценке составлен спустя 2 месяца - ..............г., что противоречит положению приказа Минэкономразвития России от .............. .............. «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО ..............)» в части необходимости осмотра объекта оценки в период, максимально приближенный к дате оценки. Также отчет об оценке не содержит указанные пункте 22 приказа Минэкономразвития России от .............. .............. положения. Таким образом, отчет об оценке не соответствует требованиям обязательного к применению стандарта оценки, в связи с чем, данные о цене имущества, указанные в отчете, не могут быть признаны достоверными, а сам отчет не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения. В частности ею, .............. была проведена оценка рыночной стоимости жилого дома, с кадастровым номером 26:24:040705:482, площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, х. ФИО6, .............., которая составила в размере 870 000 рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома от .............. .............., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Плюс». Размер рыночной стоимости 1/6 доли вышеуказанного жилого дома составляет 144 666 рублей, что в три раза ниже оцененной рыночной стоимости обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от .............. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, п.1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда от .............. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы .............. от .............., стоимость всего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .............., Минераловодский городской округ, х. ФИО6, .............., составляет 4 792 500 рублей.

Стоимость 1/6 доли земельного участка с КН .............. площадью 462 кв.м. и 1/6 доли жилого дома с .............., площадью 133, 3 кв.м., расположенных по адресу: .............., х. ФИО6, .............., составляет в размере 798 750 рублей, в том числе: 1/ 6 доля земельного участка .............., площадью 462 кв.м. в размере 129 000 рублей и 1/6 доля жилого дома с .............., площадью .............. в размере 669 750 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости земельного участка и объекта недвижимости, приходит к выводу, что заключение по судебной оценочной экспертизе .............. от 22.01.2021г. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», соответствует требованиям действующего законодательства. 

Заключение судебной экспертизы дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении экспертизы непосредственно осматривалось объект исследования.

Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. 

При производстве экспертизы соблюдены предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения требования, экспертиза соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством объективной рыночной стоимости автомобиля должника.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика № 776/2020 от 09.11.2020 в общем размере 526 000 рублей, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» проведена без непосредственного осмотра объекта исследования, только на основании письменных материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, не может являться объективной и достоверной, что нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО2, в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» недостоверными.

В судебном заседании установлено, что сторона административного истца ФИО2 согласна с оценкой имущества, рассчитанной экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в заключение .............. от ...............

Сторона административного истца ФИО7 с оценкой имущества, рассчитанной экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в заключение .............. от ............... была не согласна, сослалась на оценку рыночной стоимости жилого дома, с кадастровым номером .............. площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, х. ФИО6, .............., которая составила в размере 870 000 рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома от .............. .............., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Плюс».

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, проведенной по определению суда судебной экспертизой, отвергая при этом, оценку рыночной стоимости от .............. .............., ООО «Экспертиза Плюс», представленную административным истцом ФИО7, в связи с чем, административные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, в том числе и по основания пропуска срока обращения в суд с указанным административном иском ФИО7

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от .............. на момент его вынесения, являлось законным и обоснованным, поскольку после проведения стоимость объекта исследования, указанная оценщиком в отчете ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не находит оснований для признания его незаконным.

Вместе с тем, указанное решение суда будет являться основаниям для признания судебным приставом – исполнителем отчета об оценке, который суд установит в целях использования в сводном исполнительном производстве, что повлечет впоследствии вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об отмене постановления от 20.11.2020г.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением .............. от 22.01.2021г. по судебной оценочной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» при принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

Суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника в целях использования в сводном исполнительном производстве ..............- СД, согласно заключению по судебной оценочной экспертизе .............. от .............. в размере 1/6 доли земельного участка с .............., площадью 462 кв.м. и 1/6 доли жилого дома с .............., площадью ..............., расположенных по адресу: .............., х. ФИО6, .............., в размере 798 750 рублей, в том числе: 1/ 6 доля земельного участка .............., площадью ............... в размере 129 000 рублей и 1/6 доля жилого дома с .............., площадью 133, 3 кв.м. в размере 669 750 рублей.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Руководствуясь ст.175-180, 226-227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Фомивко .............. к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3, руководителю ФИО6 РОСП УФССП по СК, руководителю УФССП по СК, ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью» .............. от .............. об оценке рыночной стоимости недвижимости имущества 1/6 доли земельного участка с КН .............., площадью .............. 1/6 доли жилого дома с .............., площадью 133, 3 кв.м., расположенные по адресу: .............., х. ФИО6, ...............

Установить в целях использования в сводном исполнительном производстве ..............- СД, надлежащую оценку имущества должника, согласно заключению по судебной оценочной экспертизе .............. от .............. в размере 1/6 доли земельного участка с КН .............., площадью 462 кв.м. и 1/6 доли жилого дома с .............., .............., расположенных по адресу: .............., х. ФИО6, .............., в размере 798 750 рублей, в том числе: 1/ 6 доля земельного участка .............., .............. размере 129 000 рублей и 1/6 доля жилого дома с .............. площадью .............. в размере 669 750 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3, руководителю ФИО6 РОСП УФССП по СК, руководителю УФССП по СК, ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью» о признании незаконным постановления от .............. судебного пристава - исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью» .............. от .............. отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3, руководителю ФИО6 РОСП УФССП по СК, руководителю УФССП по СК о признании незаконным постановления от .............. судебного пристава - исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью» .............. от .............., признании на основании отчета об оценки .............. от .............., составленным ООО «Экспертиза Плюс», недостоверной рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка с .............., площадью 462 кв.м. и 1/6 доли жилого дома с .............., площадью 133, 3 кв.м., расположенные по адресу: .............., х. ФИО6, .............. размере 526 000 рублей, определенную соответствии с отчетом ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью» .............. от .............. отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья Е.С. Шаманова 

Мотивированное решение изготовлено ...............