Дело № 1-35/2020 

УИД 75RS0016-01-2019-000835-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Могоча 24 января 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В., 

при секретаре Овчинниковой С.С., 

с участием государственного обвинителя – Леонтьева Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Куликова В.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего, имеющего на иждивении детей, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Кроме этого ФИО1, совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Преступления совершены в Могочинском районе, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах: 

19.12.2018 года ФИО1 в неустановленном месте, находясь в г. Чита Забайкальского края приобрел светозвуковое (охолощенное) оружие -автомат модели «ВПО-925», № №, которое предназначено для использования в культурных и образовательных целях, с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового (шумового) действия. Согласно заключению эксперта для охолощения оружия –автомата модели «ВПО-925», № в заводских условиях внесены следующие конструктивные изменения: в стволе установлены штифты в количестве 7 штук, первый из которых вварен в патронник для исключения возможности выстрела пулей. 

В период времени с 13 до 14 часов с 20 апреля 2019 года до 30 апреля 2019 года (более точный период времени дознанием не установлен) у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью забоя скота, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия для стрельбы патронами, снаряженными пулями.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в период времени с 13 до 14 часов с 20 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (точный период времени не установлен), в гараже, расположенном в ограде 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение установленного в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», соответствующего разрешения (лицензии), порядка на производства оружия, при помощи напильника спилил сварку, которой были закреплены штифты, тем самым удалив их из ствола светозвукового (охолощенного) оружия –автомата модели «ВПО-925», №, после чего образовавшиеся отверстия он заварил при помощи сварочного аппарата, тем самым незаконно изготовил самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм., пригодное для производства выстрелов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, незаконно изготовленное им самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм. в период времени с 13 до 14 часов с 20 апреля 2019 года до 30 апреля 2019 года (более точный период времени не установлен) спрятал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где умышленно незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции 10 июня 2019 года.

Кроме того, у ФИО1, незаконно изготовившего в период времени с 13 до 14 часов с 20 апреля 2019 года до 30 апреля 2019 года (более точный период времени не установлен), самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм., предназначенное для стрельбы патронами, снаряженными пулями, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленные на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 до 14 часов с 20 апреля 2019 года до 30 апреля 2019 года (более точный период времени не установлен) до момента изъятия 10 июня 2019 года, не имея в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», соответствующего разрешения (лицензии), ФИО1, незаконно изготовленное им самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм. - автомат модели «ВПО -925», № ПХ1439, пригодный для производства выстрелов, спрятал в доме в период времени с 13 до 14 часов с 20 апреля 2019 года до 30 апреля 2019 года (более точный период времени не установлен), расположенном по адресу: 

<

адрес>, где умышленно незаконно хранил.

Кроме того, ФИО1 около 13 часов 10.05.2019 года находился в зимовье, расположенном в 19 км. от п. Ксеньевка, Могочинского района, Забайкальского края, в восточном направлении, в сторону ФАД «Амур», принадлежащим ранее ФИО2, где обнаружил одноствольный нарезной охотничий огнестрельный карабин модели «ТОЗ-16» №, калибра 5,6*16 мм, производства Тульского оружейного завода, который исправен и пригоден для производства выстрелов; 13 охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6*16 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6*16 мм, которые исправны и пригодны для производства выстрелов; 2 охотничьих патрона центрального воспламенения калибра 7,62*54 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62*54 мм., которые относятся к боеприпасам и для производства выстрелов пригодны; 169 охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7,62*39 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра 7,62*39 мм, которые относятся к боеприпасам и для производства выстрелов пригодны. В указанный период времени у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 13 часов 10.05.2019 года находясь в зимовье, расположенном в 19 км. от п. Ксеньевка, Могочинского района, Забайкальского края, в восточном направлении, в сторону ФАД «Амур», осознавая, что не имеет соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, оставил для личного пользования обнаруженные: одноствольный нарезной охотничий огнестрельный карабин модели «ТОЗ-16» №, калибра 5,6*16 мм, производства Тульского оружейного завода, который исправен и пригоден для производства выстрелов; 13 охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6*16 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6*16 мм, которые исправны и пригодны для производства выстрелов; 2 охотничьих патрона центрального воспламенения калибра 7,62*54 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62*54 мм. которые относятся к боеприпасам и для производства выстрелов пригодны; 169 охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7,62*39 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра 7,62*39 мм, которые относятся к боеприпасам и для производства выстрелов пригодны. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение одноствольный нарезной охотничий огнестрельный карабин модели «ТОЗ-16» №, калибра 5,6*16 мм, производства Тульского оружейного завода, который исправен и пригоден для производства выстрелов; 13 охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 *16 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6*16 мм, которые исправны и пригодны для производства выстрелов; 2 охотничьих патрона центрального воспламенения калибра 7,62*54 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62*54 мм. которые относятся к боеприпасам и для производства выстрелов пригодны; 169 охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7,62*39 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра 7,62*39 мм, которые относятся к боеприпасам и для производства выстрелов пригодны, не имея в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», соответствующего разрешения (лицензии), ФИО1 перевез указанное огнестрельное оружие и боеприпасы по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в доме, с 10.05.2019 года до 10.06.2019 года, до момента изъятия сотрудниками полиции.

10 июня 2019 года в период времени с 08 часов 35 минут до 10 часов 15 минут сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска, было изъято: одноствольный нарезной охотничий огнестрельный карабин модели «ТОЗ-16» №, калибра 5,6*16 мм, производства Тульского оружейного завода, который исправен и пригоден для производства выстрелов; 13 охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6*16 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6*16 мм, которые исправны и пригодны для производства выстрелов; 2 охотничьих патрона центрального воспламенения калибра 7,62*54 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62*54 мм. которые относятся к боеприпасам и для производства выстрелов пригодны; 169 охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7,62*39 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра 7,62*39 мм, которые относятся к боеприпасам и для производства выстрелов пригодны; самодельное нарезное огнестрельное оружие – автомат модели «ВПО-925» №, которое исправно и пригодно для производства выстрелов. 

Подсудимый ФИО1, вину свою в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, в ходе расследования уголовного дела заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, понятны. 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, заявлены добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайства он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, подсудимому ясны. 

Защитник, поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1, заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное ФИО1, обвинение подтверждается материалами дела, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1, в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведён органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Ходатайства о прекращении дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, не поступило.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

Исследованные в судебном заседании доказательства: Показания подозреваемого и дополнительные показания ФИО1, (л. д.56 – 59, 122-124), показания свидетелей: свидетеля Свидетель №5 (л. д.80 - 83), ФИО3 (л. д.84 - 87), Свидетель №1 (л. д.41), Свидетель №2 (л. д.42), Свидетель №3 (л.д.43), ФИО4 (л.д.69-71), Рапортом (л.д.3), Протоколом обыска (л.д.9-12), Протокол осмотра предметов от 02.12.2019 года (л.д.44-47), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2019 г., (л.д.48-49), протоколом осмотра места происшествия (л.д.72-77), заключение эксперта № 2499 от 04.10.2019 (л.д.26-37), являются допустимыми, полностью подтверждающими в совокупности вину ФИО1, в совершении данных преступлений.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведёнными доказательствами по делу. При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1, по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Судом исследована личность подсудимого. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает, данные ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», Могочинской ЦРБ (т.д.1 л.д.133), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе дознания и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО1, вменяемым и в применении принудительных медицинских мер не нуждается. 

Судом также установлено, что во время совершения преступлений, ФИО1, действовал последовательно, целенаправленно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время был и является вменяемыми в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях. 

Подсудимый ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.128), имеет на иждивении трех малолетних детей (л.д.136-138) и двух несовершеннолетних (т.1 л.д.134,139), не судим (т.1 л.д.131), на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.133), характеризуется УУП МВД России «Могочинский» - положительно (т.1 л.д.191), из дополнительный представленных характеристик от главы поселения, работы, соседей, знакомых - характеризуется положительно (т.1 л.д.141-180).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, признает объяснения данное им 10.06.2019 г., в котором он, сообщил о причастности к приобретению и хранению оружия, и изготовления оружия, которые были у него обнаружены дома (л.д.13-14), данные объяснения суд, расценивает как явку с повинной, поскольку оно было получено до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Как следует из разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Форма при этом явки с повинной законом не определена, и она может быть сделана и в даче объяснений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим составам преступления суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной (объяснение), активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

С учётом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкое, судом не усматривается.

Учитывая, фактических обстоятельств уголовного дела, общественную опасность содеянного, суд считает, что оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ, не имеется и данная норма не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, то, что ФИО1, не судим, совершил два умышленных преступления, каждое из которых относится к преступлениям средней тяжести суд, полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания, предусмотренное по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи обвинения, при этом суд считает, что возможно исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества, то есть применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно, с испытательным сроком, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей и осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего исполнение приговора, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости.

Поскольку дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при сокращённой формы дознания при назначении наказания, по ч.1 ст.223 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом также применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, в части основных наказаний, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, характеризующий материал из которого следует, что обвиняемый характеризуется исключительно с положительной стороны, наличия смягчающих всех установленных обстоятельств в совокупности, наличие на иждивении трех малолетних детей и двух несовершеннолетних, суд находит эти основания как исключительные и при назначении обязательного дополнительно наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, в виде штрафа, применяет положения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд применят также положения ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку каждое преступление является преступлением средней тяжести, и считает, что оно подлежит применению путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом судом учитывается, что согласно нормам Федерального закона «Об оружии», пп.2 параграфа 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года (с изменениями и дополнениями) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, суд считает необходимым передать его в Центр ЛРР УФСВНГ России по Забайкальскому краю для определения его судьбы.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 313, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.223УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Штраф уплатить по реквизитам: получатель ИНН 

<

***>; КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) счет № Счет № 40101810750042010001, л/с № 

<

***>, Отделение Чита БИК 047601001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 76626000, УИН 18877519161110528015. 

Возложить на условно - осужденного ФИО1, исполнение обязанностей в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: одноствольный нарезной охотничий огнестрельный карабин модели «ТОЗ-16» №; 13 охотничьих патронов калибра 5, 6 *16 мм; 2 охотничьих калибра 7, 62*54 мм; 169 охотничьих патронов калибра 7, 62*39 мм; самодельное нарезное огнестрельное оружие –автомат модели «ВПО-925» № хранящиеся в оружейной комнате МО МВД «Могочинский» после вступления приговора в законную силу – передать в Центр ЛРР УФСВНГ России по Забайкальскому краю для разрешения вопроса в соответствии с законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы или представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья С.В. Солонин