УИД 50RS0010-01-2024-004992-58

производство №2-265/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 743 080,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО2 взыскать: расходы на оплату досудебного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.; в пользу ФИО1 взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере 2 480 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме под управлением ответчика. В июле 2024 г. произошел залив квартиры истцов по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов установлена заключением специалиста, к которому обратился истец. Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить им стоимость восстановительного ремонта, однако требования не были удовлетворены.

ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» иск не признало, в обоснование возражений указано, что гражданская ответственность данного лица на дату залива была застрахована. На случай удовлетворения исковых требований просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагало необоснованным.

ООО «Абсолют Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2», иск не признало, в обоснование возражений указано, что данный ответчик как страховщик ответственности управляющей многоквартирным домом организации надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел страховую выплату.

Участвующие в деле лица о судебном заседании извещены по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещения о судебном заседании направлены представителям истцов и ответчиков, о чем в материалах дела имеются отчеты, расписки представителей о согласии на смс-извещения имеются в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на июль 2024 г. осуществляет ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2».

05 июля составлены акты о событии, повлекшем значительный материальный ущерб, из которых следует, что 02 июля 2024 г. в 22:40 в квартире 498 в многоквартирном доме по указанному адресу вырвало шток полотенцесушителя в зоне ответственности управляющей организации, поименован причиненный квартире 490 ущерб.

ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключили договор страхования, что подтверждается полисом № от 06 мая 2024 г. по страхованию общей гражданской ответственности, по условиям которого согласован период страхования с 20 мая 2024 г. по 19 мая 2025 г.

По полису считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с выполнением страхователем функций управляющей компании в отношении многоквартирных домов, включая многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц в том числе при осуществлении страхователем и застрахованными лицами застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение обязанности страхователя и застрахованного лица на основе законодательства, действующего на территории страхования, по возмещению причиненного вреда.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.

05 июля 2024 г. ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае при причинении вреда третьим лицам (квартире истцов в результате залива 02 июля 2024 г.).

По заказу ООО «Абсолют Страхование» составлено заключение об оценке, согласно которому величина причиненного истцам в результате залива ущерба составила 106 884,28 руб., соответственно, за вычетом безусловной франшизы размер страхового возмещения определен страховщиком как 76 884,28 руб.

ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и 29 августа 2024 г. перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 76 884,28 руб.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества по адресу: 

<

адрес> вследствие залива, произошедшего 02 июня 2024 г., составляет:

восстановительный ремонт отделки:

- без учета износа 367 289,11 руб.,

- с учетом износа 311 720,32 руб.,

движимое имущество:

- без учета износа 155 183,33 руб.,

- с учетом износа 112 507,92 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 г., граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз. 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт причинения вреда имуществу истцов вследствие залива их квартиры установлен и участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, исковые требования о возмещении причиненного истца вреда подлежат удовлетворению, т.к. размера выплаченного в пользу одного из истцов страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба убытков, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено независимой от сторон организацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы под сомнение не поставили.

В пользу истцов в счет возмещения убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и материалов без учета износа, а также поврежденного имущества, независимо от того, что стоимость отделки в квартире истцов может увеличиться по сравнению со стоимостью до залива за вычетом полученного ФИО2 страхового возмещения.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу истцов подлежит взысканию 445 588,16 руб. из расчета: 367 289,11 + 155 183,33 – 76 884,28.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что ответчик ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Так как требования истцов ответчик ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» добровольно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 247 794,08 руб., из расчета: (445 588,16 + 50 000) ? 50%. Размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд снижает до 220 000 руб.

Допуская снижение размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на возмещение ущерба установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцами первоначально размера расходов на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (абз. 1 п. 11 постановления)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (абз. 2 п. 11 постановления)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (абз. 1 п. 12 постановления)

Для обращения в суд с иском истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату досудебного заключения в размере 11 000 руб., на удостоверение доверенностей в размере 2 000 руб. и 2 480 руб., которые относимы к рассмотрению настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу истцов.

Ответчик ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» не представил доказательств в подтверждение того, что на оплату аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах взыскиваются меньшие денежные суммы, чем фактически понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение в пользу истцов, суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители при подаче искового заявления, в размере 16 640 руб.

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Т.к. судебная оценочная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» и при этом данный ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность оплатить судебную экспертизу, то по заявлению экспертной организации суд взыскивает с данного ответчика вознаграждение за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Поскольку какие-либо исковые требования к ООО «Абсолют Страхование» истцы не предъявили, то и оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику (фактически отсутствующих) не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 222 794 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 222 794 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2», исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 16 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 12 ноября 2025 г