1-1-33/2020

64RS0015-01-2020-000151-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ершовского района Сорокина К.Н.,

защитников – адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 132 от 24 марта 2020 г., адвоката Жусупова Ю.Ж., представившего удостоверение № 1297 и ордер № 41 от 24 марта 2020 г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 12 декабря 2019 г. ФИО1, действуя с целью совершения кражи, предложил ФИО2, совершить хищение чужого имущества, на что последние согласились, вступил тем самым в предварительный преступный сговор. После этого, 12 декабря 2019 г. в обеденное время, ФИО1 и ФИО2, проникли во двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем, находясь во дворе указанного дома, ФИО1 и ФИО2, сломали запорное устройство бани, которая использовалась исключительно для хранения вещей, и ФИО2 незаконно проник внутрь, откуда похитил алюминиевую емкость (казан) объемом 60 л. стоимостью 2080 руб., принадлежащую Потерпевший №1 После этого, ФИО1 и ФИО2, ломом раскололи похищенную алюминиевую емкость, сложив в похищенный там же полимерный мешок, ценности не представляющий, и покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1 и аналогичным показаниям подсудимого ФИО2, 12 декабря 2019 г. они встретились в 

<

адрес>, и ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу из пустующего домовладения, с целью противоправного обогащения, на что последний согласился. После этого, около 14.00 часов они проникли на территорию домовладения Потерпевший №1 (

<

адрес>), где ФИО1 передал найденный им лом ФИО2, который сломал запорной устройство на бани. Затем, ФИО2 проник внутрь бани и вытащил алюминиевый котел, который они ломом разбили на несколько частей и сложили, в найденный там же, полимерный мешок. После этого, они покинули место преступления, а части алюминиевого котла сдали в качестве лома Свидетель №2 Стоимость похищенного не оспаривают. Раскаиваются в содеянном.

Кроме признательных показаний самих подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого им преступлениям, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором с конца августа 2019 г. не проживает. 20 декабря 2019 г. из телефонного разговора со свекровью ей стало известно, что из её бани был похищен алюминиевый котел, а со двора полимерный мешок. Указанный алюминиевый котел был приобретен предыдущим собственником дома. На момент хищения баней она не пользовалась и использовала её исключительно для хранения вещей. Со стоимостью похищенного в 2080 руб. она согласна и считает, что ущерб причинен ей на указанную сумму (т. 1 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он был собственником домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в 2014 г. приобретал алюминиевый котел за 3000 руб. В 2015 г. дом продал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 декабря 2019 г. к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему приобрести алюминий, на что он согласился и приобрел находящийся в мешке алюминий за 200 руб. О том, что металл был краденным, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у них есть сноха Потерпевший №1, владеющая домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В конце августа 2019 г. Потерпевший №1 выехала для проживания в другой населенный пункт, а Свидетель №3 попросила присматривать за домом. 20 декабря 2019 г. Свидетель №4 обнаружил, что навесной замок бани, принадлежащей Потерпевший №1, сорван, и в бане отсутствует алюминиевый котёл, о чем он сообщил Свидетель №3 После этого, Свидетель №3 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, затем они пошли к указанному дому. После того, как Свидетель №3 сама осмотрела домовладение, она сообщила о краже Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-113, 115-118).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлениями Свидетель №3 от 20 декабря 2019 г. и Потерпевший №1 от 07 февраля 2020 г. о том, что из бани расположенной по адресу: 

<

адрес>, была похищена алюминиевая емкость (т. 1 л.д. 5, 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2019 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> и зафиксирована обстановка во дворе дома. В ходе осмотра изъяты: металлический лом, навесной замок, петля и планка с отверстием, а также металлическая ручка (т. 1 л.д. 6-12);

- заключением эксперта № 23 от 25 декабря 2019 г., согласно которому пердставленный на экспертизу навесной замок имеет механические повреждения, а также следы от воздействия постороннего предмета. Повреждения нанесены как представленным на экспертизу металлическим ломом, так и другим аналогичным предметом (т. 1 л.д. 26-33);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2020 г. с фототаблицей и постановлением от 28 января 2020 г., согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: металлический лом, навесной замок, металлическая планка с отверстием, металлическая петля (т. 1 л.д. 67-76);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2020 г. с фототаблицей и постановлением от 29 января 2020 г., согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный мешок и 9 частей алюминиевой емкости (т. 1 л.д. 78-84);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2020 г. с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на место и способ, которым он совместно с ФИО2 совершил хищение алюминиевого котла (т. 1 л.д. 138-148);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2020 г. с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 указал на место и способ, которым он совместно с ФИО1 совершил хищение алюминиевого котла (л.д. 177-186);

- заключением эксперта № 290 от 24 декабря 2019 г., согласно которому стоимость алюминиевого котла объемом 60 л. составляет 2080 руб. (т. 1 л.д. 45-50).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Об умысле подсудимых на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует как характер преступных действий, в ходе которых они совместно предпринимали действия направленные на изъятие имущества из бани и дальнейшее совместное распоряжение, так и их показаниями о том, что они заранее договорились о своих преступных действиях.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, в процессе которых они противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшей и обратили его в свою пользу, впоследствии продав и выручив за него денежные средства, что также подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, состояние их здоровья, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на их исправление, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснения данные ими до возбуждения уголовного дела, которые, по мнению суда, явкой с повинной не являются), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, объяснения данные ФИО1 и ФИО2 24 декабря 2019 г., то есть до возбуждения уголовного дела, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а ФИО2 - отрицательно, при этом подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не установлено.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает установленным факт совершения ими именно преступления средней степени тяжести, так как совершили запланированное преступление, распределив при этом роли, что свидетельствует о повышенной опасности их действий.

При этом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, поскольку доказательства в этой части суду не представлены.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, их материальное положение, и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у законного владельца. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Хрулеву И.В. и Жусупову Ю.Ж., за их участие по назначению следователя на стадии предварительного расследования в размере 5550 руб. каждому, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2, соответственно, поскольку они от защитников не отказывался, являются трудоспособными, не лишены возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, доказательств иного суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлический лом, навесной замок, металлическая планка с отверстием, металлическая петля, полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри 9 частями алюминиевой емкости, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5550 руб., выплаченных адвокату Хрулеву И.В., за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5550 руб., выплаченных адвокату Жусупову Ю.Ж., за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Саратовский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья