УИД 71RS0009-01-2023-002053-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-88/2024 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором. Данные обязательства ответчиком выполнены не были, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 56 362,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило права требования вышеуказанной задолженности ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> с ФИО1 была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности денежные средства от ответчика не поступали. 

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 362,41 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 890,87 руб.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также завила о применении срока исковой давности.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 21 600 руб. (из которых 21 000 руб. – сумма займа, 600 руб. – страховая премия), сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 3 909 руб. один раз в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 56 362,41 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения суммы займа и уплаты процентов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило права требования на задолженность ответчика по Договору № ООО «Региональная Служба Взыскания», на основании договора уступки прав требований N Ц/РСВ/21/20022020.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». 

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между ООО «МигКредит» и ФИО1, предусматривал погашение задолженности равными ежемесячными периодическими платежами, согласно условиям договора последний платеж должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения денежных средств ответчиком в счет погашения суммы займа и уплаты процентов суду не представлено.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ», размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 56 362,41 руб., из которых 21 600 руб. – сумма основного долга, 25 308 руб. – проценты за пользование займом, 9 454,41 руб. – штрафы.

Таким образом, поскольку договором определен срок исполнения обязательства, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Копия определения получена ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске как самостоятельное основание к основному требованию.

Более того, согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина