Дело № 2-665/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 мая 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Поливанова Д.А., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается распиской.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По истечении указанного в расписке срока ФИО3 деньги истцу не выплатила.

Ответчик свои обязательства не исполнила, попросила отсрочить выплату.

Согласно расписке, ФИО3 обязана выплатить ФИО2 5 % ежемесячно от суммы займа, со дня получения денежных средств.

Согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., период по выплате долга составляет 25 месяцев. Ежемесячно начисляются проценты из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Сумма процентов за 25 месяцев составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик выплатила часть процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате уклонения от условий договора займа ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, который складывается из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рублей, и процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие надлежаще уведомленного, не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерациии ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В обоснование заявленных требований истцом представлена суду расписка ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО3 заняла у ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 5% в месяц и приняла на себя обязательство о возврате указанной суммы с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Согласно ч.1 указанной статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Распискаополучении заемщиком определеннойденежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег, соответственно, нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не прекращено.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что стороны выразили свое волеизъявление, а именно достигли соглашения по всем существенным условиямдоговора займа- сумме и срокезайма.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный документ является письменным подтверждением заключения между сторонами договора займа и его условий.

Нахождение долгового документа у истца свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы ежемесячно, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных суду письменных доказательств (расписки) следует, что стороны пришли к договоренности об уплате процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно. 

Согласно представленной банковской выписки и графика платежей ФИО3 выплатила часть процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом долг по процентам составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд находит его верным, а потому требования о взысканию процентов на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ФИО3 в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., проценты по данному договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: